Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-2590/19 по делу N А32-10458/1999

г. Краснодар

25 апреля 2019 г.

Дело N А32-10458/1999

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствии в судебном заседании заявителя жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации муниципального образования город Краснодара, истца - Краснодарского краевого союза потребительских кооперативов, обществ и союзов (ИНН 2309021313, ОГРН 1022301437212), ответчика - открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН 2312011001, ОГРН 1022301968105), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А32-10458/1999 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.1999 за Краснодарским краевым союзом потребительских кооперативов, обществ и союзов признано право собственности на здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 116.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловала в апелляционный суд решение от 19.07.1999.

Определением апелляционной инстанции от 06.02.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе администрация просит определение апелляционной инстанции от 06.02.2019 отменить, производство по апелляционной жалобе возобновить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы муниципального образования город Краснодар, поскольку ограничивает правомочия муниципального собственника земельного участка, на котором находится бетонированная площадка, в частности распоряжаться и пользоваться земельным участком. Регистрация права собственности на бетонированную площадку, не являющуюся самостоятельным объектом недвижимости, накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного для недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, отличным от выводов, содержащихся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обжалуемом судебном акте какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя не содержатся, непосредственно его права и обязанности оспариваемым решением не затрагиваются.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такие же требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (статья 271 Кодекса).

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, администрация указала, что регистрация права собственности на бетонированную площадку, как на объект недвижимости, нарушает права и законные интересы администрации, поскольку накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором она находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в государственном Реестре зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Признание права собственности на объекты, расположенные на чужом земельном участке, непосредственно затрагивают права и интересы собственника земельного участка.

Вместе с тем, апелляционный суд фактически не рассмотрел доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, и не дал им оценки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан окружным судом законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, определение 06.02.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.20019 по делу N А32-10458/1999 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова