Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2019 г. N Ф08-8442/19 по делу N А32-10458/1999

г. Краснодар

03 октября 2019 г.

Дело N А32-10458/1999

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации муниципального образования город Краснодар, истца - Краснодарского краевого союза потребительских кооперативов, обществ и союзов (ИНН 2309021313, ОГРН 1022301437212), ответчика - открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН 2312011001, ОГРН 1022301968105), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А32-10458/1999 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.1999 за Краснодарским краевым союзом потребительских кооперативов, обществ и союзов признано право собственности на здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 116.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловала в апелляционный суд решение от 19.07.1999.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 определение от 06.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 15.07.2019 прекратил производство по жалобе администрации в порядке статьи 42 Кодекса.

В кассационной жалобе администрация просит определение апелляционной инстанции от 15.07.2019 отменить, производство по апелляционной жалобе возобновить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы муниципального образования город Краснодар, поскольку ограничивает правомочия муниципального собственника земельного участка, на котором находится бетонированная площадка, в частности распоряжаться и пользоваться земельным участком. Регистрация права собственности на бетонированную площадку, не являющуюся самостоятельным объектом недвижимости, накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного для недвижимого имущества. Ликвидация истца не исключает возможности рассмотрения дела, с привлечением новых собственников бетонированной площадки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности администрации, как собственника земельного участка, на котором расположена бетонированная площадка, однако, по мнению суда, оснований для отмены судебного акта по истечению 20 лет, уничтожению материалов дела в связи с истечением срока хранения и ликвидации истца не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Статья 42 Кодекса, предоставляющая лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом, направлена на защиту прав таких лиц.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление N 36).

В силу части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого определения следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 19.07.1999 непосредственно затрагивает права и обязанности администрации, как собственника земельного участка, на которой расположена бетонированная площадка, между тем, в нарушение требований статьи 270 Кодекса, суд не отменил обжалуемый судебный акт, а прекратил производство по жалобе.

С выводами суда о том, что основанием для прекращения производства по жалобе администрации, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, является срок вынесения судебного акта и уничтожение дела по истечении срока хранения, суд округа не может согласиться.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для лиц указанных в статье 42 Кодекса является обязательным обращение с жалобой в апелляционный суд не позднее шести месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а не срок вынесения судебного акта, как на то указал суд апелляционной инстанции.

Расценивая действия администрации по подаче апелляционной жалобы на решение от 19.07.1999, как недобросовестное поведение, которое не может быть ожидаемо от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, суд апелляционной инстанции не учел, что своим определением от 15.01.2019 принял апелляционную жалобу к производству и восстановил заявителю срок обжалования решения суда от 19.07.1999, при этом указал, что администрация, как не привлеченное участию в деле лицо, узнало об обжалуемом судебном акте в 2018 году при рассмотрении иска в районном суде и после ознакомления 07.11.2018 с его текстом, указанные причины суд признал уважительными.

При этом суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе администрации в связи с прекращением деятельности в результате ликвидации и исключению из Единого государственного реестра юридических лиц истца по рассматриваемому делу, являются обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса даны в пункте 31 постановления N 36. Согласно упомянутым разъяснениям при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении жалобы администрации.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А32-10458/1999 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов Е.И. Афонина