Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-20106/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А32-10458/1999

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от подателя жалобы (лицо, не участвующие в деле): представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Сухомлинова С.А.: представитель Алхазов Я.Н. по доверенности от 13.08.2018;

от Дейнега Э.П.: представитель Емченко Е.С. по доверенности от 12.10.2017 (лица, не участвующие в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.1999 по делу N А32-10458/1999 (судья Илюшников С.М.)

по иску Краснодарского краевого союза потребительских кооперативов, обществ и союзов

к открытому акционерному обществу "Завод строительных материалов и конструкций"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.1999 по делу N А32-10458/1999 за Краснодарским краевым союзом потребительских кооперативов, обществ и союзов признано право собственности на расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 116 здания и сооружения.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.07.1999 на основании статьи 42 АПК РФ, как не привлеченное к участию в деле лицо, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт. Администрацией также было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Определением от 15.01.2019 апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и восстановил срок обжалования решения суда от 19.07.1999.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.01.2019 представители Сухомлинова С.А. и Дейнега Э.П. (последующие собственники недвижимости) заявили ходатайства о привлечении их доверителей к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 05.02.2019 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей подателя жалобы, истца и ответчика.

После перерыва в судебном заседании 05.02.2019 от представителей Сухомлинова С.А. и Дейнега Э.П. поступили заявления об оставлении без рассмотрения ранее заявленных ходатайств о привлечении их к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Судебная коллегия протокольно определила удовлетворить заявленные требования, оставить без рассмотрения ходатайства Сухомлинова С.А. и Дейнега Э.П.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 АПК РФ.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума N 36 определено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В апелляционной жалобе администрация указала, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы муниципального образования город Краснодар, поскольку ограничивает правомочия муниципального собственника земельного участка, на котором находится бетонированная площадка, в частности распоряжаться и пользоваться земельным участком. Администрация указала, что бетонированная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому право собственности на нее зарегистрировано незаконно.

Изучив доводы администрации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация не обосновала, каким образом обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы апеллянта.

Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.1999 по делу N А32-10458/1999 видно, что право собственности на строения и сооружения, согласно перечню, расположенные в г. Краснодаре, ул. Воронежская, 116, признано за Краснодарским Крайпотребсоюзом, поскольку спорные строения строились за счет средств потребительской кооперации и находятся во владении ответчика на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, судом были исследованы документы, в том числе учредительные, землеотводные документы, технические паспорта и экспликации к поэтажному плану строений, акты приема строений в эксплуатацию, акты передачи истцом основных средств в полное хозяйственное ведение ответчику.

Администрация, заявляя о том, что спорные бетонированная площадка не является объектом недвижимости ввиду отсутствия признака капитальности объекта недвижимости, упускает из внимания принцип действия гражданского законодательства во времени.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ (в редакции N 3 от 08.07.1999, действующей с 14.07.1999), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, чтобы юридическое лицо могло получить сооружение в собственность, достаточно того, чтобы такое имущество отвечало признакам недвижимой вещи, которые указаны в законе.

Бетонированная площадка вошла в состав имущества истца и по состоянию на 1999 год относилась к разновидности недвижимости - к сооружению.

Впоследствии спорное сооружение стало именоваться в качестве бетонированной площадки лит. ХХХVII, площадью 4160 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0308028:119, которая в настоящее время принадлежит по праву общей долевой собственности Сухомлинову С.А. и Дейнега Э.П., зарегистрированному в ЕГРН 24.07.2014 (за N 23-23-01/2563/2014-31).

Из материалов дела видно, что за ООО "Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций" право собственности на сооружение с кадастровым номером 23:43:0308028:119 было зарегистрировано 16.06.2003.

При таких обстоятельствах доводы администрации о некапитальности бетонированной площадки отклоняются. Данные доводы не могут быть основанием для переоценки выводов суда с учетом того, что обжалуемое администрацией решение не затрагивает прав и законных интересов титульного владельца земельного участка, в интересах которого выступает администрация.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что решение суда вынесено на основании норм права, действующих в 1999 году, в совокупности с представленными доказательствами, оцененными судом в обжалуемом решении.

Переоценка выводов суда на основании норм права и сформированной судебной практики, сложившихся в настоящее время, спустя двадцать лет после вступления решения суда в законную силу, подрывает принцип обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

То обстоятельство, что земельный участок под бетонированной площадкой, по доводам администрации, находится в муниципальной собственности, само по себе не может являться основанием для пересмотра решения суда от 19.07.1999 в порядке пункта 2 Постановления N 36, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Администрацией не представлено доказательство того, что решение суда затрагивает ее права и законные интересы, что с 1999 г. по 2018 г. апеллянт не владел информацией о том, что земельный участок обременен бетонированной площадкой, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи изложенным, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.1999 по делу N А32-10458/1999.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов