Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2019 г. N Ф08-1754/19 по делу N А63-4270/2018

г. Краснодар

06 мая 2019 г.

Дело N А63-4270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462) - Малик Т.А. (доверенность от 11.02.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пенькова Игоря Анатолиевича (ОГРНИП 304263519000201) - Спасибова М.Г. (доверенность от 31.08.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-4270/2018, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пенькову Игорю Анатолиевичу (далее - предприниматель), в котором просило:

- истребовать из незаконного владения Пенькова И.А. земельный участок общей площадью 421 кв. м с кадастровым номером 26:12:022404:118, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт К. Маркса, д. 7 (далее также - земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:118).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра; т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 03.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.01.2019, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы следующим. Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание площадью 355,8 кв. м (право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.12.2005) и земельный участок площадью 421 кв. м с кадастровым номером 26:12:022404:118 (право зарегистрировано в ЕГРП 24.10.2013), находящиеся по адресу: г. Ставрополь, пр-кт К. Маркса, 7. В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11, положения статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон), введенной в действие с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие, земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публично-правового образования. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 199 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН); статья 7, часть 1 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ); пункт 57 постановления Пленумов N 10/22). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) приведено разъяснение о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11). Земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:118 с расположенным на нем объектом недвижимости (производственное нежилое здание) находятся в собственности и фактическом владении предпринимателя; наличие обстоятельств, свидетельствующих о разграничении государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации, территориальным управлением не доказано; Российская Федерация в лице территориального управления пропустила срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 03.10.2018 и апелляционное постановление от 16.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указал, что основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 - Законом N 137-ФЗ. В силу статьи 3 Закона N 101-ФЗ, утратившего силу 01.07.2006, основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, являлось наличие на таких земельных участках приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации; поскольку объекты недвижимости до их приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия "Красный металлист" принадлежали на праве собственности Российской Федерации, земельные участки, которые заняты этим имуществом и необходимы для его использования, являются собственностью Российской Федерации. В соответствии с нормами Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не влекло за собой признание права собственности за муниципальными образованиями. Сам по себе факт не включения спорного земельного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным Законом N 101-ФЗ, с 01.07.2006 не порождает возникновение права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования и не может являться основанием отказа в разграничении государственной собственности, целью которой является установление собственника публичной земли. В статье 3.1 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие считать земельные участки отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности; по смыслу названной статьи закрепленное в ней разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур. Таким образом, право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 1 182 кв. м с кадастровым номером 26:12:022404:523 возникло в силу закону. Владение Пеньковым И.А. земельным участком с кадастровым номером 26:12:022404:118 является недобросовестным, поскольку возникло по порочным основаниям. В силу правоподтверждающего характера государственной регистрации, она не влияет на факт выбытия вещи из законного владения. Для решения вопроса об исковой давности значение имеет определение момента, когда истец узнал о недействительности сделки или акта органа государственной власти, на основании которого была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество.

В суд округа поступил отзыв ответчика с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по ходатайству территориального управления заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель территориального управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Пеньков И.А. недобросовестно и по порочным основаниям владеет земельным участком с кадастровым номером 26:12:022404:118, на который в силу закона возникло право собственности Российской Федерации.

При разрешении возникшего спора судебного инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления Пленумов N 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН (ЕГРП); при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленумов N 10/22).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске территориальным управлением срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 2, л. д. 19 - 21).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума N 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Давностный срок по заявленному иску начинает течь с момента, когда публично-правовое образование в лице уполномоченного органа узнало (должно было узнать) о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума N 43).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022404:118 расположен объект недвижимого имущества, являющийся собственностью Пенькова И.А. с 2005 года, каких-либо требований относительно названного объекта (нежилое здание) территориальное управление не заявило, принадлежность спорного земельного участка на момент отчуждения его в собственность Пенькову И.А. (договор купли-продажи от 21.06.2013 N 236) Российской Федерации не подтвердило, а также пропустило срок исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем, отказали в его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы, обусловленные положениями утратившего силу с 01.07.2006 Закона N 101-ФЗ, несостоятельны. Доказательств возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в силу закона, подлежащего применению с 01.07.2006, истец при рассмотрении настоящего спора не представил, недобросовестность владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером 26:12:022404:118 и наличие порока в основании возникновения у Пенькова И.А. права на участок, ничем не подтвердил.

Констатировав в жалобе определение в статье 3.1 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) критериев разграничения государственной собственности на землю, позволяющих считать земельные участки отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности вне проведения каких-либо специальных процедур, территориальное управление применимый к спорному участку на момент его отчуждения в собственность Пенькову И.А. критерий, не назвало. Поименованный в жалобе как собственность Российской Федерации, земельный участок общей площадью 1 182 кв. м с кадастровым номером 26:12:022404:523, предметом заявленного к Пенькову И.А. требования не являлся.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не влекло за собой признание права собственности за муниципальными образованиями, а факт не включения спорного земельного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным Законом N 101-ФЗ, с 01.07.2006 не породил возникновение права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат отклонению, как не учитывающие характер спорного правоотношения, в рамках которого ни какое-либо муниципальное образование, ни какой-либо субъект Российской Федерации, о разграничении в свою пользу собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:118 не заявляли.

Изложенные в жалобе суждения о правоподтверждающем характере государственной регистрации, о необходимости определения момента, когда истец узнал о недействительности сделки или акта органа государственной власти, на основании которого была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, не опровергают вывод судов о пропуске территориальным управлением при подаче настоящего иска в арбитражный суд 13.03.2018 срока исковой давности для истребования из владения ответчика земельного участка, находящегося в его фактическом владении с 2005 года, право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи от 21.06.2013 N 236, и было зарегистрировано в открытом общедоступном реестре 24.10.2013.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.10.2018 и апелляционного постановления от 16.01.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А63-4270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов