Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2019 г. N Ф08-3800/19 по делу N А32-7590/2018

г. Краснодар

10 июня 2019 г.

Дело N А32-7590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), ответчика - индивидуального предпринимателя Джангиряна Артура Еремовича (ИНН 230135126605, ОГРНИП 304230106200031), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джангиряна Артура Еремовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-7590/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джангиряну А.Е. (далее - предприниматель) о демонтаже навеса из металлопрофиля на металлических столбах площадью 171 кв. м (19 х 9 м) и навеса площадью 24 кв. м (12 х 2 м), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:111, расположенном по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, район п/л "Прибой", а также демонтаже некапитальной пристройки из металлопрофиля площадью 12 кв. м (6 м х 2 м) и освобождения самовольно занятой территории общего пользования (газон) площадью 106,3 кв. м от тротуарной плитки и приведения газона в первоначальное состояние.

Решением от 19.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать и удалить за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:111 металлический навес (размеры 17,68 м + 8,44 м + 13,63 м + 6,06 м + 4,17 м), деревянное ограждение высотой 1,2 м, освободить самовольно занятую территорию общего пользования площадью 106,3 кв. м путем демонтажа тротуарной плитки, восстановить уничтоженное озеленение (газон) на площади 106,3 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований использует спорный земельный участок. Предприниматель не представил в материалы дела разрешительную документацию на размещение на спорном участке подлежащих демонтажу объектов (предприниматель имеет право на использование земельного участка площадью 52,7 кв. м, фактически занятого объектом).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что решением Анапского городского суда от 16.02.2012 по делу N 2-656/2012 за предпринимателем признано право собственности на капитальное строение, в связи с чем ответчик имеет право на использование земельного участка под объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания (данная площадь составляет 170 кв. м). Вывод судов о том, что договор аренды от 09.10.2002 N 209 является недействительной (ничтожной) сделкой является ошибочным. Данный договор заключен до утверждения генерального плана и его действие продлено сторонами до 01.09.2020. Расположенный на спорном участке навес не создает препятствий в передвижении граждан по тротуару. Суды необоснованно возложили на предпринимателя обязанность восстановить газон на площади 106,3 кв. м, поскольку на момент передачи спорного участка ответчику он отсутствовал. Без мощения невозможен надлежащий проход к объекту ответчика. Суд неверно определил размер государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 09.10.2002 N 3700000210 аренды земельного участка площадью 170 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:111, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, в районе п/л "Прибой", для размещения сезонной площадки выносной торговли, сроком до 27.01.2003.

Соглашением от 28.12.2010 срок действия договора продлен до 01.09.2020.

Решением Анапского городского суда от 16.02.2012 по делу N 2-656/2012 за предпринимателем признано право собственности на самовольную постройку - здание нежилого назначения площадью 52,7 кв. м; предпринимателю выдано свидетельство о праве собственности от 18.06.2012.

Согласно документам муниципального земельного контроля предприниматель осуществил уничтожение озелененной территории и выполнил укладку тротуарной плитки размером 19 х 9 м + 12 x 2 м + 10 x 1 м (площадью 205 кв. м). На вымощенной плиткой площадке ответчик возвел навес из металлопрофиля на металлических столбах размером 19 х 9 м (площадью 171 кв. м) высотой 3,5 м, с одной стороны площадки установлено деревянное ограждение высотой 1,2 м, с другой стороны - ограждение из прозрачного пластика высотой 3 м (протяженность каждого ограждения по 18 м), навес размером 12 х 2 м (площадью 24 кв. м) высотой 2 м с ограждением из прозрачного пластика высотой 1,2 м (протяженностью 12 м). Фактически арендатором под строениями и сооружениями используется земельный участок площадью 276,3 кв. м (31,4 м х 8,8 м). Предприниматель самовольно занял и эксплуатирует в коммерческих целях территорию общего пользования (газон) площадью 106,3 кв. м. На земельном участке согласно вывеске, размещенной на навесе, нежилое здание и навесы эксплуатируются как столовая "Придорожка" (объект коммерческого назначения). На замощенной площадке расположен металлический навес (размеры 17,68-м + 8,44-м + 13,63-м + 6,06-м + 4,17 м). На земельном участке навес, изготовленный из металлопрофиля на металлических столбах площадью 24 кв. м (12 х 2 м) высотой 2 м, с ограждением из прозрачного пластика высотой 1,2 м, отсутствует; также отсутствует некапитальная пристройка из металлопрофиля площадью 12 кв. м (6,2 х 2 м).

Администрация, полагая, что предприниматель использует земельный участок с нарушением норм действующего законодательства, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 Гражданского кодекса, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что договор от 09.10.2002 N 3700000210 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду отсутствия у комитета на момент его заключения полномочий по распоряжению земельными участками, относящимися ко второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения. Заключив, что ответчик разместил спорные строения на территории общего пользования и с нарушение условий, установленных действующим законодательством, судебные инстанции правомерно возложили на него обязанность осуществить демонтаж самовольно возведенных строений.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку решением Анапского городского суда от 16.02.2012 по делу N 2-656/2012 за предпринимателем признано право собственности на капитальное строение, в связи с чем ответчик имеет право на использование земельного участка под объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания (данная площадь составляет 170 кв. м), был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/2010).

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, поскольку они проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 19.11.2018 и апелляционного постановления от 13.02.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А32-7590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин