Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-599/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2019 г. N Ф08-3800/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А32-7590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Арутюнян С.И., по доверенности от 14.08.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джангиряна Артура Еремовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-7590/2018

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Джангиряну Артуру Еремовичу

о демонтаже объектов и приведении участка в надлежащее состояние,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Джангиряну Артуру Еремовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж: двух навесов из металлопрофиля на металлических столбах: -размером 19,0 х 9,0 м. площадью 171 кв.м, высотой 3,5 м. с одной стороны площадки установлено деревянное ограждение высотой 1,2 м., с другой стороны установлено ограждение из прозрачного пластика высотой 3,0 м. Протяженность каждого ограждения по 18 м; -размером 12,0 х 2,0 м. площадью 24 кв.м., высотой 2,0 м с ограждением из прозрачного пластика высотой 1,2 м; протяженностью 12 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0107002:111, расположенных по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, район п/л "Прибой".-некапитальной пристройки из металлопрофиля размером 6,0 м. х 2,0 м. площадью 12 кв.м., освобождении самовольно занятой территории общего пользования (газон) площадью 106,3 кв.м. путем демонтажа тротуарной плитки и приведения газона в первоначальное состояние расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, район п/л "Прибой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать и удалить за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:111: металлический навес размерами 17,68-м + 8,44-м + 13,63-м + 6,06-м + 4,17-м; деревянное ограждение высотой 1,2 м; освободить самовольно занятую территорию общего пользования площадью 106,3 кв. м путем демонтажа тротуарной плитки по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, район п/л "Прибой"; восстановить уничтоженное озеленение (газон) на площади 106,3 кв. м по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, район п/л "Прибой". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- договор аренды N 209 от 09.10.2002 заключен ранее утверждения генерального плана, его действие продлено сторонами до 01.09.2020,

- решением Анапского городского суда от 16.02.2012 по делу N 2-656/2012 за предпринимателем признано право собственности на капитальное строение,

- предприниматель имеет право на использование земельного участка под объектом недвижимости, необходимая площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости составляет 170 кв,м.,

- навес не создает препятствий в передвижении граждан по тротуару,

- газона на спорном земельном участке не было на момент его передачи предпринимателю,

- без мощения невозможен надлежащий проход к объекту недвижимости, некапитальная пристройка отсутствует,

- здание используется как сезонная площадка выносной торговли,

- суд неверно определил размер государственной пошлины.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Анапского городского суда от 28.01.2019 по делу N 2А-351/2019.

В судебном заседании, начатом 05.02.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, апелляционным судом был объявлен перерыв до 12.02.2019 до 14 час. 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебное решение Анапского городского суда от 28.01.2019 по делу N 2А-351/2019 не может служить основанием для приостановления производства по делу ввиду следующего.

Задача пересмотра судебных актов в порядке апелляционного производства в предусмотренной АПК РФ форме заключается в проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов по имеющимся в деле и представленным дополнительно доказательствам (статья 268). В процессе такой проверки суд апелляционной инстанции устанавливает соответствие имеющихся в деле доказательств выводам суда первой инстанции, который изложены в обжалуемом судебном акте.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Судебное решение, на которое ссылается ответчик, вынесено 28.01.2019, то есть, после вынесения решения арбитражного судом первой инстанции по настоящему делу (19.11.2018). При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком информация об инициированном судебном процессе указано не было.

Статья 268 АПК РФ ограничивает возможность заявителя апелляционной жалобы представлять дополнительные доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, такие причины должны быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Между тем, ответчиком на которого законом возложена обязанность обосновать уважительность причин несовершения соответствующего процессуального действия в суде первой инстанции, таких обоснований не приводит.

Такое процессуальное бездействие ответчика, выражающееся в нежелании доказывать те обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, является его процессуальным риском. Суд апелляционной инстанции не должен подменять собой суд первой инстанции, поскольку перед первым поставлены иные задачи: пересмотр дела с целью выявления и устранения ошибок, допущенных судом нижестоящей инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2002 между комитетом по управлению имуществом города-курорта Анапа и предпринимателем подписан договор N 3700000210 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:111, площадью 170 кв. м в городе Анапа по Пионерскому проспекту в районе п/л "Прибой" для размещения сезонной площадки выносной торговли сроком действия до 27.01.2003.

Соглашением от 28.12.2010 срок действия договора увеличен до 01.09.2020.

Решением Анапского городского суда от 16.02.2012 за предпринимателем признано право собственности на самовольную постройку - знание нежилого назначения площадью 52,7 кв. м, предпринимателю выдано свидетельство о праве собственности от 18.06.2012.

Согласно документам муниципального земельного контроля предприниматель осуществил уничтожение озелененной территории и выполнил укладку тротуарной плитки размером 19,0 х 9,0 м + 12,0 х 2,0 м + 10,0 х 1,0 м площадью 205 кв.м. На вымощенной плиткой площадке им возведены два навеса из металлопрофиля на металлических столбах: размером 19,0 х 9,0 м площадью 171 кв. м, высотой 3,5 м с одной стороны площадки установлено деревянное ограждение высотой 1,2 м, с другой стороны установлено ограждение из прозрачного пластика высотой 3,0 м. Протяженность каждого ограждения по 18 м; размером 12,0 х 2,0 м площадью 24 кв.м, высотой 2,0 м с ограждением из прозрачного пластика высотой 1,2 м; протяженностью 12 м. Фактически арендатором под строениями и сооружениями используется земельный участок размером 31,4 м. х 8,8 м., общей площадью 276,3 кв.м. Предпринимателем самовольно занята и эксплуатируется в коммерческих целях территория общего пользования (газон) площадью 106,3 кв.м. На земельном участке согласно вывеске, размещенной на навесе, нежилое здание и навесы эксплуатируются как столовая "Придорожка" - объект коммерческого назначения. Данные обстоятельства зафиксированы в фотоматериале от 18.01.2018, 15.08.2018.

Также на замощенной площадке расположен металлический навес размерами 17,68-м + 8,44-м + 13,63-м + 6,06-м + 4,17-м. На земельном участке навес, изготовленный из металлопрофиля на металлических столбах размером 12,0 х 2,0 м общей площадью 24 кв. м высотой 2,0 м с ограждением из прозрачного пластика высотой 1,2 м, отсутствует. Также отсутствует некапитальная пристройка из металлопрофиля размерами 6,2 х 2,0 м, площадью 12 кв. м.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется предпринимателем с нарушением земельных и градостроительных норм, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, далее ЗК РФ).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и статьи 262 ГК РФ, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

Анализ положений пункта 1 статьи 262 ГК РФ, в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/2010 и подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 по делу N А32-38126/2017, от 24.01.2019 по делу N А32-30748/2017).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указывая на ничтожность сделки, вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее недействительной (ничтожной) в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, спорный объект расположен на земельном участке, находящемся на территории общего пользования, в отсутствие у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка ввиду ничтожности договора аренды.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости использования земельного участка для эксплуатации объекта площадью 170 кв.м являются необоснованными, так как территории общего пользования вправе использоваться неопределенным кругом лиц, а установление какой-либо площади для эксплуатации объекта свидетельствует о нарушении интересов третьих лиц на доступ к таким земельным участкам и противоречит нормам земельного законодательства.

Суд первой инстанции правильно признал на стороне предпринимателя самовольное занятие им территории общего пользования площадью, превышающей площадь капитального строения, право собственности на который признано за ответчиком решением суда общей юрисдикции. Данным судебным актом вопрос о возможности использования земельного участка в большем размере, чем он занят объектом недвижимости, не рассматривался.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ввиду ничтожности договора аренды вопрос о возможности пользования собственником объекта капитального строительства земельным участком площадью в 3 раза превышающей площадь объекта не разрешен, также этот вопрос не входит в предмет настоящего спора.

Ввиду вышеизложенного, правовых оснований для занятия предпринимателем земельного участка, находящегося на территории общего пользования (площадью 106,3 кв.м.) не имеется, поэтому суд правомерно обязал ответчика демонтировать и удалить за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:111: металлический навес размерами 17,68-м + 8,44-м + 13,63-м + 6,06-м + 4,17-м; деревянное ограждение высотой 1,2 м; освободить самовольно занятую территорию общего пользования площадью 106,3 кв. м путем демонтажа тротуарной плитки по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, район п/л "Прибой".

В отсутствие доказательств иного, он имеет право на использование земельного участка общего пользования, фактически занятого его объектом, то есть площадью 52,7 кв. м.

В отсутствие доказательств иного, он имеет право на использование земельного участка общего пользования, фактически занятого его объектом, то есть площадью 52,7 кв. м.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ и статьей 8 ГрК РФ. В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на подтверждение позиции предпринимателя о том, что он является арендатором земельного участка, а возведенный навес не создает препятствий в проходе по тротуару, также отклоняются судом, так как вышеуказанные положения ГрК РФ, ГК РФ и ЗК РФ носят императивный характер и не могут быть преодолены указанные апеллянтом обстоятельствами.

Также суд первой инстанции правомерно обязал ответчика восстановить уничтоженное озеленение (газон) на площади 106,3 кв. м. по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, район п/л "Прибой", поскольку по существу предпринимателем не оспаривается факт мощения им земельного участка тротуарной плиткой. Независимо от целей такого мощения предприниматель не имел право распоряжаться земельным участком, находящимся на территории общего пользования.

Доказательств того, что до мощения им тротуарной плиткой какого-либо озеленения на земельном участке не существовало, в материалы дела ответчиком не представлено.

Указание апеллянтом на то, что суд первой инстанции неверно определил размер подлежащей уплате государственной пошлины, не является основанием для отмены решения ввиду того, что согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Заявленные администрацией требования носят самостоятельный характер, так как могут быть предъявлены как по отдельности, так и в целом, не вытекают друг из друга, не являются взаимозависимыми.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск администрации частично ввиду доказанности факта занятия предпринимателем территории общего пользования, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебное решение Анапского городского суда от 28.01.2019 по делу N 2А-351/2019 не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как было указано выше, решение суда общей юрисдикции принято после обжалуемого решения и не вступило в законную силу. Кроме того, указанные обстоятельства могут быть основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при наличии на то правовых оснований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение обжаловано предпринимателем в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе не заявлено,в связи с чем решение пересмотрено в апелляционном порядке в заявленных апеллянтом пределах.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-7590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова