Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2019 г. N Ф08-4259/19 по делу N А53-29021/2018

г. Краснодар

14 июня 2019 г.

Дело N А53-29021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанова Николая Васильевича (ОГРНИП 316619600274502), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - администрации Неклиновского района (ОГРН 1026101344830), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-29021/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанов Николай Васильевич (далее - предприниматель, глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Неклиновского района Ростовской области (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконным решение администрации от 03.09.2018 N 87-02-02/342 об отказе в предоставлении главе хозяйства в собственность за плату земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 18 6371 кв. м, с кадастровым номером 61:26:0600006:1059, расположенного в 2,5 км северо-восточнее с. Покровского Неклиновского района Ростовской области (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:1059),

- обязать администрацию принять решение о предоставлении главе хозяйства в собственность земельного участка площадью 18 6371 кв. м с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 за плату, определенную в соответствии с действующим законодательством,

- обязать администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес главы хозяйства проект договора купли-продажи земельного участка площадью 18 6371 кв. м с кадастровым номером 61:26:0600006:1059.

Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Главе хозяйства возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб.

Ходатайство представителя заявителя об уточнении требований путем оспаривания бездействия заинтересованного лица при применении подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) судом отклонено, поскольку оспариваемый ответ уполномоченного органа содержит указание на ранее заявленное главой хозяйства основание - подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Судебное решение по первоначально заявленным требованиям мотивировано следующим. На основании договора аренды земельного участка от 09.12.2013 N 370-юр и соглашения от 10.04.2015 о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды, глава хозяйства является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 18 6371 кв. м с кадастровым номером 61:26:0600006:1059, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства". В границах указанного участка расположены два принадлежащих главе КФХ на праве собственности нежилых здания площадью по 275,1 кв. м каждое. Решением администрации от 03.09.2018 арендатору отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 в собственность. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса; если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2). Суду не представлено развернутого нормативного, методологического и фактического обоснования площади земельного участка. Обращение за предоставлением в собственность земельного участка площадью 18 6371 кв. м для целей эксплуатации объектов площадью 550,2 кв. м направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земли, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Площадь спорного земельного участка, необходимая для использования зданий заявителя, составляет незначительную часть от общей площади участка. В Российской Федерации нормативно установлена номенклатура производственных зданий, сооружений конно-спортивных комплексов (Нормы технологического проектирования конно-спортивных комплексов НТП-АПК 1.10.04.003-03; утверждены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 31.12.2003). Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 используется для целей размещения особого объекта - конно-спортивного комплекса.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение от 21.11.2018, также указал, что Молчановым Н.В. изначально были заявлены требования, в том числе на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, однако указание судом в решении на отклонение ходатайства главы хозяйства о дополнении оснований заявленных требований, и не отражение выводов по доводам и документам в обоснование соответствия статуса заявителя положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, не привело к принятию неправильного решения. Обращаясь 23.08.2018 с заявлением в администрацию, Молчанов Н.В. ссылался на положения подпунктов 6, 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, полагал, что у него имеется несколько оснований, дающих право на приобретение земельного участка в собственность. Вывод суда первой инстанции о правомерности отказа главе хозяйства в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по основанию подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса является верным. На земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 расположен конно-спортивный клуб "Покровские зори"; в материалы дела представлены доказательства целевого и добросовестного использования земельного участка, осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством основного вида деятельности (разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков). Вместе с тем, в решении администрации от 03.09.2018 указано на ограничение испрашиваемого в собственность земельного участка в обороте, в связи с его нахождением в береговой полосе водного объекта. Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс), запрещена (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса). В соответствии с частью 8 статьи 6 Водного кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства, причаливания плавучих средств. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 сформулирована правовая позиция о том, что земельный участок, относящийся к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Граница части земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 отстоит от береговой линии водного объекта - водохранилища на балке Джереганова (б. Туркова, б. Панская) на расстояние менее чем 20 метров, то есть спорный участок частично находится в 20-метровой береговой полосе общего пользования. Доказательств, опровергающих нахождение части земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, заявителем в материалы дела не представлено, более того, со ссылкой на акт осмотра земельного участка от 21.08.2018, подтверждено наличие за пределами границ земельного участка низины, заполненной водой, в виде высыхающего заболоченного участка. Ограниченный в обороте земельный участок общего пользования не мог быть предоставлен в собственность Молчанову Н.В., отказ администрации от 03.09.2018 соответствует земельному и водному законодательству.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 21.11.2018 и апелляционное постановление от 14.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют данные о расположении спорного земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования, об ограничениях или обременениях данного участка; Молчанов Н.В. с 2015 года использует земельный участок по назначению для ведения сельскохозяйственной деятельности и не был уведомлен администрацией при заключении договора о невозможности, в дальнейшем, реализовать право на выкуп участка. Отказывая 03.09.2018 главе хозяйства в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 в собственность за плату, администрация не рассмотрела названные заявителем в качестве оснований для такого предоставления подпункты 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, не представила доказательств нахождения части земельного участка в 20-метровой береговой полосе общего пользования и существования водного объекта вблизи границ земельного участка. Суд первой инстанции также рассмотрел только одно из трех приведенных заявителем оснований приобретения спорного земельного участка (подпункт 6 пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса). Императивные основания для отказа в предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса, все имеющиеся основания отказа должны быть указаны в решении уполномоченного органа (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса). Ни одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, при рассмотрении дела судами установлено не было. Суд апелляционной инстанции установил право заявителя на приобретение земельного участка на основании подпунктов 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, однако не отменил и сделал вывод о законности решения суда первой инстанции, не соответствующего обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Довод администрации о расположении испрашиваемого главой хозяйства земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в береговой полосе водного объекта, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не подтвержден доказательствами, апелляционный суд неправомерно возложил обязанность опровержения таких (не доказанных) доводов администрации на заявителя. В деле отсутствуют доказательства вида водного объекта, его протяженности и подлежащей применению к такому водному объекту ширины береговой полосы общего пользования (5 м или 20 м). Администрация документально не подтвердила наличие у балки Джереганова водного режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей, характерных для водных объектов общего пользования. В соответствии с пунктом 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377, далее - Правила определения местоположения береговой линии) местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о таком местоположении в ЕГРН; в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 местоположение береговой линии водного объекта отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Предприниматель письменно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено судом округа в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, глава хозяйства (23.08.2018) обратился в администрацию с заявлением о приобретении в собственность (за плату) без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 18 6371 кв. м с кадастровым номером 61:26:0600006:1059. В качестве оснований для приобретения испрашиваемого участка глава хозяйства в заявлении указал подпункты 6, 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 9).

Письмом от 03.09.2018 N 87-02-02/342 администрация отказала обществу в продаже земельного участка в существующем виде (в указанных границах), сославшись на многократное превышение общей площади участка (18 6371 кв. м) по отношению к площади принадлежащих заявителю нежилых зданий (550,2 кв. м), а также на частичное расположение участка в 20-метровой береговой полосе общего пользования водного объекта - водохранилище на балке Джереганова (иначе б. Туркова, б. Панская; т. 1, л. д. 13).

Полагая, что решение администрации от 03.09.2018 противоречит действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали требования главы хозяйства не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое им решение администрации, оформленное письмом от 03.09.2018 N 87-02-02/342, не нарушающим законодательство Российской Федерации и права, законные интересы заявителя.

При этом, как следует из решения от 21.11.2018, и обоснованно отражено в апелляционном постановлении от 14.02.2019, в кассационной жалобе главы хозяйства, суд первой инстанции не проверил должным образом приведенные заявителем доводы о наличии у него права на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 18 6371 кв. м с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 по основаниям, закрепленным в подпунктах 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, не дал какой-либо правовой оценки решению администрации в части ограничения испрашиваемого земельного участка в обороте, и возражениям главы хозяйства относительно такого ограничения.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, констатировал ссылку главы хозяйства в обоснование своего права на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 на положения подпунктов 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, в достаточной мере их не исследовал и выводы по ним в итоговом постановлении не отразил, признав достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований главы хозяйства факта ограничения спорного земельного участка в обороте, исключающего возможность его приватизации.

Между тем, суждение апелляционного суда об ограничении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 в обороте, ввиду расположения его части в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта общего пользования, постановлено на основании информации, приведенной в оспариваемом главой хозяйства решении от 03.09.2018, в отсутствие предоставления со стороны администрации каких-либо доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, которые могли (должны были) быть исследованы судом, опровергнуты заявителем.

Указание апелляционного суда на акт осмотра земельного участка от 21.08.2018, в котором отражено нахождение за пределами границ спорного земельного участка заполненной водой низины, не позволяет достоверно установить наличие у данной низины признаков водного объекта, его наименование, вид и характеристики, установленную применительно к такому водному объекту ширину береговой полосы (согласно статье 6 Водного кодекса 5 м или 20 м).

В условиях разногласий сторон относительно места расположения земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 в границах береговой полосы водного объекта общего пользования и самого факта наличия такого водного объекта вблизи границ данного участка, расстояния между ними, суды не обсудили вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса), не разъяснили возможные последствия не заявления сторонами (с учетом правил распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Кодекса) соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, в применимой к договору аренды земельного участка от 09.12.2013 редакции).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснил, что для правильного рассмотрения дела имеют значение обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Заключенный администрацией и Беликом С.А. договор аренды спорного земельного участка от 09.12.2013 N 370-юр судебной оценки не получил, Белик С.А. к участию в рассмотрении настоящего дела не привлечен.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции установил право заявителя на приобретение земельного участка на основании подпунктов 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, окружным судом не принимается, как не основанный на содержании апелляционного постановления от 14.02.2019.

Вопреки аргументу заявителя кассационной жалобы, отражение местоположения береговой линии (границы водного объекта) в ЕГРН, как это предусмотрено пунктом 14 Правил определения местоположения береговой линии, не является исключительным доказательством, подтверждающим наличие (отсутствие) береговой полосы водного объекта общего пользования, соответствующее обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, подлежит установлению на основании совокупности всех собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах решение от 21.11.2018 и апелляционное постановление от 14.02.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А53-29021/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин