Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-5822/20 по делу N А53-29021/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2020 г. N Ф08-4259/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-29021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от заявителя: Молчанов Н.В., представитель Зайцев И.Н., доверенность от 12.09.2018;

от заинтересованного лица: представитель Терещенко Д.В., доверенность от 14.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-29021/2018

и дополнительное решение от 24.03.2020

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанова Николая Васильевича

(ИНН 615407931397, ОГРН 316619600274502)

к администрации Неклиновского района Ростовской области

(ИНН 6123003556, ОГРН 1026101344830),

При участии третьего лица - Белика Сергея Александровича, о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении

в собственность за плату земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным решения Администрации Неклиновского района Ростовской области от 03.09.2018 N 87-02-02/342 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 186371 кв.м. кадастровый номер 61:26:0600006:1059, расположенного: 2,5 км северо-восточнее села Покровское, Неклиновского района; об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в месячный срок с момента вступления в законную силу решения, направить проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.18 истцу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.19 решение от 21.11.18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.19 решение Арбитражного суда Ростовской области 21.11.18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не проверил приведенные заявителем доводы о наличии у него права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по основаниям, закрепленным в подпунктах 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, не дал какой-либо правовой оценки решению администрации в части ограничения испрашиваемого земельного участка в обороте. Суд апелляционной инстанции в достаточной мере не исследовал указанные обстоятельства и выводы по ним в итоговом постановлении не отразил, признав достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований ограничения спорного земельного участка в обороте, исключающего возможность его приватизации. Между тем, суждение апелляционного суда об ограничении земельного участка в обороте в отсутствие предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих названное обстоятельство. Указание апелляционного суда на акт осмотра земельного участка от 21.08.2018, в котором отражено нахождение за пределами границ спорного земельного участка заполненной водой низины, не позволяет достоверно установить наличие признаков водного объекта, его наименование, вид и характеристики, установленную применительно к такому водному объекту, ширину береговой полосы. Суды не обсудили вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор аренды спорного земельного участка от 09.12.2013 N 370-юр судебной оценки не получил.

При новом рассмотрении определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белик Сергей Александрович (т.3, л.д. 45-47).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанову Н.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 600 руб.

Поскольку при вынесении решения по настоящему делу судом не был разрешен вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению за проведение экспертизы, дополнительным решением от 24.03.2020 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" взыскано 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанов Н.В. обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции от 04.03.2020. а также дополнительное решение от 24.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отнесению расходов на проведение экспертизы на Администрацию Неклиновского района.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Несмотря на наличие достаточных оснований для выкупа земельного участка, администрация в нарушение действующего законодательства и прав заявителя, необоснованно отказала в таком выкупе. Довод администрации о нахождении земельного участка в 20-ти метровой зоне береговой полосы общего пользования, не обоснован и опровергается материалами дела. Вопреки выводам суда, заявителем были приняты все предусмотренные процессуальными нормами действия (заявлено ходатайство о проведении экспертизы) и представлены доказательства, обосновывающие свою позицию. Объекты, расположенные на земельном участке, соответствуют его целевому использованию. Вывод суда о нецелевом использовании земельного участка заявителем, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения. Кроме того, из основного решения не следует, что результаты экспертизы не повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно на администрации лежит обязанность доказывания, которая не возражала против проведения экспертизы, а также то, что заключение эксперта легло в основу принятого решения, то оплата за проведение экспертизы необходимо возложить на администрацию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и дополнительного решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 09.12.2013 между Администрацией Неклиновского района (арендодатель) и Белик Сергеем Александровичем (арендатор) заключен договор аренды N 370-юр, из содержания которого следует, что арендатору передается земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 186371 кв.м., кадастровый номер 61:26:0600006:1059, расположенный: Ростовская область, Неклиновский район, 2,5 км северо-восточнее село Покровское, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

10.04.2015 между Беликом Сергеем Александровичем и Молчановым Николаем Васильевичем заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 370-юр от 09.12.2013.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Молчанов Николай Васильевич является собственником нежилого здания площадью 275, 1 кв.м., нежилого здания площадью 275, 1 кв.м. Объекты расположены в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:26:0600006:1059.

23.08.2018 арендатор обратился в Администрацию Неклиновского района Ростовской области (исх. N 87-ВХ/3958) с заявлением о предоставлении переданного земельного участка в собственность.

03.09.2018 Администрацией Неклиновского района принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Ссылаясь на незаконный отказ в предоставлении земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как было указано выше, частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза с целью определения имеется ли вблизи границ земельного участка кадастровый номер 61:26:0600006:1059 водный объект. В случае наличия такового, определить пересекаются ли границы земельного участка кадастровый номер 61:26:0600006:1059 с границами береговой полосы водного объекта.

Как следует из заключения N 017-2019 от 27.09.2019, вблизи границы земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 имеется водный объект. Исследуемый водный объект является обособленным водным объектом (замкнутым водоемом или замкнутым прудом) и имеет замкнутую береговую линию. Ширина береговой полосы для данного водного объекта составляет 20 метров. Границы земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 не пересекаются с границами береговой полосы исследуемого водного объекта.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из системного толкования положений статей 39.1, 39.3, 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено обоснования определения истребуемой площади земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о необходимости оценить совокупность объектов (в том числе и движимых), расположенных в границах земельного участка в качестве конно-спортивного комплекса.

С целью определения минимально допустимой площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимого имущества - здания площадью 275,1 кв.м., здания площадью 275,1 кв.м., расположенных: Ростовская область, Неклиновский район, 2,5 км северо-восточнее села Покровское судом первой инстанции назначена по делу экспертиза.

Из содержания представленного экспертного заключения N 0768-Э/2020 от 22.01.2020 следует, что минимальная допустимая площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимого имущества, здания площадью 275,1 кв.м., здания площадью 275,1 кв.м., расположенных: Ростовская область, Неклиновский район, 2,5 км. северо-восточнее села Покровское составляет 4 502,2 кв.м. Данный факт обусловлен там, что на участке, кроме объектов недвижимости (комплекс складских зданий) находятся дороги и автостоянка.

Довод заявителя об использовании спорного земельного участка по целевому назначению более трех лет уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Земельным кодексом Российской Федерации провозглашен принцип деления земель по целевому назначению на категории, что означает, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Вместе с тем, созданные на земельном участке объекты фактически используются и не предназначены для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, а также транспортировки (перевозки), хранения и реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, поэтому не могли быть возведены на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Кроме того, заявителем изначально сделан акцент на том, что земельный участок используется для размещения и организации деятельности конного клуба.

Осуществление подобной деятельности противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об использовании спорного земельного участка по целевому назначению.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов возможно при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса.

На основании вышеизложенного, заявитель лишен права требовать передачи земельного участка в собственность при применении пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Подлежат отклонению доводы заявителя о неверном разрешении судом первой инстанции вопроса о перечислении денежных средств экспертному учреждению за проведение экспертизы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые включают государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные заключения были исследованы в судебном заседании, судом вынесен судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 определением суда с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКадастр" перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. на основании предъявленного счета N 87 от 30.09.2019 в размере 20 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. на основании предъявленного счета N 14 от 22.01.2020 в размере 80 000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанова Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" обоснованно взыскано 60 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-29021/2018 и дополнительное решение от 24.03.2020 по делу N А53-29021/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев