Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2019 г. N Ф08-5389/19 по делу N А22-3808/2015

г. Краснодар

15 июля 2019 г.

Дело N А22-3808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, арбитражного управляющего Шлякина В.В., его представителя Кондрашовой Н.Е. (доверенность от 01.06.2018), от администрации города Элисты - Челянова Э.В. (доверенность от 21.01.2019), Теренджиева А.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" (ИНН 0816015844, ОГРН 111081600547) - Наумовой Н.В., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шлякина В.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2019 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А22-3808/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП "Элистинское дорожное управление" (далее - должник) арбитражный управляющий Шлякин В.В. обратился с заявлением о взыскании с администрации города Элисты (далее - администрация) в пользу Шлякина В.В. судебных расходов в сумме 326 314 рублей 06 копеек.

Определением от 25.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2018 определение от 25.06.2018 отменено, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2018 определение от 25.06.2018 и постановление апелляционного суда от 25.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а также необходимости оценки разумности заявленных судебных расходов и их относимости к рассмотренному обособленному спору.

При новом рассмотрении управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с администрации в пользу управляющего 48 114 рублей 06 копеек транспортных расходов (оплата ГСМ), 40 200 рублей расходов на проживание в гостинице управляющего и представителя, 210 тыс. рублей расходов на проведение оценки.

Определением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, с администрации в пользу управляющего взыскано 6 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и взыскать с администрации в пользу управляющего расходы в заявленном размере, ссылаясь то, что участие в судебных заседания путем использования систем видеоконференц-связи не является обязанностью управляющего; расходы на проезд на автомобиле являются разумными и не включены в расходы, предъявленные управляющим должнику; необходимость участия представителя обусловлена сложностью дела.

В отзыве администрация просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управляющего и администрации повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.04.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В.; определением от 07.05.2018 Шлякин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Наумова Н.В.

Шлякин В.В. 26.03.2018 обратился с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по изъятию администрацией имущества у должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды отказали во взыскании заявленных управляющим расходов на проведение оценки в сумме 210 тыс. рублей, принимая во внимание, что в рамках обособленного спора при оспаривании сделки для определения рыночной стоимости имущества, изъятого администрацией у должника, по ходатайству управляющего суд назначил экспертизу, а также дополнительную экспертизу; заключениями, данными в рамках судебных экспертиз, апелляционный суд руководствовался при принятии постановления от 05.02.2018; определением от 20.09.2017 расходы по оплате экспертизы в размере 20 тыс. рублей возложены на администрацию; постановлением от 05.02.2018 с администрации в пользу управляющего взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 5 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что дополнительные расходы на проведение оценки имущества должника в данном случае не являлись необходимыми и разумными, принимая во внимание, что в рамках обособленного спора по ходатайству управляющего суд назначал экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, изъятого у должника.

Суды, исследовав вопрос о размере заявленных управляющим расходов на ГСМ при проезде в судебные заседания на арендованных автомобилях Тойота Камри и Тойота и Ленд Крузер (собственником является Шлякина Елена, зарегистрированная по адресу, соответствующему адресу регистрации управляющего Шлякина В.В.)) на предмет необходимости, оправданности и разумности, пришли к выводу о недоказанности необходимости использования для поездки указанных транспортных средств, исходя из расхода и цены потребляемого топлива, при наличии возможности использования общественного транспорта, в связи с чем снизили размер транспортных расходов до разумных пределов с учетом стоимости проезда на общественном транспорте.

Суды также исходили из недоказанности в рассматриваемом случае объективных оснований для привлечения представителя ввиду профессионального статуса арбитражного управляющего, и необходимости личного участия управляющего и представителя в судебных заседаниях, с учетом наличия возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Как видно из находящихся в электронном деле в системе arbitr.ru отчетов конкурсного управляющего Шлякина В.В. от 18.08.2017, 18.09.2017, 18.11.2017, 15.02.2018, в качестве текущих обязательств должника, подлежащих возмещению за счет средств должника, им указаны расходы на аренду транспортных средств, ГСМ, командировочные и проживание, а также оплату услуг привлеченных на основании гражданско-правовых договоров юристов и оценщика Мартынова А.Л. Доказательства, свидетельствующие о том, что в указанные расходы не вошли заявленные в рамках настоящего обособленного спора расходы на проживание и ГСМ, отсутствуют; сведения о том, что при заключении договора с юристом специально оговорена обязанность дополнительной оплаты расходов на его проживание при оказании юридических услуг вне места проживания юриста, в материалах дела отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что управляющему в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не компенсировались указанные им в отчетах текущие расходы должника из средств должника, не представлены.

Обособленный спор, в рамках которого управляющий просил взыскать в свою пользу судебные расходы, касался оспаривания сделки должника, то есть стороной спора являлся должник в лице конкурсного управляющего, а не лично управляющий, действующий в своих интересах; в данном случае расходы направлены на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а не на защиту интересов самого управляющего. В силу статьи 110 Кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания для взыскания в пользу Шлякина В.В., не являющегося стороной обособленного спора, при отсутствии при новом рассмотрении дела заявления о взыскании судебных расходов в пользу должника, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебные акты в части взыскания 6 тыс. рублей расходов в суд кассационной инстанции администрацией не обжалованы и в отзыве администрация просила судебные акты оставить без изменения, основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А22-3808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко