Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 16АП-2439/16

г. Ессентуки

26 декабря 2016 г.

Дело N А22-3808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от администрации города Элисты: Отиновой К.Б. - представитель по доверенности от 28.10.2016, Челянова Э.В. - представитель по доверенности от 28.09.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Шлякина В.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2016 по делу N А22-3808/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Элистинское дорожное управление" по ходатайству конкурсного управляющего Шлякина В.В. об истребовании у учредителя МУП "Элистинское дорожное управление" Администрации города Элисты документов и имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 в отношении МУП "Элистинское дорожное управление" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В.

Конкурсный управляющий Шлякин В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у учредителя МУП "Элистинское дорожное управление" Администрации города Элисты:

- документы, подтверждающие передачу изъятого у МУП "Элистинское дорожное управление" имущества (согласно перечня имущества, передаваемого из хозяйственного ведения МУП "Элистинское дорожное управление" в состав имущества муниципальной казны города Элисты, являющегося приложением к Постановлению Администрации г. Элисты "О передаче муниципального имущества" N 3698 от 14.07.2015 г.) третьему лицу.

- заверенную копию ходатайства ликвидатора МУП "Элистинское дорожное управление" от 26.06.2015 N 4 на основании которого вынесено постановление Администрации г. Элисты N 3698 от 14.07.2015.

- изъятое имущество МУП "Элистинское дорожное управление" согласно перечня изъятого имущества к Постановлению Администрации г. Элисты РК N 3698 от 14.07.2015.

Определением от 25.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шлякин В.В. просит отменить принятый по делу судебный акт - определение от 25.10.2016, сославшись на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 в отношении МУП "Элистинское дорожное управление" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В.

В рамках возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, последний направил учредителю должника Администрации города Элисты запрос от 22.07.2016, а также повторный запрос от 02.08.2016, о предоставлении ему заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие передачу изъятого у МУП "Элистинское дорожной управление" имущества (согласно перечня имущества, передаваемого из хозяйственного ведения МУП "Элистинское дорожное управление" в состав имущества муниципальной казны города Элисты, являющегося приложением к Постановлению Администрации г. Элисты "О передаче муниципального имущества" N 3698 от 14.07.2015 г.) третьему лицу, а также копию ходатайства ликвидатора МУП "Элистинское дорожное управление" от 26.06.2015 N 4 на основании которого вынесено постановление Администрации г. Элисты N 3698 от 14.07.2015.

Поскольку истребуемая документация Администрацией города Элисты не представлена, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что администрация города Элисты не является лицом, обязанным осуществить передачу имеющейся у нее документации должника, его материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей открытость сведений о государственной регистрации прав, установлен перечень лиц, которым предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, управляющий обратился в администрацию с запросом о предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника,

Поскольку сведения об имуществе должника необходимы для в целях формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 20.3 Закона о банкротстве правомерно обратился с запросом в целях реализовать свое право на получение информации о наличие у должника недвижимого имущества.

Учитывая, что конкурсным управляющим были соблюдены все требования к оформлению и предъявлению запроса, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации, а именно документов, подтверждающих передачу изъятого у МУП "Элистинское дорожное управление" имущества (согласно перечня имущества, передаваемого из хозяйственного ведения МУП "Элистинское дорожное управление" в состав имущества муниципальной казны города Элисты, являющегося приложением к Постановлению Администрации г. Элисты "О передаче муниципального имущества" N 3698 от 14.07.2015 г.) третьему лицу, а также заверенную копию ходатайства ликвидатора МУП "Элистинское дорожное управление" от 26.06.2015 N 4 на основании которого вынесено постановление Администрации г. Элисты N 3698 от 14.07.2015.

В данной части заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В остальной части заявление, а именно - изъятии имущества МУП "Элистинское дорожное управление" согласно перечня изъятого имущества к Постановлению Администрации г. Элисты РК N 3698 от 14.07.2015 правомерно оставлено без удовлетворения.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, части 4 статьи 66 указанного Кодекса, пункта 47 Постановления N 35 следует, что истребование документов и ценностей у бывших руководителей должника, у иных лиц, у которых находится имущество должника, и вынесение об этом соответствующего определения носит процессуальный характер, поэтому процессуальное обязательство о возврате в конкурсную массу имущества, якобы находящихся у них, не может быть рассмотрено по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представляет собой материальное требование в виде взыскания денежных средств по пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве. В данном случае заявителем выбран неверный способ судебной защиты.

Таким образом, в удовлетворении требований об истребовании у администрации имущества должника отказано судом первой инстанции верно.

Согласно частям 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункте 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обжалуемое определение вынесено применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого не предусмотрено нормами процессуального закона, постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2016 по делу N А22-3808/2015 отменить части отказа в истребовании документов.

Заявление конкурсного управляющего Шлякина В.В. об истребовании у учредителя МУП "Элистинское дорожное управление" Администрации города Элисты документов удовлетворить.

Обязать Администрацию города Элисты передать конкурсному управляющему МУП "Элистинское дорожное управление" Шлякину В.В. в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу документацию, подтверждающую передачу изъятого у МУП "Элистинское дорожное управление" имущества (согласно перечню имущества, передаваемого из хозяйственного ведения МУП "Элистинское дорожное управление" в состав имущества муниципальной казны города Элисты, являющегося приложением к постановлению Администрации города Элисты "Опередаче муниципального имущества" N 3698 от 14.07.2015) третьему лицу, а также копию ходатайства ликвидатора МУП "ЭДУ" от 26.06.2015 N 4.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2016 по делу N А22-3808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков