Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5361/19 по делу N А32-55433/2017

г. Краснодар

16 июля 2019 г.

Дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) - Городко А.Т. (доверенность от 22.04.2019), в отсутствие временного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" и общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-55433/2017,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий кредитора ООО "Инжиниринговая компания "Аврора"" Лавриненко Л.Г. с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением суда от 22.02.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил должнику совершать любые действия по отчуждению своего имущества, передачу его во временное владение и пользование третьих лиц и обременение правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств.

Суд запретил ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия относительно перехода права собственности транспортных средств, принадлежащих ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Суд запретил Управлению Гостехнадзора по Краснодарскому краю производить регистрационные действия (снятие с учета) самоходных машины и других видов техники, принадлежащих ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2019 определение суда от 22.02.2019 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

В кассационных жалобах должник и ООО "СтройЮгРегион" просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податели жалоб указывают, что до принятия решения о признании должника банкротом, влекущего за собой передачу материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества остается на руководителе предприятия. Обеспечение сохранности имущества должника со стороны временного управляющего выражается в осуществлении контроля за соблюдением должником в период наблюдения предусмотренных законом ограничений по распоряжению имуществом и принятием мер, предусмотренных статьей 66 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий ООО "Инжиниринговая компания "Аврора"" Лавриненко Л.Г. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суды не исследовали вопрос об осуществлении должником хозяйственной деятельности в настоящее время. Введение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника само по себе позволяет установить достаточный контроль за его активами. Принятые обеспечительные меры причинили должнику убытки в виде неполученной прибыли по ранее заключенному договору аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отчуждение движимого имущества, находящегося в лизинге, с согласия временного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.12.2017 заявление ООО "Россавтотранс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц.

8 октября 2018 года в арбитражный суд обратилось ООО "Инжиниринговая компания "Аврора"" с заявлением о признании ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2018 заявление ООО "Инжиниринговая компания "Аврора"" принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Определением суда (резолютивная часть от 20.02.2019) требования ООО "Инжиниринговая компания "Аврора"" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 167 млн рублей основного долга и 140 377 207 рублей 09 копеек неустойки, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди. Требования в сумме 133 182 499 рублей 99 копеек - проценты за пользование кредитом, 98 588 839 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным Законом банкротстве для соответствующей процедуры.

В остальной части заявленных требований отказано.

21 февраля 2019 года в рамках процедуры наблюдения в отношении должника в арбитражный суд обратилось ООО "Инжиниринговая компания "Аврора"" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Гостехнадзора по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, а также запрета непосредственно должнику совершать любые действия по отчуждению имущества, передаче его во временное владение и пользование третьих лиц и его обременение правами третьих лиц.

Кредитор просил также наложить арест на транспортные средства, принадлежащие должнику, зарегистрированные в ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 2; на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ул. Ленина, 28; на самоходные машины и другие виды техники в Федеральной службе Гостехнадзора г. Краснодар, ул. Новороссийская, 238/1, принадлежащие должнику.

Заявление мотивировано тем, что должник производит отчуждение имущества, и принятие указанных мер позволить предотвратить причинение ущерба имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (статья 90 Кодекса).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 55, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из заявления кредитора следует, что согласно данным регистрирующих органов стоимость движимого и недвижимого имущества должника составляет примерно 107 млн рублей. Должник осуществляет действия по его отчуждению.

Судебные инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, учли, что все аресты и ограничения в отношении имущества должника в настоящее время могут быть приняты исключительно в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим Лавриненко Л.Г. со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества. В силу части 2 статьи 64 Кодекса вероятность наступления событий, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в оспариваемой части. Обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать действия по отчуждению своего имущества; передачу его во временное владение и пользование третьих лиц и обременение правами третьих лиц, направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба, поскольку имеется вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию; являются временными, не нарушают права должника по владению и пользованию объектами. Судебные инстанции установили, что принятые обеспечительные меры направлены на получение временным управляющим должника возможности контролировать реализацию имущества ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Суд кассационной инстанции не усматривает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют должнику вести обычную хозяйственной деятельности, поскольку он при введении в его отношении процедуры наблюдения сам должен знать о наличии ограничений и запретов, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; должник должен действовать с той степенью осмотрительности и заботливости, которая бы позволяла без применения дополнительных ограничений воспринимать такие действия как добросовестные и разумные, направленные на сохранение баланса интересов должника, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в производстве по данному делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко