|
21 марта 2022 г.
|
Дело N А32-55433/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) Загурского Олега Юрьевича - Фоменко М.С. (доверенность от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (ОГРН 1092311000418, ИНН 2311114861) - Привалова Д.А. (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис"" (ИНН 6820030050, ОГРН 1106820000055), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А32-55433/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", должник) конкурсный управляющий должника Загурский Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 14 325 009 рублей 63 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис"" (далее - ответчик, ООО "ТД "ТрансСервис"") и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТД "ТрансСервис"", оформленные платежными ордерами от 11.09.2018 N 76 на сумму 3 375 142 рублей 22 копеек, от 12.10.2018 N 76 на сумму 9 901 744 рублей 79 копеек, инкассовым поручением от 12.10.2018 N 76 на сумму 1 048 122 рублей 62 копеек в части суммы платежей в размере 14 325 009 рублей 63 копеек. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с ООО "ТД "ТрансСервис"" 14 325 009 рублей 63 копейки в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис"; восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "ТД "ТрансСервис"" в размере 14 325 009 рублей 63 копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, производство по обособленному спору прекратить. Податель жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение с указанными требованиями, а также на отсутствие в реестре установленных требований кредиторов должника на дату совершения оспариваемых сделок.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юг-Бизнеспартнер", конкурсный управляющий возразили относительно приведенных в ней доводов, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Юг-Бизнеспартнер", конкурсного управляющего поддержали позиции, изложенные в отзывах.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Россавтотранс" обратилось в суд с заявлением о признании ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" несостоятельным (банкротом). Определением от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству суда.
Определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сунгуров Р.Ц.
Решением от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.
В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу N А64-6799/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТД "ТрансСервис"" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017 N 154/17-п в размере 4 094 229 рублей, неустойка за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 в размере 513 769 рублей, неустойка за просрочку платежей за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 06.09.2017 в размере 1 064 129 рублей 88 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 361 рубля.
На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу N А64-6799/2017 выдан исполнительный лист, предъявленный ответчиком к исполнению в обслуживающий должника банк.
Платежными ордерами от 11.09.2018 N 76 на сумму 3 375 142 рублей 22 копеек, от 12.10.2018 N 76 на сумму 990 174 479 рублей, инкассовым поручением от 12.10.2018 N 76 на сумму 1 048 122 рублей 62 копеек произведено погашение задолженности по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2017 по делу N А64- 6799/2017.
При этом, погашенные требования представляют собой реестровую задолженность, возникшую до возбуждения дела о банкротстве должника.
Полагая, что сделки совершены после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, в результате их исполнения ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Как уже было отмечено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.12.2017, оспариваемые платежи совершены 11.09.2018 и 12.10.2018, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника существовала значительная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего момента не погашены, в частности требования ООО "ДорМеталл", ИП
