|
05 марта 2020 г.
|
Дело N А32-55433/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (ИНН 2311114861, ОГРН 10923110004187) - Безус А.В, (доверенность от 18.02.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) Сунгурова Р.Ц., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу N А32-55433/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) ООО "Юг-Бизнеспартнер" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 393 693 693 рублей 77 копеек.
Определением суда от 02.09.2019 требование по агентскому договору от 25.12.2014 N 82/4 в размере 64 373 036 рублей 6 копеек выделено в отдельное производство.
Определением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование общества основано на незаключенном договоре. Общество не представило надлежащих доказательств наличия договорных отношений и их исполнения. Суды критически оценили доводы об оплате услуг по спорному договору посредством изменения назначения платежа, указав на отсутствие разумных мотивов совершения сторонами спорных перечислений и длительное бездействие по возврату заявленной задолженности. Кроме того, суды применили срок исковой давности.
В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды проигнорировали ходатайство кредитора о приобщении копии договора аренды, которая заверена как должником так и кредитором. Как полагает кредитор, при наличии непротиворечивых копий отсутствие подлинника договора не имеет правового значения. Кроме того, отсутствие подлинника договора обусловлено выемкой документов в ходе следственных действий и отказом следователя в выдаче данного документа. Действия по изменению назначения платежа не противоречат действующему законодательству. Действительный характер договорных отношений подтверждается многочисленными актами сверок. Договор содержит предмет, а также все иные существенные условия. Согласно доводам жалобы суды необоснованно поставили под сомнение реальность хозяйственных отношений по договору лишь на том основании, что кредитор не принимал мер по взысканию долга и предъявил значительную сумму требований для включения в реестр после введения процедуры банкротства в отношении должника. Кредитор указывает, что материалы дела не содержат сведений об аффилированности, с учетом чего у судов отсутствовали основания для применения повышенного стандарта доказывания. Кроме того, кредитор указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку приобщенные им акты сверки взаимных расчетов не были перенесены в выделенное производство. В результате данного нарушения суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности несмотря на то, что кредитор представил в материалы дела доказательства его перерыва.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сунгуров Р.Ц. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 15.01.2019.
9 января 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 393 693 693 рублей 77 копеек, в том числе задолженности по агентскому договору от 25.12.2014 N 82/4 в размере 64 373 036 рублей 06 копеек.
В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 25.12.2014 общество и должник заключили агентский договор N 82/4, по условиям которого должник принял на себя обязательства выполнить действия по закупке товаров. В рамках указанного договора кредитор перечислил должнику в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 121 млн рублей на основании платежного поручения от 29.12.2014 N 82 (т. 1, л. д. 69) и письма об изменении назначения платежа от 31.12.2014. Должник частично произвел возврат денежных средств по агентскому договору путем совершения действий по взаимозачету на основании соглашения о зачете от 14.12.2015 N 39/5 на сумму 29 308 300 рублей 41 копейка, а также путем частичного возврата авансового платежа в сумме 48 млн рублей.
Согласно доводам заявителя по состоянию на 03.12.2018 сумма задолженности по агентскому договору от 25.12.2014 N 82/4 составляет 64 373 036 рублей 06 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 64, 65, 71, 75, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 4, 16, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 432, 863, 864, 1005, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды установили, что сторонами не согласован предмет договора от 25.12.2014 N 82/4, не определены действия, которые должен совершить агент. Из его содержания следует, что агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах, по поручению и за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на организацию закупочных процедур товаров и услуг для нужд кредитора в объемах согласно годовой сводной заявке принципала, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 раздела 1 "Предмет договора"). Вместе с тем, годовая сводная заявка, являющаяся Приложением N 1 к агентскому договору, представляет собой незаполненную форму, в которой не указано, какой товар должен приобрести агент для принципала. Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суды пришли к выводу о том, что он не считается заключенным (пункт 1 статьи 432, статья 1005 ГК РФ).
Ссылка кредитора на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2007 N 9492/07, отклоняется как необоснованная. Согласно данной позиции по смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае из содержания договора от 25.12.2014 N 82/4 не представляется возможным установить, на достижение каких именно целей он направлен. Из пункта 1.2 раздела 1 "Предмет договора" следует, что он заключен во исполнение Соглашения о сотрудничестве и взаимодействии ООО "Юг-Бизнеспартнер" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" от "___" декабря 2014 года (далее - Соглашение).
При рассмотрении спора суды также учли, что в материалы дела не представлено спорное Соглашение, подлинник договора от 25.12.2014 N 82/4, а также доказательства исполнения данного договора должником.
Совокупность установленных обстоятельств по делу, таких как: наличие пустых полей в спорном договоре, а также приложениях к нему; отсутствие подлинника договора, а также Соглашения, на которое имеется ссылка в пункте 1.2 договора, свидетельствует об отсутствии согласованного предмета договора. При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали спорный договор незаключенным. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о действительном совершении сделки в установленной форме, так как не содержат доказательств исполнения сторонами агентского договора от 25.12.2014 N 82/4, что косвенно подтверждает тот факт, что стороны не согласовали его существенных условий.
Суд кассационной инстанции учитывает доводы кредитора, согласно которым подлинник агентского договора изъят в ходе выемки документов 31.01.2017 на основании постановления о производстве обыска в офисе ООО "Юг-Бизнеспартнер". Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствие подлинника договора не являлось самостоятельным основанием для признания его незаключенным, с учетом чего данное обстоятельство не имеет существенного значения.
При рассмотрении вопроса об исполнении сторонами агентского договора суд апелляционной инстанции также установили, что заявленная оплата по данному договору осуществлена платежным поручением от 29.12.2014 N 82 с указанием в назначении платежа "за асфальт м/з согласно счета 146 от 29.12.2014". Как указывает кредитор, назначение платежа изменено плательщиком на основании письма от 31.12.2014 (т. 1, л. д. 18). Вместе с тем, суд критически оценил ссылку на данное письмо.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как указал суд апелляционной инстанции, требования ООО "Юг-Бизнеспартнер" к должнику составляют в общей сложности 1 393 693 693 рубля 77 копеек, указанный размер задолженности, которая не истребована длительный период времени, и запутанная (непрозрачная) структура хозяйственных взаимоотношений сторон (финансирование кредитором деятельности должника; заключение многочисленных договоров уступки права требования и соглашений о переводе долга; подписание актов зачетов взаимных требований; заключение многочисленных договоров поставки между сторонами, по условиям которых должник выступает как поставщиком так и покупателем), не может не вызвать обоснованных сомнений в реальности произведенных операций, в отсутствие согласованности их действий с должником. Разумные экономические мотивы предоставления последнему денежных средств в столь крупном размере, их дальнейшее расходование должником, длительное невостребование денежных средств кредитором не мотивированы и не раскрыты кредитором и должником.
Суд апелляционной инстанции также руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами, в том числе, в нем должно содержаться указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения сп
