|
25 января 2022 г.
|
дело N А32-55433/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии:
от конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича: Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016;
от ООО "СоюзДонСтрой": Марочкина В.А. по доверенности от 10.01.2022, Леонов И.Н. по доверенности от 10.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-55433/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой", третьи лица: Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным платежей совершенных ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СоюзДонСтрой" в размере 98 320 517 рублей, оформленными платежными поручениями от 05.12.2017 N 6723, от 11.12.2017 N 6960 и от 29.12.2017 N 7759; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СоюзДонСтрой" денежных средств в размере 98 320 517 рублей в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" об оспаривании сделки должника отказано.
Определение мотивировано тем, что перечисленные денежные средства предназначены исключительно для оплаты субподрядных работ в рамках бюджетного законодательства, в связи с чем не могут быть включены в конкурсную массу. Кроме того, спорные денежные средства являются бюджетными, целевыми, выплачены в рамках муниципального контракта через специальный транзитный счет должника, по которому конечными получателями являлись привлеченные им субподрядчики.
Конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту привлечены и иные субподрядчики, задолженность перед которыми в полном объеме не исполнена. Кроме того, должником также самостоятельно выполнялись работы по контракту, в связи с чем часть суммы подлежала оставлению должником за собой, в связи с чем вывод о том, что полученные от муниципального заказчика средства не подлежат включению в конкурсную массу, является ошибочным. Также, по мнению конкурсного управляющего, система расчетов, установленная между заказчиком и субподрядчиком, позволяющая осуществлять прямые оплаты, минуя генерального подрядчика, не была согласована и нарушает установленные договором положения о порядке расчетов.
Доводы апелляционной жалобе в своем отзыве поддержало ООО "Юг-Бизнеспартнер".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СоюзДонСтрой" возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что денежные средства, полученные от выполнения муниципального контракта подлежали направлению на погашение задолженности только перед субподрядчиками, нарушение очередности погашений требований субподрядчиков отсутствует, в связи с чем ответчик указывает на отсутствие факта оказания предпочтения. Также ответчик полагает, что конкурсным управляющим неверно истолкованы представленные доказательства, поскольку оплату субподрядчику осуществлял только генеральный подрядчик (ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис"), а непосредственно с заказчиком субподрядчик согласовывал только отдельные документы и виды работ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар (ИНН 2309008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В процессе проведения анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим установлен факт совершения ООО НПП "Краснодаравтодорсервис" следующих расчетных операций:
* платежным поручением от 05.12.2017 N 6723 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" произвело оплату денежных средств в адрес ООО "СоюзДонСтрой" в размер 10 000 000 рублей, с назначение платежа "Оплата за выполнение работ по дог. субподряда 217/17 от 02.10.2017 г. Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС(18%) 1525423-73);
* платежным поручением от 11.12.2017 N 6960 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" произвело оплату денежных средств в адрес ООО "СоюзДонСтрой" в размер 30 000 000 рублей, с назначение платежа "Оплата за выполнение работ по дог. субподряда 217/17 от 02.10.2017 г. Сумма 30000000-00 В т.ч. НДС(18%) 4576271-19);
- платежным поручением от 29.12.2017 N 7759 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" произвело оплату денежных средств в адрес ООО "СоюзДонСтрой" в размер 58 320 517 рублей, с назначение платежа "Оплата за выполнение работ по дог. субподряда 217/17 от 02.10.2017 г. Сумма 58320517-00 В т.ч. НДС(18%) 8896350-05).
Полагая, что в результате осуществления указанных выше перечислений в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и сразу после возбуждения дела ООО "СоюзДонСтрой" получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 постановления N 63).
В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:
* совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
* факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;
- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.
Установлено, что заявление о признании ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017, а оспариваемые платежи произведены 06.12.2017, 11.12.2017 и 29.12.2017, то есть в пределах одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительные суммы, а именно:
перед ООО "ДорМеталл" на основании решения от 17.07.2017 по делу N А32-16281/2017;
перед НАО "Павловское ДРСУ" на основании решения от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017;
перед ООО "Платан" на основании решения от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017;
перед Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на основании решения от 26.09.2017, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 по делу N А32-17445/2017;
перед ООО "ТД "ТрансСервис" на основании решения от 07.02.2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 по делу N А64-6799/2017;
перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" на основании решения от 23.01.2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 по делу N А32-17156/2017;
перед ООО "Нафтан" на основании решения от 31.07.2018 по делу N А41- 42882/2018;
перед ООО ПК "Технобетон" на основании решения от 09.08.2018 по делу N А53- 13352/2018.
Принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок по оплате задолженности в пользу ООО "СоюзДонСтрой" (06.12.2017, 11.12.2017 и 29.12.2017), а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", совершение оспариваемых сделок могло привести к преимущественному удовлетворению требований ООО "СоюзДонСтрой" по оплате выполненных работ в период с октября по декабрь 2017 года, перед другими кредиторами должника, требования которых образовались в 2013-2017 годах.
Между тем, судом первой инстанции верно принято во внимание, что характер перечислений и правоотношения, в рамках которых такие перечисления совершены, обладает определенной спецификой, изменяющий порядок определения круга кредиторов, исполнение обязательств перед которыми требует анализа.
В частности, из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.11.2014 г. N 8252 "Об утверждении муниципальной программы муниципального образования город Краснодар "Комплексное развитие муниципального образования в сфере строительства, архитектуры, развития объектов инженерной, социальной инфраструктуры, дорожного хозяйства" утверждена подпрограмма "Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая проектные работы", в рамках которой выполнялось строительство Объекта "Реконструкция ул. Восточно-Кругликовской от ул. 40-летия Победы до ул. Домбайской, ул. Яснополянской от ул. Домбайской до ул. Уссурийской, ул. Уссурийской от ул. Яснополянской до ул. Российской. Корректировка".
Между МКУ "Единая служба заказчика", действующим от имени муниципального образования город Краснодар, (далее - Муниципальный заказчик) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 29.09.2017 заключен Муниципальный контракт N 0318300577617000106 71036 на выполнение Работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее - Муниципальный контракт - т.2 л.д. 1).
Согласно условиям Муниципального контракта (п.п. 1.23, 6.1.3.) Подрядчик (ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис") вправе привлечь к выполнению работ по предварительному согласованию с муниципальным заказчиком субподрядчика.
Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится ежемесячно, после выполнения подрядчиком работ, по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счет-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в течение 30 календарных дней согласно графику оплаты работ, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но права и обязанности получателей бюджетных средств при оплате такого договора регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации и соответствующим ему законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Бюджетного кодекса исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Бюджетного кодекса.
Положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса исполнение бюджетов по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.
Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Обязательства, не принятые к учету в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации, не подлежат оплате (статья 219 Бюджетного кодекса).
Сформированная система учета и исполнения бюджетных обязательств соответствует принципу адресности и целевого использования бюджетных средств, определенного статьей 38 Бюджетного кодекса, направлена на безусловное выполнение расходных полномочий каждого публично-правового образования и взаимоувязана с нормами по контролю.
Таким образом, при заключении государственного контракта действия поставщика (подрядчика, исполнителя), связанные с использованием средств, предоставленных из бюджета, до подтверждения на соответствие условиям и целям, установленным при их предоставлении, регламентируются бюджетным законодательством Российской Федерации, а расчеты в рамках исполнения государственного контракта требуют открытия лицевого счета в органах Федерального казначейства всей кооперации соисполнителей (субподрядчиков) (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 459-ФЗ).
Контроль за использованием предоставленных из бюджета средств направлен на своевременное предотвращение бюджетных рисков публично-правовых образований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта на любом его этапе
Наряду с казначейским сопровождением законодательством Российской Федерации, регламентирующим закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотрено банковское сопровождение контрактов, обеспечивающее контроль за целевым использованием средств, предоставленных на финансовое обеспечение контракта (статья 35 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
В этой связи в отличие от гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе гражданского процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), бюджетное законодательство Российской Федерации не допускает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, иного договора, заключенного получателем бюджетных средств, поскольку отсутствуют нормы о перемене лица в силу уступки права требования.
Данные правила контроля за расходованием предоставленных бюджетных средств в рамках исполнения муниципального контракта изложены в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 03.09.2019 N 09-04-06/67677.
В рамках исполнения Муниципального контракта ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" привлекались субподрядчики, оплата работ которых осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных должнику муниципальным заказчиком, а именно: ИП Савченко А.А., ИП Гаджиев С.Г., ООО "СоюзДонСтрой", ООО "Иск "Атлант", ООО "Предприятие "Микротоннель", ООО "Тандем-Юг Дизайн", ООО "Югмонтажэнерго", ООО "ЮгТелеКом", ООО "АКНГС".
Ввиду того, что распределение средств, поступивших от муниципального заказчика, может быть осуществлено лишь для погашения требований по оплате привлеченным субподрядчикам, судебная коллегия полагает, что установление факта оказания предпочтения может быть осуществлено только в отношении привлеченных субподрядчиков.
С целью исследования указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы доказательства и установлено, что должником во исполнение муниципального контракте заключены следующие договоры субподряда:
- с ООО "СоюзДонСтрой" договор субподряда 02.10.2017, исполнительные документы подписаны 28.11.2017 и 19.12.2017; выполнило работ на сумму 98 380 559 рублей, задолженность отсутствует;
- с ИП Савченко А.А. договор субподряда заключен 01.02.2018, выполнил работ на сумму 669 050 рублей, задолженность - 669 050 рублей;
- с ИП Гаджиев С.Г. договор субподряда заключен 01.02.2018, выполнил работ на сумму 3 073 036,60 рублей, задолженность - 1 437 698,82 рублей;
- с ООО "ИСК "Атлант" договор субподряда заключен 15.10.2017, выполнил работ на сумму 6 361 066, 43 рублей, задолженность отсутствует;
- ООО "Предприятие "Микротоннель" договор субподряда заключен 16.10.20017, выполнил работ на сумму 48 865 583, 88 рублей, задолженность - 14 246 326, 05 рублей;
- с ООО "Тандем-Юг Дизайн" договор субподряда заключен 15.05.2018, выполнил работ на сумму 138 644,92, задолженность - 138 664, 92 рублей;
- с ООО "Югмонтажэнерго" договор субподряда от 01.12.2017, выполнил работ на сумму 15 862 621, 99 задолженность - 1 772 977, 99 рублей;
- с ООО "ЮгТелеКом" договор субподряда заключен 18.10.2017, выполнил работ на сумму 16 882 089, 79 рублей, задолженность отсутствует;
- с ООО "АКНГС" заключен договор субподряда 07.11.2017 на сумму 77 473 633, 52 рублей, задолженность отсутствует.
Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, судебная коллегия установила, что задолженность у перечисленных субподрядчиков образовалась позднее, чем у ООО "СоюзДонСтрой". Работы по указанным договорам приняты должником позднее работ, принятых у ООО "СоюзДонСтрой".
Более того, должник произвел погашение задолженности перед ООО "СоюзДонСтрой", также как и перед вышеназванными субподрядчиками без просрочки исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии преимущества при удовлетворении требований ООО "СоюзДонСтрой", поскольку обязанность по оплате работ ООО "СоюзДонСтрой" возникла ранее обязанности по оплате работ, указанным конкурсным управляющим субподрядчикам.
Переданные Должнику работы по объекту, выполненные ООО "СоюзДонСтрой", являются равноценным встречным исполнением своих обязательств по договору, что подтверждается условиями договора и материалами дела.
Оценивая наличие оснований для перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 02.10.2017 между Должником и ООО "СоюзДонСтрой" (далее - Субподрядчик) заключён договор субподряда N 217/17 "на выполнение работ для муниц
