|
24 августа 2023 г.
|
Дело N А32-55433/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - ООО "Научно-проектно-производственная фирма ''Краснодаравтодорсервис''" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) - Загурского Олега Юрьевича - Фоменко М.С. (доверенность от 17.03.2016), в отсутствие Сунгурова Руслана Цахаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Сунгурова Руслана Цахаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) по делу N А32-55433/2017 (Ф08-8289/2023), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-проектно-производственная фирма ''Краснодаравтодорсервис''" (далее - должник, общество) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения временного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей временного управляющего должника в период с 03.12.2018 по 17.03.2021. Действия управляющего признавались судом незаконными, нарушающими права кредиторов.
Определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, вознаграждение Сунгурова Руслана Цахаевича за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника (с 03.12.2018 по 14.03.2021) снижено до 410 806 рублей 41 копейки. С арбитражного управляющего Сунгурова Р.Ц. в конкурсную массу должника взыскано излишне полученное вознаграждение временного управляющего в сумме 321 773 рублей 59 копеек.
В кассационной жалобе Сунгуров Р.Ц. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, арбитражным управляющим не понесено необоснованных расходов за счет должника, им не совершено сделок от имени должника, признанных недействительными, действиями арбитражного управляющего не причинено убытков должнику, кроме того, управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий. В период осуществления обязанностей временного управляющего Сунгуровым Р.Ц. исполнены обязанности по производству анализа финансового состояния должника, в котором указано на наличие подозрительных хозяйственных операций и сделок должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Загурского О.Ю. просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением суда от 07.12.2018 в отношении ООО "Научно-проектно-производственная фирма ''Краснодаравтодорсервис''" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц. Решением суда от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.
22 октября 2021 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения временного управляющего Сунгурова Р.Ц. за период с 03.12.2018 по 17.03.2021 до 36 тыс. рублей единовременно; обязать Сунгурова Р.Ц. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 696 581 рубля.
Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.
При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления N 97).
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор по заявлению уполномоченного органа, исходили из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника, соразмерности совокупности фактически осуществленных антикризисных мер размеру выплаченным арбитражному управляющему денежных средств.
Судами отмечено наличие вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2021) о признании действий (бездействия) Сунгурова Р.Ц. несоответствующими положениям Закона о банкротстве, которые выразились в: ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непринятии мер по истребованию полной информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, проверки наличия (отсутствия) при
