Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2019 г. N Ф08-7213/19 по делу N А32-15789/2013

г. Краснодар

23 июля 2019 г.

Дело N А32-15789/20133

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Илюшников С.М., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Шумакова С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-15789/2013, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Южная строительная коммуникационная компания" - Горн И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и уступки права требования от 28.11.2012, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шумакова С.А. в конкурсную массу должника 1 275 тыс. рублей рыночной стоимости экскаватора-погрузчика, определенной экспертным заключением от 14.02.2017 N 001-02/17.

16 мая 2019 года Шумаков С.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.10.2018 по данному обособленному делу. Однако определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, пропущенного более чем на шесть месяцев.

21 июня 2019 года Шумаков С.А. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, кассационную жалобу надлежит возвратить заявителю по следующим основаниям.

Обособленный спор о признании недействительными сделок должника рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО "Южная строительная коммуникационная компания" по заявлению конкурсного управляющего (статьи 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок и сроки обжалования определений установлены в статье 188 и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. иные.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 10) внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

С учетом того, что обжалуемый судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, то необходимо руководствоваться специальной нормой Закона - частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определения суда первой инстанции, вынесенные в рамках дела о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (об этом указано судом первой инстанции в резолютивной части определения от 15.10.2018).

Согласно частям 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) в арбитражный суд кассационной инстанции подаются жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции и на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В названных нормах Закона указано, что такие жалобы могут быть поданы в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения или вступления в законную силу апелляционного постановления.

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Из материалов дела видно, что обжалуемое Шумаковым С.А. определение суда первой инстанции вынесено 15.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 01.08.2018). Определение опубликовано в сети Интернет 17.10.2018 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 114 и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 15.10.2018 начал течь 16.10.2018 и истек 29.10.2018 (этот день пришелся на понедельник - рабочий день). Однако апелляционная жалоба подана 16.05.2019, т. е. с пропуском установленного Законом срока.

Порядок подачи кассационных жалоб определен в статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая жалобу определением от 08.06.2019, апелляционный суд указал, что заявитель не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в течение шести месяцев после его принятия (15.10.2018) опубликования в сети Интернет (17.10.2018).

Месячный срок подачи кассационной жалобы на определение от 15.10.2018 (с учетом 10-дневного срока на апелляционное обжалование) истек 25.11.2018. Однако фактически кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.10.2018 направлена Шумаковым С.А. через суд первой инстанции почтой 21.06.2019 (согласно штемпелю на заказном почтовом конверте, идентификационный номер 35000020566193). Таким образом, просрочка процессуального срока подачи кассационной жалобы в данном случае составляет более 6 месяцев. На подачу кассационной жалобы для Шумакова С.А. (как лица, надлежаще извещенного о судебном процессе и принимавшего активное участие в нем путем заявления ходатайств), истек предельный допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Шумаков С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что ему стало известно об обжалуемом определении только 26.04.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Суд не разместил 01.08.2018 резолютивную часть судебного акта.

Оценив изложенные в ходатайстве доводы, суд кассационной инстанции считает, что заявитель не привел уважительные причины пропуска процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 276 Кодекса установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 276 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Шумаков С.А. не привел объективных и уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать кассационную жалобу.

Как видно из материалов дела, суд неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайству представителя Шумакова С.А. (по доверенности от 19.02.2016 от имени Шумакова С.А. действовал Ржевский Д.С.). Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях определить рыночную стоимость экскаватора. Все определения о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению и назначении судебного разбирательства, об отложении судебных заседаний направлялись Шумакову С.А. по адресу, указанному заявителем в жалобе, отзыве и в ходатайствах (353993, г. Новороссийск Краснодарского края, с. Мысхако, ул. Голикова, 9), и получены лично Шумаковым С.А., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (т. 1, л. д. 49, 92, 104, 188) т. 2, л. д. 8, 18, 63). Этот же адрес указан Шумаковым С.А. в кассационной жалобе. Кроме того, в материалах обособленного дела имеются отзывы Шумакова С.А. на заявление конкурсного управляющего (т. 1, л. д. 70, 168), а также ходатайства (т. 2, л. д. 1, 21). Имеется копия доверенности от 19.02.2016, выданная Шумаковым С.А. представителю Ржевскому Д.С. представлять его интересы в деле о банкротстве. Таким образом, Шумаков С.А. надлежаще уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве и являлся активным участником процесса.

Согласно почтовому отправлению N 35093121236973 Шумаков С.А. получил 20.06.2018 определение об отложении судебного разбирательства на 01.08.2018, в котором объявлена резолютивная часть обжалованного определения, полный текст которого изготовлен 15.10.2018. Определение суда от 15.10.2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") 17.10.2018, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу. Между тем, как следует из материалов дела, Шумаков С.А. будучи надлежаще извещенным судом о начавшемся процессе и активным участником процесса, в нарушение требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимал мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренный Кодексом срок, хотя имел реальную возможность для этого. Шумаков С.А. пропустил срок на обжалование судебного акта по собственной неосмотрительности. Суд кассационной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

Довод о том, что суд 01.08.2018 не разместил в сети Интернет резолютивную часть определения, в данном случае не влияет на начало течения срока на подачу кассационной жалобы (он в силу положений статей 113, 114, 188 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае начал течь с даты изготовления полного текста обжалованного определения суда от 15.10.2018).

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска более чем на 6 месяцев срока на подачу кассационной жалобы, а заявленное ходатайство подлежит отклонению. Доказательства того, что заявитель не мог получить информацию о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств к жалобе не приложены и в ходатайстве о таких обстоятельствах не указано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано по причине неуважительности.

Материалы кассационной жалобы возвращаются судом кассационной инстанции ИП Шумакову С.А. по адресу, указанному заявителем на заказном конверте с идентификационным номером 35000020566193, в котором эти материалы поступили в суд (360063, г. Краснодар, а/я 4844).

Руководствуясь статьями 117, 188, 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Шумакова С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Шумакова С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-15789/2013 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок в порядке, установленном частью 6 статьи 188 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 7 листах;

2. Платежная квитанция (кассовый чек) от 21.06.2019 (госпошлина) на 1 листе;

3. Квитанция об уплате госпошлины на 1 листе (без отметки банка об оплате);

4. Почтовые квитанции от 21.06.2019 на 2 листах;

5. Копия определения суда от 15.10.2018 на 5 листах

6. Ходатайство о восстановлении срока на 3 листах

7. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2019 на 3 листах

8. Копия конверта N 35000020566193 (подлинный конверт приобщен к делу) на 1 листе.

Всего: на 23 листах.

Судья

С.М. Илюшников