Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2019 г. N Ф08-4805/19 по делу N А32-4100/2017

г. Краснодар

26 июля 2019 г.

Дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - товарищества собственников жилья "Известия" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) - Маслова Ильи Борисовича - Рудомаха А.А. (доверенность от 04.07.2019), от акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (ИНН 4218004258, ОГРН 1024200002276) - Гергова А.З. (доверенность от 11.07.2019), в отсутствие от Свечникова Вячеслава Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4100/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Известия" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Свечников В.А. с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры N 74 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе санатория "Известия".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Аринцев А.В., поскольку в рассматриваемой ситуации имеется возможный спор о включении в реестр о передаче жилых помещений должника требований 2 разных лиц (Свечникова В.А. и Аинцева А.В.) в отношении одной квартиры - N 74 (имеется спор о наличии "задвоенных" квартир).

Определением суда от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2019 года, удовлетворены требования участника строительства - Свечникова В.А. о передаче квартиры N 74 проектной площадью 61 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" (далее - банк) просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, Свечников В.А. не доказал наличие дохода для покупки квартиры; является контролирующим лицом должника, а также аффилированным лицом с директором должника Шумахером И.Д., приказом от 14.06.2017 назначен на должность заместителя председателя ТСЖ "Известия". Податель жалобы полагает, что именно в этот период времени подписан предварительный договор купли-продажи квартиры N 74.

В отзыве на кассационную жалобу Свечников В.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Свечников В.А. представил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине отсутствия у представителя Бурнос Е.Н. возможности присутствовать в судебном заседании.

Представители конкурсного управляющего должника и банка возражали против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Свечников В.А. извещен о судебном заседании на 25.07.2019, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Свечников В.А. не согласен с кассационной жалобой, достаточно подробно изложены в тексте отзыва на жалобу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей банка и конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Павлушин И.Ю.

Определением от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Павлушин И.Ю. Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2018 N 77.

Определением от 29.10.2018 Павлушин И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Закиров В.З.

Решением суда от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Закирова В.З.

Определением от 03.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Илья Борисович.

Суды установили следующие обстоятельства: должник и Свечников В.А. 10.08.2015 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N 74 общей площадью 61 кв. м, расположенной на 13 этаже в доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 282 А.

Стоимость квартиры - 3 млн рублей (пункт 2.2 договора). Факт оплаты стоимости квартиры подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.05.2015 N 74 в размере 3 млн рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Свечников В.А. обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 100, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве перечислены сведения необходимые для включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как полагают банк и конкурсный управляющий должника, договор и квитанции об оплате сфальсифицированы, сам Свечников В.А. является лицом заинтересованным, а именно является руководителем/учредителем строительных организаций, работавших на объекте должника, а так же 14.06.2017 назначен заместителем председателя ТСЖ "Известия" (должника).

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику, в целях применения Закона о банкротстве, указан в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Является ли Свечников В.А. заинтересованным лицом по отношению к должнику и применимы ли в связи с этим установленные нормами Закона о банкротстве презумпции, определяющие порядок рассмотрения требований участников строительства как непрофессиональных инвесторов, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Банк заявлял о фальсификации договора и квитанции и ходатайствовал о назначении экспертизы. Суды отклонили указанные ходатайства, признали возражения конкурсного управляющего должника и банка необоснованными, посчитали, что факт уплаты Свечниковым В.А. стоимости квартиры подтвержден надлежащими доказательствами, и признали требование Свечникова В.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что суды предлагали Свечникову В.А. исключить представленную им квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 10.05.2015 N 74 и договор от 10.08.2015 из числа доказательств по делу, принимали какие-либо меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены апелляционным судом и это могло привести к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, истребовав соответствующие доказательства, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А32-4100/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Гиданкина И.М. Денека