Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-14689/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Ащеулова Дмитрия Владимировича: представитель Лаврентьев С.В. по доверенности от 28.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антюфеева Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-4100/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Ащеулова Дмитрия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (далее - должник) Ащеулов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартиры N 55 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

От заявителя поступило ходатайство об изменении требований, согласно которому, просит включить денежные требования в размере 3 448 000 рублей.

Уточнение принято судом.

От Гацука С.Е. поступило ходатайство о проведении технической экспертизы определения даты изготовления договора.

Определением от 23.07.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд включил требования Ащеулова Дмитрия Владимировича в размере 3 448 000 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991).

Антюфеев Сергей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Ащеулова Дмитрия Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель Ащеулова Дмитрия Владимировича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ащеулова Дмитрия Владимировича оставил на усмотрение суда рассмотрение ходатайства Антюфеева Сергея Андреевича о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Ащеулова Дмитрия Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в отношении ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Павлушин И.Ю.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 17.11.2017, в печатной версии 18.11.2017 N 215.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Закиров В.З. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 25.02.2019 N 3513384, в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N41(6521).

Ащеулов Д.В. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартиры N 55 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

По общему правилу, установленному в статье 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Вместе с тем, поскольку требования участника строительства предъявлены в суд до принятия судом определения о переходе к правилам банкротства застройщиков в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, а управляющим, не представлено доказательств включения/не включения требований заявителя в реестр, заявлены возражения, суд полагает, что требования надлежит рассмотреть по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу пункта 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Между Ащеуловым Д.В. и ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" был заключен Предварительный договор купли - продажи от 10.07.2012 г., предметом которого являлась двухкомнатная квартира N 55, общей площадью 84,1 кв.м., расположенной на 10-ом этаже в жилом доме по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, Д.282А.

Стоимость квартиры определена в размере 3 448 000 руб., оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 55 от 10.07.2012, представленной в дело (т. 1, л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная форма денежных расчетов (по приходным кассовым ордерам) не отличается от расчетов с иными участниками долевого строительства по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемой ситуации заявителем денежные средства внесены в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры, что фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения.

При этом то обстоятельство, что договор не зарегистрирован, поименован как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условий о передаче жилого помещения, предоставления денежных средств для строительства соответствующего помещения, не препятствует квалифицировать указанный договор как договор, предусматривающий передачу жилого помещения, а кредитора признать участником строительства.

В подтверждение факта оплаты квартиры N 55 по договору заявитель представил в материалы дела квитанцию.

Кроме того, заявителем представлены доказательства, подтверждающие его финансовое (имущественное) положение на момент приобретения квартиры, позволяющее внести денежные средства в кассу должника в заявленном размере.

Суд проверил финансовое положение кредитора и установил, что кредитором в материалы дела был представлен договор займа от 05.06.2012 (л.д. 44), согласно которого Манская Ю.Е. (заимодавец) передала Ащеулову Д.В. (заемщик) денежные средства в размере 3 500 000 рублей в заем.

Ввиду предъявления возражений внешнего управляющего и кредитора Гацук С. Е., в подтверждение наличия в распоряжении Манской Ю.Е. денежных средств, достаточных для предоставления займа, Манская Ю.Е. представила копию договора купли-продажи недвижимого имущества 01.12.2008, согласно которого она продала недвижимое имущество на общую сумму 44 500 000 рублей (л.д. 40).

Согласно справок 2-НДФЛ за 2009 - 2012 гг. доход Ащеулова Д.В. в ООО "Запсибремонт" (ИНН 4218027287) составил 830 206 рублей.

В 2014 году Ащеулов Д.В. заключил брак с Шишкиной В.В. (после заключения брака - Ащеулова В.В.), что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Ащеулова В.В. (ОГРНИП 316420500108310) с 25.08.2016 г. является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход от предпринимательской деятельности.

В 2009 году Ащеулов Д.В. продал транспортное средство Фольксваген Пассат 2006 года выпуска за 650 000 рублей.

Кроме этого, 05.09.2012 Ащеулов Д.В. продал земельный участок и садовый дом за 200 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи.

30.06.2017 года Ащеулов Д.В. произвел отчуждение транспортного средства Тойота Камри за 850 000 рублей, которую приобрел в 2013 году.

Из пояснений Ащеулова Д.В. следует, что все указанные выше денежные средства Ащеулов Д.В. передавал Майской Ю.Е. в счет погашения займа.

Кроме того, из пояснений Ащеулова Д.В. следует, что на сегодняшний день он не погасил весь долг перед Манской Ю.Е. по договору займа от 05.06.2012, поэтому в конце 2018 года она попросила Ащеулова Д.В. написать ей расписку о том, что Ащеулова Д.В. признает долг в размере 1 550 000 рублей и обязуется вернуть ей данную сумму до 17.12.2020.

Манская Ю.Е. нотариально подтвердила, что выдавала Ащеулову Д.В. денежные средства в займ, и что на сегодняшний день денежные средства в полном объеме Ащеулов Д.В. ей не вернул.

Все вышеуказанные документы, подтверждающие финансовую возможность Ащеулова Д.В. (копия справок 2-НДФЛ за период с 2009 по 2012 годы, копия свидетельства о заключении брака, копия выписки из ЕГРИП в отношении Ащеуловой В.В., копия карточки учета транспортного средства Фольксваген Пассат, копия договора купли-продажи от 05.09.2012, копия карточки учета транспортного средства Тойота Камри, копия расписки от 17.12.2018, копия нотариальных показаний Манской Ю.Е.) представлены кредитором в материалы настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ащеулов Д.В. имел финансовую возможность произвести оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Кроме того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.

Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суд приходит к выводу, что указанные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснения не подлежат применению, так как в противном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Доводы о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора в связи ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что квартира - 55, на которую претендует кредитор, на дату заключения договора имела площадь, отличную от проектной, и находилась на ином этаже многоквартирного дома - не на 10, а на 11 этаже, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что застройщик мог построить дом с иными техническими характеристиками, чем предусмотрено разрешением на строительство, не может повлечь неблагоприятные правовые последствия для участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян