Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 15АП-5179/22 по делу N А32-4100/2017

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Антюфеева С.А.,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст": представитель Богданов А.А. по доверенности от 06.12.2021,

от конкурсного управляющего ТСЖ "Известия" Маслова И.Б.: представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антюфеева Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-4100/2017 об отказе в удовлетворении заявления Антюфеева С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Известия",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Известия" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Антюфеев Сергей Андреевич (далее - Антюфеев С.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче квартир N 47, N 48, N 53, N 54 и N 75, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе санатория "Известия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 требования Антюфеева С.А. о передаче квартир: N 47 площадью 69,1 кв.м., N 48 площадью 68,7 кв.м., N 53 площадью 69,1кв.м., N 54 площадью 68,7 кв.м., N 75 площадью 145,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105, включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-4100/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А32-4100/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить факт оплаты Антюфеевым С.А. на основании относимых и допустимых доказательств; рассмотреть вопрос о возможности истребования сведений о движении денежных средств по расчетным счетам в кредитных организациях Украины и России, посредством которых осуществлено зачисление/снятие денежных средств, направленных на оплату по договорам; установить источник денежных средств, использованных при приобретении недвижимости в г. Сочи и г. Москве; рассмотреть заявление о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего применить надлежащие последствия с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-4100/2017 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-4100/2017, Антюфеев С.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что экспертное заключение N 19/1.1 от 15.07.2021 является ненадлежащим доказательством, что подтверждается заключением специалиста от 24.09.2021, поэтому выводы эксперта не могли быть учтены судом при рассмотрении заявленного требования. В целях получения объективного почерковедческого исследования Антюфеев С.А. заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Судом не учтены выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, согласно которым эксперт пришел к выводу о том, что дата выполнения подписей на договорах паевого взноса и квитанциях к приходным кассовым ордерам соответствует дате подписания указанных документов. Судом не дана оценка пояснениям Шумахера И.Д. и представленным доказательствам, подтверждающим осуществление кредитором полномочий по владению спорными квартирами в 2016 году. Апеллянт указал, что Антюфеев С.А. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его финансовую возможность произвести оплату спорных квартир.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "БСТ-Банк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Маслов И.Б. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антюфеев С.А. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ФБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела" Устинову В.В. или Четверкину П.А.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Выполнены ли подписи от имени Шумахера Игоря Давыдовича в договорах паевого взноса от 24.04.2015 N 47, N 48, N 53, N 54, N 75 после пункта 8.2. "Член кооператива" им самим или другим лицом?

- Выполнены ли подписи от имени Шумахера Игоря Давыдовича в квитанциях к приходным кассовым ордерам им самим или другим лицом?

- Имеются ли признаки выполнения подписей в необычных условиях?

Антюфеев С.А. представил чек по операции Сбербанк-онлайн от 24.04.2022 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы 95 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

По смыслу приведенной нормы и нормы статьи 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исследовав экспертное заключение N 19/1.1 от 15.07.2021, подготовленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение N 19/1.1 от 15.07.2021 является ясным и полным, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, необходимое для проведения исследования.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а также недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие Антюфеева С.А. с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании вышеизложенного, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-4100/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ТСЖ "Известия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ от 25.02.2019 N 3513384, в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41 (6521).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в деле применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Антюфеев С.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче квартир N 47, N 48, N 53, N 54 и N 75, расположенных в жилом доме по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе санатория "Известия".

Заявитель основывает требования на договорах паевого взноса от 24.04.2015, предметом которых является строительство и передача должником кредитору квартиры N 47, площадью 69,1 кв.м. на 9-ом этаже; квартиры N 48, площадью 68,7 кв.м. на 9-ом этаже; квартиры N 53, площадью 69,1 кв.м. на 10-ом этаже; квартиры N 54, площадью 68,7 кв.м. на 10-ом этаже; квартиры N 75, площадью 145,1 кв.м. на 14-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе санатория "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105. Стоимость квартир определена в размере 21 035 000 руб.

Антюфеев С.А. указал, что исполнил обязательства по договорам в полном объеме, вместе с тем, ТСЖ "Известия" нарушило условия договоров, объекты долевого строительства не переданы заявителю, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Антюфееву С.А. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении с требованием представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование заявленного требования Антюфеев С.А. представил следующие документы: подлинники пяти договоров паевого взноса от 24.04.2015 и подлинники пяти квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.04.2015.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации представленных договоров и квитанций к ним, а также ходатайство о проведении технической экспертизы определения давности составления документов и почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу назначена техническая и почерковедческая экспертизы, проведение экспертиз поручено ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия (МЭПК)".

Согласно заключениям эксперта ООО "МЭПК" от 11.12.2020 N 25.1/2020 и от 14.12.2020 N 25.2./2020, решить вопрос о том, Шумахером И.Д. или иным лицом подписаны договоры и квитанции, не представляется возможным, не исключается подписание документов в условиях автоподлога (заключение от 11.12.2020 N 25.1/2020), а также о соответствии даты подписания договоров и квитанций датам, указанным в ним (заключение от 14.12.2020 N 25.2/2020).

Экспертиза давности составления документов подтвердила, что документы составлены в период, которым они датированы.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по обособленному спору назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза договоров паевого взноса от 24.04.2015 N 47, N 48, N 53, N 54, N 75, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1-47 от 24.04.2015 на сумму 3 455 000 руб.; N 1-48 от 24.04.2015 на сумму 3 435 000 руб.; N 1-53 от 24.04.2015 на сумму 3 455 000 руб.; N 1-54 от 24.04.2015 на сумму 3 435 000 руб.; N 1-75 от 24.04.2015 на сумму 7 255 000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли подписи от имени Шумахера Игоря Давыдовича в договорах паевого взноса от 24.04.2015 N 47, N 48, N 53, N 54, N 75 после пункта 8.2. "Член кооператива" им самим или другим лицом?

Выполнены ли подписи от имени Шумахера Игоря Давыдовича в квитанциях к приходным кассовым ордерам им самим или другим лицом?

Согласно экспертному заключению ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" N 19/1.1 от 15.07.2021, подписи от имени Шумахера И.Д. выполнены одним лицом, но не Шумахером И.Д., а другим, с подражанием подлинным подписям Шумахера И.Д.

Следовательно, установлены признаки фальсификации представленных заявителем доказательств в обоснование заявленного требования.

Ввиду этого, суд признан недоказанным факт принятия должником от Антюфеева С.А. денежных средств по договорам паевого взноса от 24.04.2015 N 47, N 48, N 53, N 54, N 75.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта N 19/1.1 от 15.07.2021 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не имеется.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод Антюфеева С.А. о недостоверности выводов эксперта, судебная коллегия исходит из того, что возражения Антюфеева С.А. в отношении экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Заявленные Антюфеевым С.А. возражения в отношении представленного заключения не опровергают верность выводов эксперта. В этой связи заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора суд обоснованно учел пояснения Шумахера И.Д., который указал, что Антюфеева С.А. не знает, договоры и квитанции не подписывал, денежные средства от него не получал.

В связи с этим, выводы эксперта Овсянниковой Л.Ф. (ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы"), изложенные в заключении от 15.07.2021 N 19/1.1, о том, что подписи от имени Шумахера И.Д. выполнены одним лицом, но не Шумахером И.Д., а другим лицом, с подражанием подписи Шумахера И.Д., соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры паевого взноса от 24.04.2015 N 47, N 48, N 53, N 54, N 75, квитанции к приходным кассовым ордерам N 1-47 от 24.04.2015 на сумму 3 455 000 руб.; N 1-48 от 24.04.2015 на сумму 3 435 000 руб.; N 1-53 от 24.04.2015 на сумму 3 455 000 руб.; N 1-54 от 24.04.2015 на сумму 3 435 000 руб.; N 1-75 от 24.04.2015 на сумму 7 255 000 руб. имеет признаки фальсификации, а потому соответствующие документы не могут рассматриваться судом как достоверные доказательства передачи Антюфеевым С.А. денежных средств ТСЖ "Известия" во исполнение договоров паевого взноса.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства, пришел к выводу, что факт оплаты и поступления денежных средств на счет должника, либо распоряжение обществом денежными средствами, полученными от Антюфеева С.А., не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд исследовал вопрос о наличии у Антюфеева С.А. финансовой возможности произвести оплату по договорам и пришел к следующим выводам.

Исходя из доводов заявителя, 24.04.2015 Антюфеев С.А. передал должнику 21 035 000 руб. наличными денежными средствами.

В обоснование наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, суду представлен договор купли-продажи от 17.03.2015.

Из представленной нотариальной копии договора купли-продажи от 17.03.2015 следует, что заявитель продал третьему лицу земельный участок площадью 0,17 Га стоимостью 9 225 000 гривен, что эквивалентно 26 349 736,50 руб.

Лица, участвующие в деле, заявили возражения в отношении наличия у заявителя финансовой возможности произвести оплату по договорам.

Конкурсный управляющий должника указал, что представленная копия договора купли-продажи от 17.03.2015 является поддельной, поскольку согласно реестру, бланк с таким номером зарегистрирован за нотариусом Херсонской области Карповой Н.Н., а не нотариусом Харьковского округа Онищенко С.В. Данные о представленной информационной справке на сайте Министерства юстиции Украины не найдены, в договоре не указан регистрационный номер дома. Также заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств на карты и ввоза их на территорию России. Имущественное положение Антюфеева С.А. не позволяло ему приобрести квартиры у должника. Конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных документов.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 17.03.2015 не подписана сторонами (т. 1, л. д. 148 -149), что не соотносится с критериями допустимого доказательства; сведения из государственном реестра вещных прав (т. 4, л. д. 16 - 18) не содержат данных о цене недвижимого имущества, что не позволяет прийти к выводу о том, что цена имущества в действительности составила 9 225 000 гривен, указанных в копии неподписанного договора. При указанных обстоятельствах расписка в получении денежных средств на сумму 9 225 000 гривен не может подтверждать финансовую возможность кредитора произвести оплату по договорам паевого взноса.

Антюфеев С.А. дал согласие на исключение из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявил конкурсный управляющий (договора купли-продажи от 17.03.2015 и информационной справки от 16.08.2019 из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущества и Реестра собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества в отношении субъектов недвижимого имущества.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед началом проверки ходатайства о фальсификации суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Таким образом, представленные Антюфеевым С.А. вышеуказанные документы исключены судом из доказательственной базы по настоящему обособленному спору и судом во внимание не приняты.

Согласно справке ФНС России от 29.05.2019 N 19-07/065671 доход Антюфеева С.А. за 20123 год составил 416 800 руб., за 2013 год доход составил 462 000 руб., за 2014 год доход составил 462 000 руб., за 2015 год доход составил 163 912,10 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должника представил пояснения, из которых следует, что 22.01.2015 Антюфеев С.А. обратился в администрацию г. Ликино-Дулево с заявлением о предоставлении ему жилого помещения как состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 1999 года.

Таким образом, с 1999 года Антюфеев С. А. был признан малоимущим и был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления N 35, финансовая возможность не может быть подтверждена расписками в получении денежных средств и свидетельскими показаниями.

Заявитель не представил первичные документы, подтверждающие источник денежных средств, позволяющий произвести оплату по договорам паевого взноса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовала финансовая возможность передать должнику 24.04.2015 наличные денежные средства в размере 21 035 000 руб.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что договоры паевого взноса являются ничтожными в силу их мнимости, поведение сторон при заключении и исполнении договоров свидетельствует о злоупотреблении правом.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств отсутствие у Антюфеева С.А. финансовой возможности произвести оплату по договорам паевого взноса за спорные объекты недвижимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что заявителем не подтвержден документально факт оплаты по договорам, а также не доказано наличие финансовой возможности для оплаты по договорам паевого взноса, судебная коллегия признает правомерным указанный вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения от 01.03.2022.

Вопреки доводам апеллянта, вывод эксперта о том, что дата выполнения подписей на договорах паевого взноса и квитанциях к приходным кассовым ордерам соответствует дате подписания указанных документов, не влияет на выводы суда о необоснованности требований кредиторов, поскольку экспертом установлено, что указанные документы подписаны не руководителем должника Шумахером, а иным лицом. Соответственно, выявление факта фальсификации предъявленного стороной доказательства влечет для данной стороны неблагоприятные последствия - признание доказательства недостоверным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев