Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2023 г. N С01-882/2022 по делу N А07-36567/2018 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, поскольку доказательств, опровергающих сведения об авторах музыкальных произведений, содержащихся в представленном истцом перечне из электронных международных информационных систем, ответчик не представил, суд первой инстанции, принимая во внимание существующий порядок получения истцом сведений об отечественных и иностранных авторах/правообладателях, а также общедоступные сведения об авторах произведений, пришел к выводу об обоснованности размера заявленных требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2023 г. N С01-882/2022 по делу N А07-36567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Четвертаковой Е.С., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. с использованием системы веб-конференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый комплекс Кинопарк "Яшма" городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ул. Первостроителей, д. 9, г. Учалы, Учалинский район, Республики Башкортостан, 453701, ОГРН 1020202281626) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А07-36567/2018 по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, г. Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к муниципальному унитарному предприятию "Культурно-досуговый комплекс Кинопарк "Яшма" городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о взыскании вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сеть Кинотеатров-Премьер-Зал" (пр-т Космонавтов, стр. 41, оф. 315, г. Екатеринбург, 620143, ОГРН 1126686023980).

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый комплекс Кинопарк "Яшма" городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Дедков Е.А. (по доверенности от 01.09.2021);

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Христофорова А.А. (по доверенности от 30.12.2022 N 2199/2009/7(СА)).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Культурно-досуговый комплекс Кинопарк "Яшма" городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - МУП Кинопарк "Яшма", предприятие) о взыскании в пользу правообладателей музыкальных произведений, от имени которых выступает процессуальный истец - РАО, авторское вознаграждение в размере 316 443 рубля за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах) за период с 02.05.2016 по 31.12.2017, для последующего распределения вознаграждения авторам музыкальных произведений, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сеть Кинотеатров-Премьер-Зал" (далее - общество "Сеть Кинотеатров-Премьер-Зал").

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП Кинопарк "Яшма" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предприятие просит отменить обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтено, что РАО в силу своей государственной аккредитации не обладает правом на обращение в Суд с иском о взыскании авторского вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, в пользу "правообладателей" соответствующих музыкальных произведений.

Как полагает предприятие, судами неверно применена норма пункта 3 статьи 1263 ГК РФ и не учтено, что единственными надлежащими материальными истцами в данной категории дел являются только авторы музыкальных произведений, при этом выводы судов о составе "правообладателей" музыкальных произведений, в пользу которых присуждено предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ авторское вознаграждение, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Предприятие ссылается на то, что право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).

Предприятие также считает ошибочным подход о возможности взыскания вознаграждения в пользу неопределенного круга лиц, о чем разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), обращая внимание на то, что решение вынесено в пользу нескольких правообладателей без определения конкретных сумм вознаграждения, причитающихся каждому отдельному правообладателю.

Помимо этого, предприятие отмечает, что судами не применена подлежавшая применению норма пункта 3 статьи 1256 ГК РФ, поскольку неправомерно к спорным отношениям, осложненным иностранным элементом, применено российское законодательство, неправомерно не установлено содержание подлежащих применению норм иностранного права и не определён на основании них состав лиц, признаваемых авторами музыкальных произведений, использованных в зарубежных кинофильмах.

По мнению предприятия, размер взысканного вознаграждения неправомерно определен способом, основанным на хронометраже музыкальных произведений, что противоречит сложившейся судебной практике.

В дополнении к кассационной жалобе предприятие отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о составе материальных истцов - получателей вознаграждения по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ противоречат представленным РАО в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу РАО, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней, представитель РАО выступила по доводам отзыва на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Общество "Сеть Кинотеатров-Премьер-Зал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1165 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-02.1/13, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Исполняя обязанности организации по коллективному управлению правами авторов, РАО в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 N 837 "О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах", обратилось в Аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии с запросом о предоставлении следующих сведений: о перечне кинофильмов, публичный показ которых осуществлен МУП Кинопарк "Яшма" в период с 02.05.2016 по 31.12.2017, а также о сумме вырученных от проката денежных средств.

Рассчитав, что размер ставки авторского вознаграждения за публичное исполнение использованных в фильмах музыкальных произведений из расчета 3% от общей суммы валового сбора от продажи билетов составляет 316 443 рубля, установив, что ответчик является лицом, ответственным за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях, демонстрация которых осуществлялась в кинотеатре в спорный период, выполнив требования законодательства о досудебном порядке урегулирования спора, РАО обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности РАО права на предъявление соответствующего иска, факта использования музыкальных произведений и наличия оснований для выплаты вознаграждения авторам/правообладателям музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих сведения об авторах/правообладателях музыкальных произведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поименованные в тексте искового заявления лица являются авторами либо правообладателями соответствующих музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что за период проката фильмов с 26.05.2016 по 31.03.2017 в кинотеатре предприятием были публично исполнены музыкальные произведения российских и зарубежных авторов, без выплаты последним соответствующего вознаграждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия у РАО аккредитации на осуществление деятельности по управлению правами авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого музыкального произведения, а также о демонстрации предприятием в период с 02.05.2016 по 31.12.2017 кинофильмов, перечисленных в исковом заявлении, указанные выводы проверке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением и без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относится, в том числе, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с предоставлением или показом произведения.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления N 10, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Как усматривается из кассационной жалобы, предприятие указывает на то, что РАО не имело оснований для обращения с настоящим иском в защиту правообладателей, в том числе иностранных компаний, в отношении музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение.

В пункте 36 Постановления N 10 разъяснено, что по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

В случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы, изготовителя аудиовизуального произведения и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 ГК РФ).

На случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 1231 ГК РФ о действии на территории Российской Федерации исключительных прав, установленных международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Квалификация права на вознаграждение как имущественного и входящего в исключительное право обусловлена переговорным процессом по вступлению Российской Федерации во Всемирную торговую организацию, в рамках которого такая квалификация была согласована, а впоследствии закреплена в пункте 10.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время не действует).

Соответствующее обязательство отражено также в пункте 1208 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации (принят 16-17.11.2011), которое с учетом пункта 1450 этого Доклада и пункта 2 Протокола от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г." (ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.") является неотъемлемой частью Марракешского соглашения об учреждении Всемирной торговой организации.

В части четвертой ГК РФ заложена концепция единого неделимого исключительного права, которое может перейти другим лицам только в полном объеме. Как отмечено выше, исключительное право включает в себя право на вознаграждение, которое, по общему правилу, переходит вместе с исключительным правом.

Следовательно, право композитора на вознаграждение также может быть отчуждено в составе исключительного права на музыкальное произведение.

При том сам ответчик в отзыве на исковое заявление, комментируя статус иностранных адресатов получения истребуемого РАО вознаграждения, отмечает, что композиторы, создавшие музыкальные произведения для использования их в фильмах производства США и Японии, авторами музыкальных произведений не являются, так как согласно применимому законодательству США и Японии права авторства принадлежат изготовителям произведений - юридическим лицам (кинокомпаниям).

Согласно данным Бюро авторского права США, являющегося официальным государственным органом США, ведущим учет и регистрацию авторских прав в США и занимающимся публикацией в открытом доступе на официальном сайте этого бюро rwww.copiright.gov) сведений об авторстве, свидетельствуют о принадлежности авторского права на произведения американским юридическим лицам - кинокомпаниям, организовавшим создание фильмов, и опровергают представленную истцом информацию о принадлежности авторства физическим лицам, внесшим конкретный творческий вклад в создание этих произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, для Российской Федерации вступила в силу с 13.03.1995 (далее - Бернская конвенция) авторы - граждане какой-либо страны Бернского союза пользуются в других странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Аналогичное правило содержится в статье 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС).

Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС закрепляют национальный режим охраны авторских прав, то есть полностью уравнивают в правах иностранных авторов с авторами государства - участника.

Согласно пункту 3 статьи 1256 ГК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Следовательно, применение принципа национального режима применительно к праву на вознаграждение, предусмотренному пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, предполагает, что данное право предоставляется иностранным авторам/правообладателям в том случае, если они по личному закону признаются таковыми в отношении музыкальных произведений, вошедших в фильмы.

Таким образом, коллегия судей полагает, что вознаграждение по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ может быть взыскано не только исключительно в пользу непосредственно композитора (физического лица), но и иного правообладателя, к которому перешло право на получение этого вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 также разъяснено, что лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение; при публичном исполнении аудиовизуального произведения этого же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1165 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-02.1/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Принимая во внимание ответы научных организаций на судебные запросы, коллегия судей отмечает, что отчуждение исключительного права, включая право на вознаграждение по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ, не прекращает полномочия аккредитованной организации по сбору вознаграждения в интересах неопределенного круга правообладателей, так как иной подход препятствовал бы эффективной защите исключительного права, принадлежащего правообладателям, не являющимся авторами музыкального произведения (в том числе, например, наследникам автора), существенно затруднил бы сбор такого вознаграждения, и в данной части не достигалась бы цель деятельности организации по управлению правами на коллективной основе, предусмотренная в пункте 1 статьи 1242 ГК РФ.

Следовательно, в рамках настоящего спора РАО правомерно предъявлен иск о взыскании вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, с последующим распределением вознаграждения между авторами/правообладателями.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение полномочий по взысканию вознаграждения в пользу иностранных авторов/правообладателей РАО представило доказательства, содержащие информацию о наименованиях музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях, авторах и правообладателях музыкальных произведений, договоры с правообладателями, соглашения с иностранными ОКУП, кью-шиты (музыкальные справки) в отношении иностранных фильмов, в которых в отношении каждого автора/правообладателя указана информация о членстве в ОКУП, а также доказательства направления копии искового заявления иностранным организациям, управляющим правами, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, РАО предприняло достаточные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с настоящим иском в суд, которые, как установили суды, являются получателями вознаграждения на основании заключенного с РАО договора о передаче полномочий по управлению правами правообладателя, а также являются материальными истцами по делу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что все указанные в исковом заявлении авторы и правообладатели спорных музыкальных произведений являются членами иностранных обществ по коллективному управлению правами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судами нижестоящих инстанций подробно исследованы сведения об авторах/правообладателях, об объеме использования принадлежащих им произведений, являющихся существенными для реализации прав на вознаграждение. Ответчик в материалы дела не представил доказательств, опровергающих указанные сведения.

С учетом того, что предприятие не подвергало сомнению факт использования музыкальных произведений без разрешения, и судами установлено наличие у РАО государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе и осуществление им деятельность в интересах авторов/правообладателей соответствующей сферы деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

В отношении довода о произвольном определении методики расчета вознаграждения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за отдельные виды использования произведений, исполнений и фонограмм в случаях, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки вознаграждения, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за использование произведений, исполнений и фонограмм в случаях, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" (далее - Постановление N 218) установлены минимальные ставки для использования результатов интеллектуальной деятельности (некоторых видов произведений литературы и искусства), когда их использование осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения (абзац 1 части 6 статьи 1246 ГК РФ), что прямо следует из сноски к пункту 24 о том, что он применяется в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.

Из пункта 24 Постановления N 218 следует, что вознаграждение рассчитывается в целом за все музыкальные произведения, включенные в аудиовизуальное произведение, и составляет 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов, при платном для зрителей просмотре (приложение N 1).

Дальнейшее распределение полученных от пользователей денежных средств между получателями вознаграждения осуществляется пропорционально времени звучания каждого музыкального произведения. При наличии нескольких авторов/правообладателей конкретного музыкального произведения распределение вознаграждения между ними осуществляется пропорционально долям в исключительном праве, если такие доли определены, или в равных долях.

При этом коллегия судей отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, порядок дальнейшего распределения собранного РАО вознаграждения никоим образом не влияет на определение суммы вознаграждения, подлежащей уплате пользователем, и не порождает для него дополнительных обязательств. Порядок распределения собранного вознаграждения определяет взаимоотношения лишь меду РАО и получателями вознаграждения. Сумма же, подлежащая взысканию с предприятия, определялась РАО исключительно на основании пункта 24 Постановления N 218, а не по какой-либо иной методике.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы РАО в материалы дела были представлены доказательства с информацией о наименованиях фильмов, авторах музыкальных произведений, включая иностранных, вошедших в кинофильмы (сведения из электронных международных информационных систем IPI, WID, а также из системы ЕИС) которые являются надлежащими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Сведения о фильмах, номерах прокатных удостоверений с указанием валового сбора, ставки и размера вознаграждения представлены на основании полученной информации из ЕИС, информация об аудиовизуальных произведениях содержится на официальном интернет-сайте Министерства культуры Российской Федерации, где размещены для всеобщего сведения прокатные удостоверения по каждому аудиовизуальному произведению (кинофильму) с указанием композиторов, создавших музыкальные произведения, включенных в состав аудиовизуального произведения.

Следовательно, все сведения, относительно музыкальных произведений, включенных в состав аудиовизуальных произведений, публичное исполнение которых осуществлял ответчик в период, заявленный в исковом заявлении, получены истцом из документов, формируемых непосредственно изготовителями аудиовизуальных произведений или от иностранных организаций по коллективному управлению, которые были сформированы на основании сведений от изготовителей аудиовизуальных произведений (музыкальные справки и Cue sheet reports).

Таким образом, информация о музыкальных произведениях и их авторах получена РАО непосредственно из первоисточника, никакими документами ответчика не опровергнута и не оспорена.

Поскольку доказательств опровергающих сведения об авторах музыкальных произведений, содержащихся в представленном истцом перечне из электронных международных информационных систем, ответчик не представил, суд первой инстанции, принимая во внимание существующий порядок получения истцом - специально созданной и уполномоченной (государственная аккредитация) организацией по коллективному управлению правами - сведений об отечественных и иностранных авторах/правообладателях (в том числе, через международное объединение "CISAC"), а также общедоступные сведения об авторах произведений, размещенные в открытом доступе на официальном сайте РАО в сети "Интернет", пришел к выводу об обосновании размера заявленных требований.

Изложенный в дополнении к кассационной жалобе довод коллегия судей отклоняет, поскольку в качестве получателей вознаграждения в указанном деле указаны не только непосредственно иностранные авторы/правообладатели, но и иностранные ОКУП в целях дальнейшего распределения ими вознаграждения его непосредственным адресатам.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие предприятия с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А07-36567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый комплекс Кинопарк "Яшма" городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020202281626) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Ю. Щербатых