Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 18АП-14743/21 по делу N А07-36567/2018

г. Челябинск

25 февраля 2022 г.

Дело N А07-36567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый комплекс кинопарк "Яшма" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2021 года по делу N А07-36567/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Христофорова А.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2021 N 2199/2009/7(СА), диплом);

Муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый комплекс кинопарк "Яшма" - Коростелёва К.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом).

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, Российское авторское общество, РАО, общество) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Культурно-досуговый комплекс кинопарк "Яшма" городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП Кинопарк "Яшма", предприятие) о взыскании 316 443 руб. в качестве вознаграждения за публичное исполнение ответчиком музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах) за период с 02.05.2016 по 31.12.2017, для последующего распределения этого вознаграждения авторам музыкальных произведений.

Согласно уточнениям, поступившим 29.10.2020, РАО просило взыскать с МУП Кинопарк "Яшма" в пользу правообладателей музыкальных произведений, от имени которых выступает процессуальный истец -Российское авторское общество, авторское вознаграждение в размере 316 443 руб., выдать истцу исполнительный лист на указанную сумму для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей, при изложении резолютивной части акта указать в качестве взыскателя Российской авторское общество (по представленному в деле перечню, т.8, л.д.62-174).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сеть Кинотеатров-Премьер-зал" (далее - третье лицо, ООО "Сеть Кинотеатров-Премьер-зал").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021) исковые требования удовлетворены, с МУП Кинопарк "Яшма" Учалы взыскано в пользу правообладателей музыкальных произведений (по представленному в деле перечню т. 8 л.д. 62-174), от имени которых выступает истец Российское авторское общество, авторское вознаграждение в размере 316 443 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП Кинопарк "Яшма" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неопределенность, в пользу кого конкретно с ответчика взыскано 316 443 руб.

Так, судом первой инстанции не установлены конкретные правообладатели, в пользу которых с ответчика взыскано вознаграждение, поскольку при определении правообладателей в нарушение требования мотивированности судебного акта (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при определении кому взыскано вознаграждение, суд ограничился отсылкой к перечню, содержащемуся в томе 8 листы дела 62-174. Сравнение двух указанных судом первой инстанции перечней (на листах 62-174 тома 8, с одной стороны, и на листах 12-32 решения, с другой стороны) показывает, что в качестве "правообладателей" в этих перечнях указаны разные лица.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не определены конкретные денежные суммы, причитающиеся каждому материальному истцу. Решение вынесено в пользу нескольких правообладателей без определения конкретных сумм вознаграждения, причитающихся каждому отдельному правообладателю. По ряду позиций в представленных истцом таблицах вообще не указано каких-либо субъектов права, таким образом, в таких случаях "неизвестные лица" указаны в качестве материальных истцов и получателей конкретных сумм авторского вознаграждения.

Также указывает, что согласно представленному истцом перечню судом необоснованно взыскано авторское вознаграждение в пользу умерших физических лиц или в пользу лиц, указанных как наследники.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не применена коллизионная норма пункта 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации и не решен вопрос о применимом иностранном праве. Между тем, по утверждению апеллянта, именно от данного обстоятельства зависит установление обоснованности требований РАО, предъявленных в защиту прав иностранных авторов музыкальных произведений.

Апеллянт обращает внимание, что у истца отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. Из указанных на листах 12-32 решения суда аудиовизуальных произведений большая часть создана за рубежом - например, "Звёздные войны: Последние джедаи", "Тачки 3", "Стражи Галактики: часть 2", "Пираты Карибского моря" и так далее. На необходимость исследования обстоятельств осложнения иностранным элементом рассматриваемых в настоящем деле отношений ответчик неоднократно указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако судом первой инстанции место создания музыкальных произведений не установлено, подлежащее применению иностранное право не определено, содержание его норм не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы (свидетельство N МК-02.1/13 о государственной аккредитации, перечень правообладателей), а также письменные пояснения, от ответчика поступили пояснения с приложением перечня материальных истцов - компаний-субиздателей и взысканного в их пользу авторского вознаграждения, а также скриншотов с датами смерти материальных истцов, о приобщении которых стороны ходатайствовали в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил материалам дела письменные пояснения, дополнительные документы, представленные истцом, поскольку они представлены в обоснование возражений ответчика.

Письменные пояснения ответчика с приложением к перечня материальных истцов - компаний-субиздателей и взысканного в их пользу авторского вознаграждения приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела скриншотов с датами смерти материальных истцов, как дополнительных доказательств, отказано.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 истец получил аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 (десять) лет.

Согласно свидетельству от 23.08.2013 N МК-02/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе Российское авторское общество получило государственную аккредитацию на право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (т. 1 л.д. 50).

Согласно свидетельству от 03.10.2014 N МК-02.1/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе РАО получило государственную аккредитацию на право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения. Срок действия государственной аккредитации - 10 (десять) лет.

Исполняя обязанности организации по коллективному управлению правами (ОКУП) авторов, РАО в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 N 837 "О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах", обратилось в Аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии с запросом о предоставлении следующих сведений: о перечне кинофильмов, публичный показ которых осуществлён МУП Кинопарк "Яшма" Учалы в период с 02.05.2016 по 31.12.2017, а также о сумме вырученных от проката денежных средств.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использованных произведений литературы и искусства" (далее - Постановление N 218), РАО направило МУП Кинопарк "Яшма" претензию (т. 1 л.д. 32).

Истец потребовал от ответчика выплаты вознаграждения в размере 3 % (три процента) от сумм валового сбора, поступивших от продажи билетов. Претензия ответчиком получена.

Поскольку ответчик требование не выполнил, денежные средства не перечислил, РАО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования музыкальных произведений и оснований для выплаты вознаграждения правообладателям музыкальных произведений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) следует, что организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума N 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, судом установлено, что РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов.

При этом в перечень, подлежащих защите музыкальных произведений, входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение полномочий по управлению правами в отношении российских правообладателей РАО представлены копии договоров, по условиям которых правообладатели передали РАО право на совершение всех юридических действий, необходимых для защиты их прав и законных интересов, включая обращение в суд от своего имени, представление правообладателей в процессе без доверенности, действия по взысканию присужденных денежных средств и их получение для последующего распределения правообладателям, а также музыкальные справки, содержащие сведения о музыкальных произведениях, вошедших в состав Российских аудиовизуальных произведений.

В отношении иностранных правообладателей, состоящих в иностранных организациях по коллективному управлению правами, истцом представлена информация из международных баз данных, а также договоры с иностранными организациями, в которых они состоят (т. 7 л.д. 1-23).

Охраноспособность музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении, и право на сбор вознаграждения РАО подтвердило представленными в материалы дела сведениями Cue Sheet Report (приобщены в апелляционной инстанции), договорами, заключенными между РАО и физическими лицами (правообладателями) - гражданами Российской Федерации, договорами, заключенными между РАО и иностранными обществами по управлению авторскими правами на коллективной основе (т. 6 л.д. 97-149; т. 7 л.д. 1-23).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 18 постановления от 23.04.2019 N 10, исходя из положений статей 1242, 1245 Гражданского кодекса, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

По смыслу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В связи с этим при решении вопроса о принятии, возврате искового заявления суд проверяет, указано ли в нем, от чьего имени заявлено требование организацией по управлению правами на коллективной основе (своего, конкретных правообладателей или неопределенного круга правообладателей). При отсутствии указанной информации арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе от имени неопределенного круга правообладателей могут быть заявлены требования об уплате вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях (статья 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является обращением от имени неопределенного круга правообладателей предъявление аккредитованной организацией в суд требований в связи с использованием конкретных объектов авторских и смежных прав в случае, когда конкретный правообладатель может быть установлен (определен), в частности требования о взыскании вознаграждения авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, в случае публичного исполнения либо сообщения в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении мер ответственности за нарушение исключительного права.

В пункте 19 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 83 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения.

В случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами.

Право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Из материалов дела усматривается, что за период проката фильмов с 02.05.2016 по 31.12.2017 в кинотеатре ответчика были публично исполнены музыкальные произведения российских и зарубежных авторов, без выплаты последним соответствующего вознаграждения.

Из представленных истцом документов не усматривается и ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что собранное вознаграждение было либо будет распределено в пользу авторов произведений, перешедших в общественное достояние.

Из материалов дела следует, что истец представил полный перечень аудиовизуальных произведений, музыкальных произведений, включенных в состав аудиовизуальных произведений, правообладателей таких музыкальных произведений, а также размере авторского вознаграждения, подлежащего выплате каждому правообладателю (т.8, л.д.62-174).

Ответчик возражений относительно перечня аудиовизуальных произведений, музыкальных произведений, которые использованы в кинофильмах, длительности проката, вырученных от публичного показа денежных средств, по существу не заявил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств опровергающих сведения об авторах музыкальных произведений, содержащихся в представленных истцом "Cue Sheet Report", ответчик не представил, арбитражный суд, принимая во внимание существующий порядок получения истцом - специально созданной и уполномоченной (государственная аккредитация) организацией по коллективному управлению правами - сведений об отечественных и иностранных авторах (в том числе, через международное объединение "CISAC"), а также общедоступные сведения об авторах произведений, размещённые в открытом доступе на официальном сайте РАО в сети "Интернет", пришел к верному выводу о доказанности того юридически значимого обстоятельства, что поименованные в тексте уточненного искового заявления физические лица являются авторами соответствующих музыкальных произведений, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, подлежат отклонению поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1165 (в редакции приказа Министерства культуры Российской Федерации от 03.10.2014 N 1704) и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-02.1/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о применимом иностранном праве, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-20255 от 08.07.2020, в случае представления сведений о конкретных иностранных правообладателях и музыкальных произведениях, созданных в иной стране, необходимо определить применимое право в соответствии с положениями статей 1186, 1191, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24, положениями Бернской конвенции, установить содержание норм иностранного права, обратившись при необходимости за содействием и разъяснением в компетентные органы или привлечь экспертов.

Так, согласно статьям 1231, 1256 Гражданского кодекса произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

С 27.05.1973 Российская Федерация является участницей Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года.

Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те. которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (статья 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи II Всемирной Конвенции об авторском праве выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся государстве охраной, которую такое государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории.

Согласно статье 5 Бернской конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу названной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией. При этом под гражданами стран-участниц Союза, подразумеваются также и авторы, не являющиеся гражданами одной из стран Союза, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран (п.2 ст. 3).

Таким образом, произведениям иностранных авторов (являющихся гражданами стран-участниц конвенций или постоянно проживающих на территории стран-участниц Конвенций) на территории Российской Федерации предоставляется такая же авторско-правовая охрана, которая предоставляется произведениям российских авторов.

Соответственно, правом на вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса, обладают как российские, так и иностранные авторы музыкальных произведений (с текстом или без текста), которые использованы в фильмах, демонстрируемых на территории Российской Федерации.

При этом, в пункте 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если на территории России произведению предоставляется охрана в соответствии с международным договором России, то автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. Данная норма рассчитана на законодательство об авторском праве государств, где авторами или первоначальными правообладателями признаются так же и юридические лица. В этих случаях и на территории Российской Федерации то же самое лицо должно быть признано автором (или первоначальным обладателем авторских прав) на это произведение.

Во исполнение своей процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые ссылается РАО, истец предоставил в материалы дела по каждому фильму сведения обо всех музыкальных произведениях, использованных в фильмах, и их авторах.

Указанная информация предоставляется в ОКУПы (организации коллективного управления правами, в том числе иностранные) непосредственно обладателями прав на фильмы - киностудиями (продюсерами), соответственно, данные документы свидетельствуют о том, что киностудии (продюсеры) рассматривают в качестве авторов музыкальных произведений не себя, а лиц, непосредственно создавших произведения.

Данная позиция истца также подтверждается сведениями из титров фильмов, создаваемых киностудиями (продюсерами).

В силу пункта 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя. Доказательств, опровергающих сведения об авторах музыкальных произведений, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд ни одного документа, позволяющего предположить, что авторами конкретных музыкальных произведений, использованных в показанных ответчиком фильмах, являются иные лица (а не те авторы, сведения о которых предоставлены истцом), суд, приняв во внимание предоставленные выдержки из Закона США об авторском праве в отношении статуса автора и не найдя оснований для взыскания авторского вознаграждения в пользу американских киностудий (продюсеров), законно и обоснованно применил к правоотношениям сторон по выплате авторского вознаграждения действующее российское законодательство.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении к правам иностранных авторов гражданского законодательства, об отсутствии установления места создания музыкальных произведений, которое определяет применимое иностранное право в части того кто является автором, об отсутствии установления содержания норм применимого иностранного авторского права подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, для Российской Федерации вступила в силу с 13.03.1995 авторы - граждане какой-либо страны Бернского союза пользуются в других странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Аналогичное правило содержится в статье 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС).

Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС закрепляют национальный режим охраны авторских прав, то есть полностью уравнивают в правах иностранных авторов с авторами государства - участника.

В пункте 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что субъектом права на вознаграждение является "автор" соответствующего музыкального произведения.

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором признается гражданин (физическое лицо), творческим трудом которого создано произведение.

Для отношений, осложненных иностранным элементом, российское законодательство содержит специальную коллизионную норму, определяющую право, применимое в ситуации, когда иностранному произведению предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором. Положения такой коллизионной нормы отражены в пункте 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет применение права страны происхождения произведения для определения его автора.

В силу пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции помимо установленных Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Как установлено, истец является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародование музыкальных произведений и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир, по кабелю, осуществление прав авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Также истец является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК) - международной неправительственной организации, состоящей из обществ, занимающихся управлением всеми категориями авторских прав, что подтверждается сертификатом CISAC о подтверждении полномочий РАО от 06.12.2004, а также договорами о взаимном представительстве интересов между РАО и иностранными авторскими обществами Канады (СОКАН), Испании (СГАЕ), США (АСКАП), Франции (САСЕМ), Великобритании (PRS), Австралии (АПРА), Дании (КОДА), Гонконга (КАШ) и др.

Между истцом и иностранными ОКУП - членами CISAC заключены прямые соглашения, на основании которых истцу переданы полномочия на представление интересов членов иностранных ОКУП на территории Российской Федерации (копии договоров с правообладателями, в том числе иностранными: ASCAP, BMI, PRS (т. 6 л.д. 70-119).

В соответствии с условиями указанных соглашений истец обязался охранять на территории, входящей в сферу его деятельности, права членов ОКУП таким же образом и в том же объеме, в каких страна, где испрашивается правовая охрана, предоставляет такую охрану иностранным произведениям, а если такая охрана не предусмотрена законом, изыскать возможность обеспечить адекватную охрану прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Признание за иностранными лицами исключительных прав на территории Российской Федерации осуществляется в силу международных договоров. Для предоставления такой охраны необходимо доказать наличие у указанных лиц статуса автора музыкального произведения, который определяется на основании коллизионной привязки, установленной в пункте 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

К тому же, поскольку речь идет о вознаграждении за использование произведения, то указанное вознаграждение может быть выплачено не только собственно автору, но и юридическому лицу, к которому исключительное право от автора перешло в силу договора или по иному основанию, предусмотренному законодательством страны происхождения произведения.

Таким образом, непосредственно правовая охрана исключительных прав осуществляется по законодательству страны, в которой потребовалась такая защита, однако лицо, являющееся автором музыкального произведения, определяется по закону государства, в котором произошло приобретение авторских прав.

Поскольку США и Великобритания являются участницами Бернской конвенции, исключительные права авторов данных стран на территории Российской Федерации подлежат защите наравне с правами граждан Российской Федерации. В данной связи, с учетом того, что законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность выплаты вознаграждения автору музыкального произведения к аудиовизуальному произведению за его публичное воспроизведение, и авторские права композитора отдельно подлежат охране и защите (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет авторского вознаграждения является неверным, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 (абзац 7) Постановления N 10 не является обращением от имени неопределенного круга правообладателей предъявление аккредитованной организацией в суд требований в связи с использованием конкретных объектов авторских и смежных прав в случае, когда конкретный правообладатель может быть установлен (определен), в частности требования о взыскании вознаграждения авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, в случае публичного исполнения либо сообщения в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении мер ответственности за нарушение исключительного права.

Организация по управлению правами на коллективной основе производит в соответствии с пунктом 4 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения.

Распределение вознаграждения и выплата вознаграждения должны производиться регулярно в сроки, предусмотренные уставом организации по управлению правами на коллективной основе, и на основе единого критерия - пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав, определяемому на основе сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторских и смежных прав, в том числе сведений статистического характера.

Таким образом, организация по коллективному управлению правами собирает, распределяет и выплачивает полученное от пользователей вознаграждение отдельным правообладателям или перечисляет его зарубежным партнерам для распределения иностранным правообладателям.

Пункт 5 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на аккредитованную организацию обязанность принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией договорами (как лицензионными, так и о выплате вознаграждения).

В случае установления правообладателей аккредитованная организация должна заключать с ними договоры, предусмотренные пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если правообладатель на момент расчета размеров ущерба неизвестен (данные не получены), правообладатели таких произведений имеют право истребовать вознаграждение, а РАО имеет обязательства по их выплате.

С учетом изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе не указание в перечне истца и в резолютивной части обжалуемого судебного акта, лиц, в пользу которых взыскано авторское вознаграждение, не привело к принятию неверного судебного акта, с учётом обязанности истца распределить вознаграждение, в пользу установленных им правообладателей.

РАО, являясь аккредитованной организацией, исполняя требования пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса, принимает меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение указанного вознаграждения, в частности получит данные в CISAC и иных источниках, РАО по истечении трёхлетнего срока обязано невостребованное вознаграждение распределить между правообладателями, следовательно, всё выплаченное пользователем вознаграждение подлежит выплате правообладателям, отказ РАО от части вознаграждения нарушит права правообладателей, имеющих право на указанное вознаграждение в силу закона (пункт 8 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с указанием аудиовизуального произведения (АВП), произведения, входящего в состав АВП, страны производства, правообладателей, и сумм распределения (т.8 л.д.62-174).

В случае несогласия с осуществленным РАО расчетом ответчик был вправе осуществить свой контррасчет самостоятельно.

Вместе с тем, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, в суд первой инстанции контррасчета авторского вознаграждения по каждому музыкальному произведению не предоставил.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен перечень, в качестве расчета исковых требований (в виде таблицы, в которой наименование произведения, автор, заинтересованная сторона и начисленная сумма за произведение в рублях).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом не предоставлены сведения обо всех произведениях, использованных в фильмах, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

По всем фильмам, перечисленным в исковом заявлении, истец предоставил полные перечни всех музыкальных произведений (с текстом или без текста) и их авторах. Указанные сведения содержатся в музыкальных справках / кью-шитах.

По мнению апеллянта, истец неправомерно взыскивает вознаграждение в пользу неизвестных авторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если правообладатель на момент расчета размеров ущерба неизвестен (данные не получены), правообладатели таких произведений имеют право истребовать вознаграждение, а РАО имеет обязательства по их выплате.

На основании положений пункта 4 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение вознаграждения и выплата вознаграждения должны производиться регулярно в сроки, предусмотренные уставом организации по управлению правами на коллективной основе, и пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав.

Вместе с тем, ни одного доказательства, свидетельствующего о правомерности применения иных способов расчета авторского вознаграждения, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, действующим законодательством и государственной аккредитацией, функции по распределению, начислению и выплате вознаграждения возложены на РАО. Делегировать такие полномочия кому-либо РАО не вправе.

Функции сбора и распределения авторского вознаграждения возложены на истца государством, которое, в лице Министерства культуры Российской Федерации, осуществляет надзор за деятельностью РАО.

Ответчик не является лицом, уполномоченным на установление требований по распределению вознаграждения правообладателям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса в случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Таким образом, выплата авторского вознаграждения является обязанностью ответчика, в целях исполнения такой обязанности законодательно предусмотрен такой "инструмент", как аккредитованная организация по коллективному управлению правами, позволяющий пользователю выплатить авторское вознаграждение в пользу всех авторов единовременно с минимальными оперативными затратами на выполнение этой обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" установлено, что за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей входе авторское вознаграждение составляет 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 08.07.2020 по делу N 309-ЭС19-20255 иной порядок расчета авторского вознаграждения (например, по хронометражу звучания музыкального произведения в кинофильме) данным постановлением не предусмотрен.

Таким образом, выплата авторского вознаграждения, рассчитанного как 3% от сумм валового сбора, поступивших от продажи билетов - является обязанностью пользователя, которую он должен исполнить напрямую правообладателям или через аккредитованную организацию по коллективному управлению правами, в силу положений статьи 1263 Гражданского кодекса.

Истец представил в арбитражный суд подробный расчёт размера вознаграждения, основанный на применении Постановления N 218.

Ответчик возражений относительно перечня аудиовизуальных произведений, музыкальных произведений, которые использованы в кинофильмах, длительности проката, вырученных от публичного показа денежных средств, не заявил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По доводу апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не предоставлены музыкальные справки и Cue Sheet Reports, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По заключенному между РАО и CISAC договором N SG10-0127R1 от 01.07.2015 об использовании инструментов CISAC истцу обеспечен доступ к инструментам СИЗАК и пользование содержащимися в них данными, в том числе к сети баз данных музыкальных обществ - CIS-Net powered by FastTrack, базе данных информации о музыкальных произведениях - WID, а также к дублированной IPI - копии базы данных IPI, которая доступна для пользователей через CIS-Net.

Согласно Уставу Международной конфедерацией обществ авторов и композиторов (CISAC), системы и базы данных используются организациями - членами CISAC для получения необходимой информации об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях, а также для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру; существуют и распространяются между членами CISAC лишь в электронной форме.

Размещать в системах и базах данных информацию о произведениях и правообладателях могут только ОКУП - члены CISAC, в том числе РАО.

Система WID содержит данные об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях; система IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными Международной конфедерацией обществ авторов и композиторов CISAC.

Система IPI существует только в электронной форме и доступ к ней имеют только члены CISAC, в том числе РАО. Список IPI является международным списком авторов и используется для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру.

В подтверждение права РАО на использование сведений из базы данных IPI (информация о правообладателях), администрируемой швейцарской авторско-правовой организацией SUISA, в материалы дела представлена копия соответствующего договора между РАО и швейцарским обществом SUISA.

Музыкальные справки на иностранные фильмы (кью-шиты) представляют собой распечатку сведений на иностранном языке непосредственно из базы CIS-Net. Cue sheet (музыкальные справки на иностранные фильмы) составляются по стандартной форме в виде таблицы представлен в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации РАО как организация по коллективному управлению авторскими правами обязана формировать свою собственную базу данные (ЕИС), в которую также включает информацию об иностранных авторах (правообладателях) и произведениях, сведения о которых получает из информационных баз данных СИЗАК, в том числе базы IPI.

Сведения, содержащиеся в такой базе данных (ЕИС) в установленных законом пределах предоставляются всем заинтересованным лицам (статья 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По рассмотренному делу истцом представлены доказательства с информацией о наименованиях фильмов, авторах музыкальных произведений, включая иностранных, вошедших в кинофильмы (сведения из электронной международной информационных систем IPI, WID, а также из системы ЕИС) которые являются надлежащими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Сведения о фильмах, номерах прокатных удостоверений с указанием валового сбора, ставки и размера вознаграждения представлены на основании полученной информации из ЕИС, информация об аудиовизуальных произведениях содержится на официальном интернет-сайте Министерства культуры Российской Федерации, где размещены для всеобщего сведения прокатные удостоверения по каждому аудиовизуальному произведению (кинофильму) с указанием композиторов, создавших музыкальные произведения, включенных в состав аудиовизуального произведения.

Следовательно, все сведения, относительно музыкальных произведений, включенных в состав аудиовизуальных произведений, публичное исполнение которых осуществлял ответчик в период, заявленный в исковом заявлении, получены истцом из документов, формируемых непосредственно изготовителями аудиовизуальных произведений или от иностранных организаций по коллективному управлению, которые были сформированы на основании сведений от изготовителей аудиовизуальных произведений (музыкальные справки и Cue sheet reports).

Таким образом, информация о музыкальных произведениях и их авторах получена РАО непосредственно из первоисточника, никакими документами ответчика не опровергнута и не оспорена.

Относительно доводов подателя жалобы о взыскании вознаграждения в пользу наследников, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Единая информационная система (ЕИС) РАО является реестром, ведение которого РАО осуществляет во исполнение требований законодательства Российской Федерации, а сведения из ЕИС РАО подтверждают представляемую Истцом информацию о произведениях, их авторах и сроках охраны.

Относительно указания в международных базах авторов и их наследников, следует также исходить из внутренних правил CISAC, а именно раздела "Информация о заинтересованной стороне".

Указанный документ утвержден Комитетом по управлению кодом IPI, согласно пункту 7.4. которого информация о правопреемниках (законных наследниках) не является значимой на международном уровне.

Таким образом, эти сведения нельзя вводить как новую заинтересованную сторону (IP) или в качестве модификации умершей заинтересованной стороны.

Принципы международного коллективного управления основываются на том, что первичной и обязательной информацией, идентифицирующей и определяющей охраноспособность произведения, является информация об авторе. Сведения о наследниках для международной базы несущественны, такие данные важны лишь для обществ по коллективному управлению в целях корректного распределения.

Кроме того, если сведения об авторе произведений являются публичными и открытыми, то информация о наследниках и сведения о суммах авторского вознаграждения, подлежащих выплате наследникам и правопреемникам - относится к информации конфиденциальной, охраняется в европейской практике согласно положениям Генерального регламента по защите персональных данных (GDPR- General Data Protection Regulation).

Таким образом, сведения о наследниках умерших иностранных авторов по нормам CISAC и европейского законодательства не представляются и не являются обязательными для организаций по управлению правами на коллективной основе, если произведение подлежит охране.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2021 года по делу N А07-36567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый комплекс кинопарк "Яшма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А. А. Арямов Е.В. Бояршинова