Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-6355/19 по делу N А32-9466/2018

г. Краснодар

07 августа 2019 г.

Дело N А32-9466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-холдинг" (ИНН 7731433771, ОГРН 1127746766950) - Гусева А.В. (доверенность от 04.03.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059) - Витковского Е.В. (доверенность от 29.12.2018) и Киселева Е.А. (доверенность от 29.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Баранова Ю.И. Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-9466/2018, установил следующее.

ООО "Оргнефтехим-холдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании 7 718 тыс. рублей задолженности за выполненные работы.

Определением от 11.04.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление завода к обществу о взыскании 32 669 586 рублей 99 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 06.11.2018 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Встречный иск завода удовлетворен частично, с общества в пользу завода взыскано 3 093 135 рублей 33 копейки неустойки и 176 434 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с завода в пользу общества взыскано 4 510 020 рублей 38 копеек.

Постановлением от 16.04.2019 решение от 06.11.2018 изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов по встречному иску, с общества в пользу завода взыскано 2 190 506 рублей 35 копеек неустойки и 11 619 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с завода в пользу общества взыскано 5 527 493 рубля 65 копеек задолженности и 49 970 рублей 45 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе завод просит изменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что на момент обращения заказчика в суд со встречным исковым заявлением срок исковой давности для защиты нарушенного права не истек, отсутствуют доказательства вины заказчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору. По мнению завода, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители завода поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 21.08.2014 общество и завод заключили договор N 28анпз/04/2014 (далее - договор), согласно которому общество обязалось выполнить, а завод - принять и оплатить проектные работы в объеме, предусмотренном дополнительными соглашениями N 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора приемка-передача работ осуществляется сторонами путем подписания акта приемки-передачи работ.

Расчеты производятся по этапам по мере их выполнения, в соответствии с календарным планом и на основании утвержденных заказчиком актов приемки-передачи; оплата производится в течение двадцати рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи работ (пункт 3.1.3 дополнения от 24.12.2015 N 1 к дополнительному соглашению от 25.03.2015 N 2).

Общество выполнило работы, указанные в актах приемки-передачи работ N 1 - 9. Завод оплатил работы по актам N 1 - 8. Работы по этапу 9 "Разработка и согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу", оформленные сторонами актом N 9, стоимостью 7 718 тыс. рублей (с учетом НДС) заводом не оплачены.

14 декабря 2017 года общество направило в адрес завода с предложением оплатить задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Установив, что общество выполнило работы на сумму 7 718 тыс. рублей, завод принял эти работы и не оспаривает наличие задолженности перед обществом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск общества. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Рассматривая встречные требования завода о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 названной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из положений статьи 406 Гражданского кодекса следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 названного Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым названного пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил, что отчетная документация по этапу N 1 направлена обществом 13.01.2015, претензия завода с требованием уплатить неустойку направлена 21.09.2017, встречное исковое заявление поступило в суд 04.04.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего в феврале 2018 года.

Довод завода о том, что срок исковой давности исчисляется не с момента фактического выполнения работ по отдельным этапам, а с момента прекращения действия договора, апелляционный суд обоснованно отклонил, поскольку в данном случае право на предъявление требования о взыскании неустойки возникло у истца с момента нарушения обязательства ответчиком. Дополнительным соглашением N 1 к договору определены условия о сроках выполнения, порядке оплаты и стоимости работ, а также определен результат выполнения работ, имеющий самостоятельную потребительскую ценность для общества, сдача-приемка которого не ставится в зависимость от выполнения работ по иным дополнительным соглашениям, в том числе и от прекращения договора.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил позицию завода о своевременном представлении исходных данных путем размещения на ftp-сервере, поскольку такой способ передачи не установлен условиями договора.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания с общества 1 610 700 рублей за просрочку сдачи работ по пункту 1.1 дополнительного соглашения "Предпроектная проработка" правомерно отклонены судом.

По этапу 1 дополнительного соглашения N 2 к договору суд установил, что в письме от 06.04.2015 N И-447/15 подрядчик запросил исходные данные в части описания существующей системы постовой связи и точки подключения к ней. Информация передана заказчиком 22.04.2015, то есть в последний день срока выполнения работ по этапу. Данный факт подтверждается письмом заказчика от 22.04.2015 N 04-2024.

Суд также установил, что исходные данные по письмам от 24.04.2015 N И-567/15, от 28.04.2015 N И-616/15 и от 28.04.2015 N И-617/15 предоставлены подрядчику с пропуском срока, просрочка составила 139 дней.

В силу пункта 4.3 договора срок выполнения работ продлевается на период задержки предоставления исходных данных.

По этапу 3 дополнительного соглашения N 2 к договору установлен срок выполнения работ 23.09.2015, фактически работы сданы 30.09.2015, просрочка составила 7 дней. При этом задержка предоставления исходных данных согласно письму завода от 22.10.2015 N 04-5688 составила 55 дней.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что в случаях, когда сроки выполнения работ ставятся в зависимость от исполнения заказчиком встречного обязательства по передаче информации и исходных данных (документов и сведений), необходимых для выполнения работ, то срок выполнения таких работ может переноситься соразмерно периоду допущенной заказчиком просрочки в исполнении соответствующего встречного обязательства с оформлением дополнения к соглашению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по указанным этапам.

По этапу 4 дополнительного соглашения N 2 к договору срок выполнения работ определен 30.07.2015, фактически акт приемки работ подписан сторонами 13.12.2015.

Апелляционный суд установил, что закрытие названного этапа напрямую зависит от выполнения предшествующих этапов работ дополнительного соглашения N 2 к договору. При этом этап N 3 принят заказчиком и сдан подрядчиком только 30.09.2015 ввиду просрочки кредитора. С учетом установленного договором срока выполнения работ (81 день) окончательный срок выполнения работ определен до 20.12.2015, просрочка составила 10 дней, сумма неустойки - 790 229 рублей 25 копеек.

По этапу 5 дополнительного соглашения N 2 к договору срок выполнения работ составляет 60 дней (до 28.02.2016). Фактически этап сдан подрядчиком 23.09.2016.

Апелляционный суд установил, что частично (43 дня) просрочка вызвана задержкой заказчиком оплаты услуг по проведению государственной экспертизы (платежное поручение от 11.02.2016 N 10155). Суд также учел, что часть работ общество выполнило некачественно, необходимость исправления недостатков подрядчиком подтверждена отрицательным заключением экспертизы. Поэтому суд исключил 43 дня, просрочка составила 165 дней, а сумма неустойки - 1 329 411 рублей 90 копеек.

По этапу 6 дополнительного соглашения N 2 к договору срок выполнения работ определен 06.04.2016, фактически работы сданы 28.12.2016, то есть период просрочки составил 266 дней.

В письме от 08.02.2016 N И-236/16 подрядчик запросил у заказчика информацию о получении согласования государственных органов, в частности, Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (в части проведения землеустроительных, земляных работ) и Федерального агентства по рыболовству (в части реконструкции объектов, влияющих на водные биоресурсы).

В письмах от 20.01.2017 N 04/2-382 и от 30.12.2016 N 04/2-8479 завод предоставил запрошенную информацию. Указанные письма переданы обществу только 17.02.2018. Просрочка по предоставлению информации составила 375 дней. Довод завода о том, что информации, предоставленной обществу в марте 2016 года, было достаточно для определения границ проведения работ и иных расчетов, правомерно отклонен судом, поскольку доказательства возможности завершения этапа 6 без запрашиваемых документов отсутствуют.

По этапу 8 дополнительного соглашения N 2 к договору срок выполнения работ установлен с 24.12.2015 до 28.04.2016, акт подписан сторонами 07.04.2017, просрочка составила 381 день. Суд установил, что результаты выполняемой работы по этому этапу поставлены в зависимость от сезонности. В письме от 04.03.2016 N 04/2-1252 заказчик указал подрядчику на необходимость провести замеры выбросов в летний период, то есть выполнение работ по замерам перенесено на летний период по письменному указанию заказчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора, установив просрочку заказчика (кредитора), руководствуясь положениями статей 333, 405 и 406 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд правомерно определил неустойку в сумме 2 190 506 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы права; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А32-9466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин