Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-21885/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-6355/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А32-9466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Шапкина П.В., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от ООО "Оргнефтехим-Холдинг" - представитель Гусев А.В. по доверенности N 062 от 21.03.2016, паспорт (до перерыва);

от ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" - представитель Киселев Е.А. по доверенности N 429анпз/18 от 29.12.2018, паспорт (до перерыва); представитель Литке Ю.С. по доверенности N 401 анпз/18 от 29.12.2018, паспорт (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Оргнефтехим-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2018 по делу N А32-9466/2018 по иску ООО "Оргнефтехим-Холдинг" к ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности, по встречному иску ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" к ООО "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 718 000 рублей.

Определением от 11 апреля 2018 года, суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 32 669 586 рублей 99 копеек, для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 06.11.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ИНН 7731433771), удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод", Северский район, пгт. Афипский (ИНН 7704214548), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ИНН 7731433771) задолженность за выполненные работы в размере 7 718 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 590 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод", Северский район, пгт. Афипский (ИНН 7704214548), удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ИНН 7731433771), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод", Северский район, пгт. Афипский (ИНН 7704214548), неустойка в размере 3093135 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 176434 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требования отказано.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод", Северский район, пгт. Афипский (ИНН 7704214548), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ИНН 7731433771), денежные средства в размере 4510020 рублей 38 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Оргнефтехим-Холдинг" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей жалобы ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" сослалось на то, что на момент обращения заказчика в суд со встречным исковым заявлением срок исковой давности для защиты нарушенного права не истек. Кроме того в обжалуемом решении суд не указал мотивы и аргументы, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях заказчика вины в нарушении сроков исполнения обязательств по договору. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, безосновательно снизив размер неустойки исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки, без ходатайства ответчика и без ссылки на примененную при этом норму права.

В своей жалобе ООО "Оргнефтехим-Холдинг" указывает, что просрочка выполнения работ по этапам 1, 3, 4, 6 и 8 дополнительного соглашения N 2 вызвана задержкой сроков предоставления ответчиком исходных данных, в связи с чем, применение судом положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ необоснованно. Также срок продления по заявлению ответчика о продлении экспертизы не должен применяться при расчете неустойки по этапу 5 дополнительного соглашения N 2 к договору. Кроме того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что была задержка ответчиком срока оплаты услуг по проведению государственной экспертизы на 28 дней, а также, что в ходе проведения экспертизы проектной документации уполномоченным лицом ответчика подписано и направлено в ФАУ "Главгосэкспертиза России" заявление N 114/м-анпз о продлении срока государственной экспертизы.

Представитель ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" возражал.

В составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.04.2019 г. до 09.04.2019 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) 21 августа 2014 года был заключен договор N 28анпз/04/2014 (далее - договор).

В рамках указанного договора истец принял на себя обязанность выполнить, а ответчик принять и оплатить проектные работы в объеме, предусмотренном дополнительными соглашениями N 1 и 2 к договору.

Согласно п. 6.1 договора приемка - передача работ осуществляется сторонами путем подписания акта приемки - передачи работ (далее - акт).

На основании п. 3.1.3 дополнения N 1 от 24.12.2015 г. к дополнительному соглашению N 2 от 25.03.2015 г. к договору расчеты по этапам производятся по мере их выполнения, в соответствии с календарным планом на основании утвержденных заказчиком актов приемки - передачи.

Оплата производится в течении 20 рабочих дней с даты подписания акта приемки - передачи работ сторонами.

В рамках договора истец выполнил работы, оформленные сторонами актами приемки - передачи работ NN 1-9.

Акты приемки - передачи работ NN 1-8 оплачены ответчиком надлежащим образом.

Работы по Этапу 9 "Разработка и согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу" оформленный сторонами Актом N 9 стоимостью Акт приемки - передачи работ N 9 стоимостью 7 718 000 рублей с учетом НДС ответчиком не оплачен.

Обязательство оплатить выполненные работы по акту N 9 в размере 7 718 000 рублей возникло у ответчика 01.11.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, 14.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N И-6099/17 от 14.12.2017 г. с предложением оплатить просроченную задолженность.

12.01.2018 г. в ответе на претензию, ответчик уклонился от уплаты работ.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт принятия ответчиком результата выполненных работ подтверждается актами приемки - передачи работ NN 1-9 на сумму 7 718 000 рублей.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом не отрицал.

С учетом норм ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в размере 7 718 000 руб. В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" заявило встречный иск о взыскании неустойки.

Судом установлено, в соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по предпроектной проработке, выполнению инженерных изысканий, разработке комплектов документации стадии "Проект", а также по сопровождению прохождения государственной экспертизы (п. 1.1. Соглашения N1, п. 1.1. Дополнения N 1 к Соглашению N 2) (далее - Работы).

Начальный и конечный сроки выполнения этапов Работ, предусмотренных Соглашением N 1, содержатся в Календарном плане работ, являющемся Приложением N 2 к Соглашению N 1.

Начальный и конечный сроки выполнения этапов Работ, предусмотренных Соглашением N 2, указаны в Календарном плане работ, являющимся Приложением N 1 к Дополнению N 3 к Соглашению N 2.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора Генеральный Подрядчик обязан своевременно и качественно в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Договором, исполнять свои обязательства по Договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными актами, установленными и общепризнанными профессиональными стандартами, выполнять Работы своевременно и надлежащим образом, строго в соответствии с Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 11.3 Договора, если Генеральный Подрядчик в установленные Договором сроки не исполнил свои обязательства по Договору, Генеральный Подрядчик обязан компенсировать Заказчику убытки, вызванные такой просрочкой, а также уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости Этапа работ за каждый день просрочки его выполнения, либо просрочки устранения недостатков в Работах, включенных в состав Этапа работ, но не более 30% от стоимости соответствующего Этапа работ.

ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" указало, что в нарушение условий Договора, Генеральным Подрядчиком существенным образом нарушены обязательства в части выполнения Работ в установленные сроки. Просрочка выполнения Работ по этапам Договора составила:

По Соглашению N 1:

- Предпроектная проработка - 13 дней.

- По Соглашению N 2:

- По этапу 1-112 дней;

- По этапу 3-7 дней;

- По этапу 4-153 дня;

- По этапу 5-208 дней;

- По этапу 6-266 дней;

- По этапу 7-28 дней;

- По этапу 8-381 день.

Сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 11.3. Договора, составила 32 669 586 рублей 99 копеек.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия N 24-6054 от 19.09.2017 г. с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 32 669 586 рублей 99 копеек в течении 20 календарных дней с даты направления претензии (претензионный порядок рассмотрения споров предусмотрен п. 13.1., 13.2. Договора).

В ответ Ответчик направил Отзыв на претензию N И-5180/17 от 27.10.2017 г., в котором отказался удовлетворить требования.

ООО "Оргнефтехим -Холдинг" возражало против удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

Согласно п. п. 7.1.1 и 7.4.4 договора подрядчик вправе требовать от заказчика предоставления исходных данных, а заказчик обязан передать подрядчику исходные данные и иную информацию (документы и сведения) в составе и в объеме, необходимом для выполнения работ.

На основании п. 4.3 договора, в случаях, когда сроки выполнения работ ставятся в зависимость от исполнения заказчиком встречного обязательства по передаче исходных данных и иной информации (документов и сведений), необходимых для выполнения работ, то срок выполнения таких работ может переноситься соразмерно периоду допущенной заказчиком просрочки в исполнении соответствующего встречного обязательства.

В нарушение обязанности предоставить запрашиваемые подрядчиком исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, представлялись заказчиком с существенной задержкой сроков, представил контррасчет, согласно которому неустойка взысканию не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании неустойки за предпроектный этап, о наличии обоюдной вины сторон при соблюдении сроков выполнения контракта, и необходимости применения ст. 404 ГК РФ, возложив ответственность на обоих сторон. Кроме того, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до суммы 3 093 135 рублей 33 копейки, в остальной части иска отказано.

Между тем, суд первой инстанции не установил конкретные обстоятельства наличия обоюдной вины истца и ответчика.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истцом указано о просрочке подрядчиком 99 дней по Этапу 1 дополнительного соглашения N 2 к договору. Судом установлено, что срок выполнения работ 31.12.2014 г. Фактически акт подписан сторонами 13.01.2015 г.

Оценивая основания заявления неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуски срока исковой давности в отношении неустойки, заявленной за период по этапу "Предпроектная подготовка" в сумме 1 610 700 руб.

Дата отправки Ответчиком по встречному иску отчетной документации - 13.01.2015 г. исх. N И-07/15 от 13.01.2015 г.

Претензия с требованием оплатить неустойку от 19.09.2017 г. N 24-6054 направлена в адрес ответчика 21.09.2017 г.

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 04 апреля 2018 года.

Довод Истца по встречному иску о том, что срок исковой давности начинает исчисляться не с момента фактического выполнения работ по отдельным этапам, а с момента прекращения действия Договора, судом обоснованно отклонен, поскольку в данном случае право на предъявление требования о взыскании неустойки возникает с истца момента нарушения обязательства ответчиком. С учетом правил ст. 193 ГК РФ, начало течения срока исковой давности с 01.01.2015 г. и истек 01.01.2018 г.

Срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного претензионного порядка, за весь период просрочки истек в феврале 2018 года.

С учетом изложенного, встречные исковые требования в части взыскания с ответчика по встречному иску в размере 1 610 700 рублей за просрочку сдачи работ по п. 1.1 дополнительного соглашения "Предпроектная проработка" обоснованно отклонены судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 12 Протокола, ТЭО фирмы "JACOBS Consultancy" в качестве исходных данных должно было быть представлено 15.09.2014 г., фактически данная информация представлена заказчиком по электронной почте 21.11.2014 г. Следовательно, задержка заказчика в предоставлении ТЭО фирмы "JACOBS Consultancy" составила 67 календарных дней.

Таким образом, заказчиком нарушены сроки предоставления исходных данных.

Аналогично заказчиком нарушены сроки предоставления иных исходных данных, определенных пунктами 27 и 42 Протокола (согласно Протоколу, заказчик должен был предоставить исходные данные 10.09.2014 г., а предоставил, согласно электронному письму, 18.12.2014 г.), где просрочка составила 99 календарных дней, а также пунктами 44 и 50 Протокола (согласно Протоколу, заказчик должен был предоставить исходные данные 10.09.., а предоставил, согласно электронному письму, 01.12..), где задержка в предоставлении исходных данных составила 82 календарных дня.

Информация по письменным запросам N 383 от 28.10.2014 г. и N 401 от 06.11.2014 г. по компании СВ&I представлена по электронной почте 26.12.2014 г., т.е. через 59 календарных дней с момента запроса).

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по данному этапу надлежит отказать.

Истцом также указано о просрочке 112 дней по Этапу 1 дополнительного соглашения N 2 к договору. Судом установлено, что срок выполнения работ 22.04.2015 г. Фактически акт подписан сторонами 12.08.2015 г, просрочка составила 112 дней.

Между тем, из материалов дела следует, что письмом N И-447/15 от 06.04.2015 г. подрядчиком запрошены исходные данные в части описания существующей системы постовой связи и точки подключения к ней.

Указанная информация передана заказчиком 22.04.2015 г., что подтверждается письмом заказчика N 04-2024 от 22.04.2015 г., т.е. в последний день срока выполнения работ по этапу 1 дополнительного соглашения N 2 к договору.

В силу положений, указанных в п. 4.3. договора, срок выполнения работ продлевается на период задержки предоставления исходных данных.

В пределах установленного дополнительным соглашением N 2 к договору срока выполнения работ, с учетом положения п. 4.3. договора, подрядчиком письмами N И-567/15 от 24.04.2015 г., И-616/15 от 28.04.2015 г. и N И-617/15 от 28.04.2015 г. запрошены исходные данные и информация, необходимая для выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 к договору, ответ на которые представлен также с существенной задержкой, а именно:

- исходные данные по письму N И-567/15 от 24.04.2015 г. представлены 18.05.2015 г., что подтверждается письмом 04-2221 от 30.04.2015 г., просрочка составила 24 дня;

- информация по письму И-617/15 от 28.04.2015 г. представлена 11.09.2015 г., что подтверждается письмом 04-4928 от 11.09.2015 г., просрочка составила 136 дней;

- информация по письму И-616/15 от 28.04.2015 г. представлена 14.09.2015 г., что подтверждается письмом 04-4966 от 14.09.2015 г., просрочка составила 139 дней.

Таким образом, просрочка предоставления запрошенной информации составила 139 календарных дней.

Возражения истца по встречному иску в данной части судом не принимаются, истец указал, что ответ на письмо исх. N И-427/15 от 06.04.2015 г. отправлен письмом исх. N 04-2024 от 22.04.2015 г., но он относится только к одному объекту (система ИТСО) из 26 объектов ОЗХ, между тем, указанное не позволяло сдать подрядчику надлежащим образом работы по этапу и продлевает срок его исполнения. При этом, также необоснованы возражения истца о том, что иные запрошенные документы не являлись исходными данными и не содержат разработку принципиально-технологических схем по Этапу 1, поскольку доказательств возможности сдачи этапа работ без представления информации по организации проведения общественных слушаний и разработке проекта Санитарно-защитной зоны, согласованию выбранных Подрядчиком типов присадок для ДТ с установок ГК и ГО, согласованию выбранных Подрядчиком данным для парка СУГ не представлено.

По Этапу 3 дополнительного соглашения N 2 к договору срок выполнения работ 23.09.2015 г., фактически работы сданы 30.09.2015 г., просрочка составила 7 дней.

Однако, ответчиком представлены документы, что письмом N И-1504/15 от 28.08.2015 г. подрядчиком запрошена информация о технических условиях пересечения сетей проектируемого объекта с сетями и коммуникациями иных организаций. Запрашиваемая информация предоставлена заказчиком 22.10.2015 г., что подтверждается письмом заказчика N 04-5688 от 22.10.2015 г., т.е. за пределами срока выполнения работ. Просрочка предоставления запрошенной информации составила 55 дней.

Учитывая вышеуказанную просрочку в предоставлении заказчиком исходных данных, подрядчик фактически выполнил свои обязанности в сроки, установленные дополнительным соглашением N 2 к договору. Данное обстоятельство подтверждается письмом подрядчика N И-1677/15 от 24.09.2017 г., согласно которому результат выполнения работ по соответствующему этапу был предоставлен подрядчиком 24.09.2017 г. путем размещения на РТР-сервере.

В данной части основания для начисления неустойки отсутствуют, несостоятельны доводы истца о применении положений п. 2.2 Дополнительного соглашения N 2, согласно которому в случаях, когда сроки выполнения Работ ставятся в зависимость от исполнения Заказчиком встречного обязательства по передаче информации и исходных данных (документов и сведений), необходимых для выполнения Работ, то срок выполнения таких работ может переноситься соразмерно периоду допущенной Заказчиком просрочки в исполнении соответствующего встречного обязательства с оформлением дополнения к Соглашению. Доказательств составления когда-либо дополнительного соглашения о продлении сроков работ, даже не в спорной части, заявителем не представлено. Подлежат применению нормы ст. 406 ГК РФ.

По Этапу 4 дополнительного соглашения N 2 к договору срок выполнения работ 30.07.2015 г., фактически акт подписан сторонами 13.12.2015 г., просрочка составила 153 дня.

Возражая против требования в данной части, ответчик указал, что закрытие этапа напрямую зависит от выполнения предшествующих этапов работ дополнительного соглашения N 2 к договору, а именно получения исходных данных в полном объеме, проведения инженерных изысканий и подготовки соответствующей документации по этапу 3 дополнительного соглашения N 2 к договору, без наличия которых невозможно подготовить проектную документацию в требуемом объеме.

Предоставление исходных данных по этапам 1 и 3 осуществлялось заказчиком с существенной задержкой (139 календарных дней по этапу 1 и 55 календарных дней по этапу 3 с момента направления запроса).

Таким образом, общая задержка предоставления запрошенной информации составила 194 дня.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Этап N 3 принят заказчиком и сдан подрядчиком 30.09.2015 г., при этом, установлена просрочка кредитора. С учетом установленного срока выполнения работ 81 день, окончательный срок выполнения работ составляет до 20.12.2015 года. С учетом подписания акта 30.12.2015 г., просрочка составила 10 дней. Первый этап в данном случае на просрочку не повлиял.

На основании изложенного, неустойка за указанный период составляет 158 045 850 руб. х10 дней х 0,05%=790 229 руб. 25 коп. и подлежит взысканию, в остальной части требований о взыскании неустойки по данному этапу надлежит отказать.

Доводы заявителя о том, что договором не предусмотрена зависимость этапов друг от друга, не опровергает невозможность выполнения работ по 4 этапу в отсутствие окончательного результата по третьему этапу. При этом, сама последовательность этапов и сроки их выполнения указывает на наличие порядка выполнение работ последовательно.

По Этапу 5 дополнительного соглашения N 2 к договору срок выполнения работ 60 дней до 28.02.2016 года. Фактически этап сдан ответчиком 23.09.2016 г. (дата положительного заключения экспертизы), просрочка составила 208 дней.

Между тем, из материалов дела следует, что просрочка в проведении данной части этапа (первой экспертизы) вызвана задержкой заказчиком оплаты услуг по проведению государственной экспертизы, т.к. согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" экспертиза начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы (платежное поручение N 10155 от 11.02.2016 г.).

На основании изложенного, из периода просрочки подлежит исключению просрочка 43 дня.

Также ответчик указывает, что получено первоначально отрицательное заключение экспертизы с учетом допущенных заказчиком нарушений, замечания относились к документации, представленной заказчиком, а именно:

- отсутствие "Защитного сооружения гражданской обороны";

-отсутствие государственной экспертизы по объекту "Внешнее электроснабжение ООО "Афипский НПЗ. Строительство ПС 220 кВ Афипский НПЗ";

- отсутствие сведений о источнике и технических условиях водоснабжения комплекса.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком некачественно выполнены работы в части. При этом доверенностями N 223анпз/15, N 224анпз/15 от 24.11.2015 г. Заказчик уполномочил сотрудников Подрядчика представлять в РГЭ интересы ООО "Афипский НПЗ": сдать документацию на ГЭ, получить оригинал договора ГЭ, внести соответствующие корректировки в документацию по замечаниям экспертов, получить оригиналы платежных документов и положительного заключения ГЭ. Поэтому ошибки, допущенные при подготовке ПД и отчетов ИИ, или недостаточность документации для прохождения ГЭ является ответственностью Подрядчика и доводы о ключевых замечаниях ГЭ, возникших по вине Заказчика, не состоятельны. Также, подрядчиком подписано дополнение 1 к Дополнительному соглашению N 2 на снижение стоимости проектирования, равное стоимости повторной ГЭ, что свидетельствует о вине Подрядчика в получении отрицательного заключения ГЭ.

Также, в качестве недостатков работ выполненных подрядчиком, в получении отрицательного заключения ГЭ N 0108-16/РГЭ-З 693/03 от 11.04.16 г. указано:

1. п. 4.1 заключения - "Результаты инженерно-геологических изысканий по объекту не соответствуют статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиям технических заданий на производство инженерных изысканий...", далее по тексту заключения 6 не устраненных замечаний.

2. п. 4.1 заключения - "Результаты инженерно-геофизических изысканий (сейсмическое микрорайонирование) по объекту не соответствуют статье 47 Градостроительного кодекса...", далее по тексту заключения 3 не устраненных замечания.

3. п. 4.2.2 заключения - "2. Отсутствует раздел проектной документации по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов..."

4. п. 4.2.2 (стр. 518) заключения - "Раздел "Схема планировочной организации земельного участка" по содержанию не соответствует требованиям пункта 12 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.", далее по тексту заключения 25 не устраненных замечаний.

5. п. 4.2.2 (стр. 522) заключения - "Проектные решения "Автомобильные дороги" по содержанию не соответствует требованиям пункта 34 - 36 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.", далее по тексту заключения 9 не устраненных замечаний.

6. п. 4.2.2 (стр. 523) заключения - "Раздел "Архитектурные решения" по содержанию не соответствует требованиям пункта 13 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.", далее по тексту заключения 29 не устраненных замечаний.

7. п. 4.2.2 (стр. 525) заключения - "Технологические решения. Проектные решения по содержанию не соответствует требованиям пункта 13 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.", 5 не устраненных замечаний.

8. п. 4.2.2 (стр. 525) заключения - "Конструктивные и объемно-планировочные решения", 18 не устраненных замечаний.

9. п. 4.2.2 (стр. 529) заключения - Раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" Подраздел "Система электроснабжения", 36 не устраненных замечаний.

10. п. 4.2.2 (стр. 532) заключения - Раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" Подраздел "Система водоотведения", 1 не устраненных замечаний.

11. п. 4.2.2 (стр. 533) заключения - Раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" Подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", восемь не устраненных замечаний.

Таким образом, подрядчик не доказал в данной части вину в просрочке кредитора, недостатки подрядчика в любом случае подлежали исправлению.

Ответчик указывает, что 09.09.2016 г. заказчиком в ФАУ "Главгосэкспертиза России" самостоятельно направлено Заявление N 04/с-5890 о продлении срока государственной экспертизы на 30 дней.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку истцом пояснено и следует из материалов дела, что на совещании 09.09.2016 г. в ФАУ "Главгосэкспертиза России" была получена информация, что по состоянию на 09.09.2016 г. получено 28 положительных локальных заключений из 30, замечания устранены не в полном объеме по разделам КР и ОТС, принято решение о продлении срока проведения ГЭ (сообщение Касьянова П.А. от 09.09.2016 г.). Следовательно, наличие не устраненных замечаний - это ответственность подрядчика, что могло привести к выдаче отрицательного заключения. Также истец указал, что проект заявления на продление срока проведения ГЭ поступил от Подрядчика (электронное сообщение Гудковой О.С. от 09.09.2016 г.); оригинал подписанного заявления исх. N 04/2-5890 от 09.09.2016 г. на продление срока проведения ГЭ был получен Подрядчиком 13.09.2016 г. для передачи нарочным в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (отметка на бланке заявления).

Ответчиком не представлено доказательств возможности исправления недостатков ранее даты, указанной истцом.

Таким образом, всего, из периода просрочки 208 дней подлежит исключению период 43 дня, период просрочки составил 165 день.

На основании изложенного, неустойка за указанный период составила:

16 114 083 руб. 67 коп. х151 день х0,05%=1 329 411 руб. 90 коп.

В данной части неустойка подлежит взысканию, в остальной части неустойки за данный этап надлежит отказать.

По этапу 6 дополнительного соглашения N 2 к договору срок выполнения работ 06.04.2016 года, фактически работы сданы ответчиком 28.12.2016 г., период просрочки составил 266 дней.

Между тем, из материалов дела следует, что письмом NИ-236/16 от 08.02.2016 г. подрядчиком запрошена информация о получении согласования государственных органов, в частности Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в части проведения землеустроительных, земляных работ, и Федерального агентства по рыболовству в части реконструкции объектов, влияющих на водные биоресурсы.

Указанная информация необходима для целей определения границ проведения земляных работ и расчетов допустимых выбросов по проектируемому объекту.

Запрашиваемая информация предоставлена заказчиком в полном объеме 17.02.2017 г., что подтверждается письмами заказчика N 04/2-382 от 20.01.2017 г. (о передаче информации по земляным работам) и N 04/2-8479 от 30.12.2016 г. (о подаче заявки на согласовании в Федеральном агентстве по рыболовству). Необходимая информация по Заявке передана подрядчику 17.02.2017 г., что подтверждается заключением от 17.02.2017 г. N 1789, т.е. за пределами срока выполнения работ, как установленного календарным планом выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 к договору, так и срока фактической передачи работ заказчику по акту сдачи-приемки работ от 28.12.2016 г. Срок предоставления заказчиком запрашиваемой информации в полном объеме составил 375 календарных дней (с 08.02.2016 г. по 17.02.2017 г.).

Ответчик пояснил, что приемка выполненных работ без учета представленных надлежащим образом вышеуказанных согласований, обусловлена заинтересованностью сторон в ускорении процесса прохождения государственной экспертизы выполненной проектной документации.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, в отсутствие доказательств возможности выполнения работ в отсутствие указанных документов, основания для начисления неустойки по данному этапу отсутствуют.

Доводы истца о том, что в марте 2016 года подрядчику были переданы все необходимые документы, а именно, разрешение N КК-КК-ЮФО-08-32/301 Отдела геологии и лицензирования по Краснодарскому краю Югнедра на застройку площади залегания запасов Краснодарского месторождения пресных подземных вод при строительстве комплекса ОЗХ, территория которого включала в себя территорию РОС и ЛОС (запрос N 04-831 от 15.02.2016 в Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу), согласование N 25/205-16-30 от 11.02.2016 г. Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах (далее - Роспотребнадзор) размещения в 3 поясе зоны санитарной охраны водозабора N 1 комплекса ОЗХ, территория которого включает в себя территорию новых проектируемых ЛОС подлежат отклонению, поскольку для целей разработки ПД для целей прохождения ГЭ Заказчик письмом исх. N 04/2-8459 от 29.12.2016 в ответ на запрос Подрядчика исх. N И-4707/16 от 05.12.2016 предоставил Подрядчику окончательное согласование Роспотрбнадзора по РОС и ЛОС в декабре 2016 г. (исх. N 25/2535-16-30 от 22.12.2016). После разработки ПД для целей прохождения ГЭ окончательное согласование Росрыболовства по РОС и ЛОС получено 17.02.2017 г. (исх. N 1789 от 17.02.2017). Доказательств возможности завершения этапа работ без указанных документов не представлено.

По Этапу 7 дополнительного соглашения N 2 к договору срок выполнения работ 13.03.2017 г., фактически работы сданы 10.04.2017 г., просрочка составила 28 дней.

Ответчик указывает, что имеет место быть просрочка кредитора, поскольку 28.02.2017 г. заказчиком в ФАУ "Главгосэкспертиза России" самостоятельно направлено Заявление N 114/м-анпз о продлении срока государственной экспертизы, на основании которого ФАУ "Главгосэкспертиза России" продлило срок проведения экспертизы до 10.04.2017 г. (письма N 1131-17/ГГЭ-10967/20 от 01.03.2017 г., N 1027-17/ГГЭ-10972/20 от 27.02.2017 г.) По окончании указанного срока было получено положительное заключение.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом по встречному иску представлено уведомление от подрядчика, поступившее 27.02.2017 г. заказчику по электронной почте, о невозможности по погодным условиям своевременного завершения НАО "Наследие Кубани" (субподрядная организация Подрядчика) работ по археологическому обследованию территории РОС и ЛОС в рамках выполнения инженерно-экологических изысканий.

При этом, обязательства Подрядчика провести археологическое обследование вытекают из требований СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения": Согласно п. 8.1.2. в состав инженерно-экологических изысканий (ИЭИ), помимо прочих работ входят работы: "... Археологические исследования...", а раздел 8.5 "Результаты инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации" содержит в п. 8.5.3 требование наличия в техническом отчете по результатам ИЭИ для проектной документации для нового строительства следующей информации по п. 8.5.1 - "Объекты культурного наследия - наличие в пределах района размещения объектов капитального строительства и в зоне их влияния объектов, поставленных на охрану, а также выявленных объектов культурного наследия, в том числе объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, их охранных зон и сведений об установленных ограничениях на ведение хозяйственной деятельности."

Для проведения археологического обследования Подрядчик письмом исх. NИ-5264/16 от 27.12.2016 г. запросил у Заказчика согласования привлечения субподрядной организации НАО "Наследие Кубани" для проведения детального археологического изыскания (разведки) на территории земельных участков для РОС и ЛОС, а Заказчик письмом исх. N 04/2-8461 от 29.12.2016 г. направил согласование.

Отчетную документацию по итогам проведенных археологических изысканий Подрядчик направил в Управление по государственной охране объектов культурного наследия запрос на согласование хозяйственного освоения только 10.03.2017 г. (письмо И-1433/17) - за 3 дня до окончания календарного срока выполнения работ по этапу и за границами срока (12.02.2017 г.) предоставления в ФАУ "Главгосэкспертиза России" корректирующих записок к ПД (письмо исх. N0583-17/ГГЭ-10697/07 от 02.02.2017 г.

Согласование Управления государственной охраны объектов культурного наследия хозяйственного освоения земельных участков для размещения РОС и ЛОС получено Подрядчиком только 04.04.2017 г. (письмо исх. N 78-2103/17-01-21 от 04.04.2017 в соответствии с административным регламентом работы Управления.

Учитывая вышеизложенное, необходимость направления Заказчиком (по запросу Подрядчика) заявления в ФАУ "Главгосэкспертиза России" о продлении срока была необходимой мерой для исключения получения отрицательного заключения ГЭ по причине неготовности предоставления Подрядчиком документации. Последний доказательств передачи всех необходимых данных на экспертизу ранее сроков, указанных истцом не представил.

Таким образом, по данному этапу подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ.

5 061 800 руб. х28х0,05%=70 865 руб. 20 коп.

По Этапу 8 дополнительного соглашения N 2 к договору срок выполнения работ с 24.12.2015 г. до 28.04.2016 г., акт подписан сторонами 07.04.2017 г., просрочка составила 381 день.

Судом установлено, что данный этап включал работы по инвентаризации

источников выбросов загрязняющих веществ.

Между тем, заказчиком направлено в адрес исполнителя письмо, в котором указано что результаты выполняемой работы поставлены заказчиком в зависимость от:

а) сезонности, указав, что замеры необходимо проводить в летний период, что подтверждается письмом N 04/2-1252 от 04.03.2016 г. В данном письме заказчик направил согласование привлечения ООО "КубаньЭКОпроект" и ориентировочный график работ по проведению инвентаризации (15.02.2016-29.08.2016).

Учитывая представленные письменные указания заказчика, выполнение работ по замерам перенесено на летний период.

Также, ответчиком указано о том, что произведено несвоевременно предоставление исходных данных по другим, параллельно выполняемым проектам (объектам), что указывается в письмах заказчика N 04-6222 от 20.11.2015 г., N 04/2-4574 от 22.07.2016 г., а также соответствует положениям п. 2.1. "Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (Дополненное и переработанное)", ОАО "НИИ Атмосфера", 2012 г.

К указанным проектам относятся: "Установка гидроочистки дизельного топлива ООО "Афипский НПЗ" производительностью 3,3 млн.т/год по сырью", "Установка первичной переработки нефти ООО "Афипский НПЗ" производительностью 3,0 млн.т/год по сырью", "Реконструкция очистных сооружений ООО "Афипский НПЗ" и строительство локальных очистных сооружений".

Без получения на вышеуказанные объекты положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" подрядчик не мог выполнить работы по этапу 8 дополнительного соглашения N 2 к договору надлежащим образом.

После получения по указанным объектам соответствующих положительных заключений от 23.06.2016 г. 07.04.2017 г., 10.04.2017 г., подрядчик выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме с учетом необходимого времени для завершения работ.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки по данному этапу подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что согласно "Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (введено в действие письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 г. N 14-01-333) п. 11.1. "В состав раздела "Охрана воздушного бассейна района расположения объекта от загрязнения" проектной документации на строительство новых и реконструкцию (расширение) действующих объектов включаются предложения по нормативам предельно допустимых выбросов (ПДВ) и предложения по нормативам ПДВ в проектной документации базируются на расчетных методах определения выделений (выбросов) в атмосферный воздух или на данных о выбросах производств (объектов) - аналогов подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается передача истцом ответчику положительных заключений от 23.06.2016 г., 07.04.2017 г., 10.04.2017 г. для производства работ, что не предусматривала самостоятельное определение подрядчиком данных и необходимости данных для завершения работ по этапу.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика в общей сумме 2 190 506 руб. 35 коп.

В остальной части встречного иска надлежит отказать.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ, размер неустойки, равный 0,05% от суммы просроченного этапа работ за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений, фактически соответствует 18% годовой ставки по кредитам, что не является чрезмерным. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменения в части встречного иска и судебных расходов.

Расходы по госпошлине по встречному и иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, обществом "Афипский нефтеперерабатывающий завод" подлежат возмещению также расходы по апелляционной жалобе ООО "Оргтеххим-Холдинг", с учетом удовлетворения жалобы на 29.18% от оспариваемой суммы на сумму 875 руб. 45 коп. Данные расходы подлежат исключению с учетом проведенного судом зачета из расходов по госпошлине по встречному иску в части, возлагаемой на ООО "Оргтеххим-Холдинг" (12 495 руб.) Таким образом, с учетом зачета, с ООО "Оргтеххим-Холдинг" в пользу ООО Афипский нефтеперерабатывающий завод" подлежат возмещению расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 11 619 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2018 г. по делу N А32-9466/2018 изменить.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ИНН 7731433771), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод", Северский район, пгт. Афипский (ИНН 7704214548) неустойку в размере 2 190 506 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 619 руб. 55 коп."

Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод", Северский район, пгт. Афипский (ИНН 7704214548), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ИНН 7731433771), денежные средства в размере 5 527 493 руб. 65 коп.- задолженность, 49 970 руб. 45 коп. расходы по госпошлине."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин