Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 15АП-3916/20 по делу N А32-9466/2018

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2020 г.

дело N А32-9466/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.01.2020 по делу N А32-9466/2018

по иску ООО "Оргнефтехим-Холдинг"

к ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод"

к ООО "Оргнефтехим-Холдинг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7718000 рублей.

Определением от 11 апреля 2018 года, суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 32669586 рублей 99 копеек, для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2018 года, суд решил: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ИНН 7731433771), удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод", Северский район, пгт. Афипский (ИНН 7704214548), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ИНН 7731433771) задолженность за выполненные работы в размере 7718000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61590 рублей. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод", Северский район, пгт. Афипский (ИНН 7704214548), удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ИНН 7731433771), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод", Северский район, пгт. Афипский (ИНН 7704214548), неустойку в размере 3093135 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 176434 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требования отказать. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод", Северский район, пгт. Афипский (ИНН 7704214548), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ИНН 7731433771), денежные средства в размере 4510020 рублей 38 копеек".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2018 года по делу N А32-9466/2018 изменить. Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОргнефтехимХолдинг", г. Москва (ИНН 7731433771), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод", Северский район, пгт. Афипский (ИНН 7704214548) неустойку в размере 2190506 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11619 рублей 55 копеек". Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод", Северский район, пгт. Афипский (ИНН 7704214548), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ИНН 7731433771), денежные средства в размере 5527493 рубля 65 копеек- задолженность, 49970 рублей 45 копеек расходы по госпошлине." В остальной части решение суда оставить без изменения.".

В адрес Арбитражного суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ИНН 7731433771) поступило заявление о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 225345 рублей 80 копеек.

Определением от 10.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод", Северский район, пгт. Афипский (ИНН 7704214548) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ИНН 7731433771) взысканы судебные расходы в размере 219278 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что за каждую из дат, когда имели место судебные заседания, истцом не представлены копии утвержденных руководителем авансовых отчетов об израсходованных в связи с командировкой суммах, а также завышен размер суточных. Заявитель указывает, что представленные документы не подтверждают факт несения представителями расходов на оплату хозяйственных нужд в служебных целях в интересах работодателя, так как не представлены авансовые отчеты работников о денежных средствах, переданных в подотчет. Заявитель не представил утвержденный руководителем авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, то есть не представил доказательства несения указанных расходов в связи со служебной командировкой, в служебных целях в интересах работодателя.

ООО "Афипский НПЗ" не согласно с заявленным истцом размером суточных расходов, выплаченных своему представителю. По каждой дате судебных заседаний у ответчика также имеются возражения относительно суммы судебных расходов ввиду отсутствия доказательств несения расходов истцом, чрезмерности и завышенности суммы за проживание представителя, участия в заседании двух представителей вместо одного, размера суточных, в части возмещения сервисного сбора на оформление перелетов и т.д. Ответчик ссылается на недоказанность связи между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, а также чрезмерность и неразумность судебных расходов.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, заявитель понёс судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях 21.05.2018 г., 25.06.2018 г., 28.08.2018 г., 15.10.2018 г., 29.01.2019 г., 26.02.2019 г., 03.04.2019 г. и 31.07.2019 г. в размере 225345 рублей 80 копеек:

Первая инстанция
1. Посещение судебного заседания 21.05.2018 года
1.1.	Авиаперелет Нижнекамск-Москва-Краснодар (первого представителя)	14368 руб.
1.2.	Авиаперелет Краснодар-Москва (первого представителя)	4147 руб.
1.3.	Авиаперелет Москва-Набережные Челны (первого представителя)	3098 руб.
1.4.	Проживание в гостинице Краснодара (первого представителя)	4000 руб.
1.5.	Суточные за 2 дня (первого представителя)	1400 руб.
1.6.	Авиаперелет Нижнекамск-Москва-Краснодар (второго представителя)	14368 руб.
1.7.	Авиаперелет Краснодар-Москва (второго представителя)	4312,88 руб.
1.8.	Авиаперелет Москва-Набережные Челны (второго представителя)	3221,92 руб.
1.9.	Проживание в гостинице Краснодара (второго представителя)	4000 руб.
1.10.	Суточные за 2 дня (второго представителя)	1400 руб.
Итого:		54315,80 руб.
2. Посещение судебного заседания 25.06.2018 года
2.1.	Авиаперелет Нижнекамск - Москва - Краснодар -Москва - Нижнекамск	29736 руб.
2.2.	Проживание в гостинице Краснодара	3500 руб.
2.3.	Суточные за 2 дня	1400 руб.
Итого:		34636 руб.
3. Посещение судебного заседания 28.08.2018 года
3.1.	Авиаперелет Нижнекамск-Москва-Краснодар	9639 руб.
3.2.	Сервисный сбор	200 руб.
3.3.	Авиаперелет Краснодар-Москва-Нижнекамск	12371 руб.
3.4.	Проживание в гостинице Краснодара	4000 руб.
3.5.	Суточные за 2 дня	1400 руб.
Итого:		27610 руб.
4. Посещение судебного заседания 15.10.2018 года
4.1.	Авиаперелет Нижнекамск - Краснодар	1780 руб.
4.2.	Авиаперелет Краснодар-Москва-Нижнекамск	11339 руб.
4.3.	Проживание в гостинице Краснодара	3840 руб.
4.4.	Суточные за 2 дня	1400 руб.
Итого:		18359 руб.
Апелляционная инстанция
5. Посещение судебного заседания 29.01.2019 года
5.1.	Авиаперелет Нижнекамск - Ростов-на-Дону	888 руб.
5.2.	Авиаперелет Ростов-на-Дону - Москва - Нижнекамск	8655 руб.
5.3.	Проживание в гостинице Ростова-на-Дону	3500 руб.
5.4.	Суточные за 2 дня	1400 руб.
5.5.	Услуги такси (вызвано удаленностью аэропорта от г. Ростова-на Дону, а также в целях избежания возможного опоздания на судебное заседание)	1100 руб.
	Итого:	15543 руб.
6. Посещение судебного заседания 26.02.2019 года
6.1.	Авиаперелет Нижнекамск - Ростов-на-Дону (первого	2550 руб.
6.2.	Услуги такси первого предпсртеадвситтаевлият е(лвяы)звано удаленностью аэропорта от г. Ростова-на Дону, а также в целях избежания возможного опоздания на судебное заседание)	1100 руб.
6.3.	Авиаперелет Ростов-на-Дону - Москва - Нижнекамск (первого представителя)	8355 руб.
6.4.	Проживание в гостинице Ростова-на-Дону (первого	3500 руб.
6.5.	Суточные за 2 дня (первого представителя)	1400 руб.
6.6.	Авиаперелет Москва - Ростов-на-Дону - Москва (второго представителя - технического специалиста)	8658 руб.
6.7.	Проживание в гостинице Ростова-на-Дону (второго представителя -технического специалиста)	4000 руб.
6.8.	Суточные за 2 дня	1400 руб.
6.9.	Услуги такси Москва - аэропорт Шереметьево (второго представителя - технического специалиста)	1500 руб.
6.10.	Услуги такси аэропорт Шереметьево - Москва (второго представителя - технического специалиста)	1600 руб.
Итого:		34063 руб.
7. Посещение судебного заседания 03.04.2019
7.1.	Авиаперелет Нижнекамск - Ростов-на-Дону	1823 руб.
7.2.	Услуги такси (вызваны удаленностью аэропорта от г. Ростова-на Дону, а также в целях избежания возможного опоздания на судебное заседание)	1100 руб.
7.3.	Авиаперелет Ростов-на-Дону - Москва - Нижнекамск	8905 руб.
7.4.	Проживание в гостинице Ростова-на-Дону	3500 руб.
7.5.	Суточные за 2 дня	1400 руб.
Итого:		16728 руб.
Кассационная инстанция
8. Посещение судебного заседания 31.07.2019
8.1.	Авиаперелет Нижнекамск - Москва - Краснодар	8266 руб.
8.2.	Проживание в гостинице г. Краснодара	3705 руб.
8.3.	Авиаперелет Краснодар - Москва - Краснодар	10720 руб.
8.4.	Суточные за 2 дня	1400 руб.
Итого:		24091 руб.
Общий размер расходов:		225345,80 руб.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расходы истца по направлению представителей для участия в судебных заседаниях подтверждается следующими документами:

1. Копия Приказа N 60/2-к от 04.05.2018 г. о направлении Гусева А.В. и Китанову А.А. в служебную командировку 20-21.05.2018 г.

2. Маршрутная квитанция электронного билета пассажира Гусева А.В. по направлениям Нижнекамск-Москва-Краснодар на 20.05.2018 г.

3. Электронный билет пассажира Гусева А.В. по направлению Краснодар-Москва на 21.05.2018 г.

4. Электронный билет пассажира Гусева А.В. по направлению Москва-Набережные Челны на 21.05.2018 г.

5. Посадочные талоны Гусева А.В. на рейсы 20-21.05.2018 г.

6. Счет N 23549 и подтверждение оплаты гостиницы 20-21.05.2018 г.

7. Маршрутная квитанция электронного билета пассажира Китановой А.А. по направлениям Нижнекамск-Москва-Краснодар на 20.05.2018 г.

8. Электронный билет пассажира Китановой А.А. по направлению Краснодар-Москва на 21.05.2018 г.

9. Электронный билет пассажира Китановой А.А. по направлению Москва-Набережные Челны на 21.05.2018 г.

10. Посадочные талоны Китановой А.А. на рейсы 20-21.05.20108 г.

11. Счет N 23550 и подтверждение оплаты гостиницы 20-21.05.2018 г.

12. Копия Приказа N 76/3-к от 14.06.2018 г. о направлении Гусева А.В. в служебную командировку 25-26.06.2018 г.

13. Маршрутная квитанция электронного билета пассажира Гусева А.В. по направлениям Нижнекамск-Москва-Краснодар-Москва-Нижнекамск на рейсы 25-26.06.2018 г.

14. Посадочные талоны Гусева А.В. на рейсы 25-26.06.2018 г.

15. Счет N 26348 и подтверждение оплаты гостиницы 25-26.06.2018 г.

16. Копия Приказа N 109/2-к от 07.08.2018 г. о направлении Гусева А.В. в служебную командировку 27-28.08.2018 г.

17. Маршрутная квитанция электронного билета пассажира Гусева А.В. по направлениям Нижнекамск-Москва-Краснодар на 27.08.2018 г.

18. Маршрутная квитанция электронного билета пассажира Гусева А.В. по направлениям Краснодар - Москва - Набережные Челны на 28.08.2018 г.

19. Посадочные талоны Гусева А.В. на рейсы 27-28.08.2018 г.

20. Счет N 30253 и подтверждение оплаты гостиницы 27-28.08.2018 г.

21. Копия Приказа N 132/1-к от 19.09.2018 г. о направлении Гусева А.В. в служебную командировку 15-16.10.2018 г.

22. Маршрутная квитанция электронного билета пассажира Гусева А.В. по направлению Нижнекамск-Краснодар на 15.10.2018 г.

23. Маршрутная квитанция электронного билета пассажира Гусева А.В. по направлениям Краснодар - Москва - Нижнекамск на 16.10.2018 г.

24. Посадочные талоны Гусева А.В. на рейсы 15-16.10.2018 г.

25. Счет N 33527 и подтверждение оплаты гостиницы 15-16.10.2018 г.

26. Копия Приказа N 3/4-к от 14.01.2019 г. о направлении Гусева А.В. в служебную командировку 29-30.01.2019 г.

27. Маршрутная квитанция электронного билета пассажира Гусева А.В. по направлению Нижнекамск - Ростов-на-Дону на 29.01.2019 г.

28. Маршрутная квитанция электронного билета пассажира Гусева А.В. по направлениям Ростов-на-Дону - Москва - Нижнекамск на 30.01.2019 г.

29. Посадочные талоны Гусева А.В. на рейсы 29-30.01.2019 г.

30. Квитанция-договор N 073136 на проживание в гостинице 29-30.01.2019 г.

31. Товарный чек от 29.01.2019 г. на услуги такси аэропорт Платов - Ростов-на-Дону.

32. Копия Приказа N 23/1-к от 18.02.2019 г. о направлении Гусева А.В. в служебную командировку 26-27.02.2019 г.

33. Маршрутная квитанция электронного билета пассажира Гусева А.В. по направлению Нижнекамск - Ростов-на-Дону на 26.02.2019 г.

34. Маршрутная квитанция электронного билета пассажира Гусева А.В. по направлениям Ростов-на-Дону - Москва - Нижнекамск на 27.02.2019 г.

35. Посадочные талоны Гусева А.В. на рейсы 26-27.02.2019 г.

36. Квитанция-договор N 079776 на проживание в гостинице 26-27.02.2019 г.

37. Договор фрахтования от 26.02.2019 г. услуги такси аэропорт Платов - Ростов-на-Дону.

38. Копия Приказа N 27/1-к от 25.02.2019 г. о направлении Гришина В.В. в служебную командировку 25.02.-27.02.2019 г.

39. Квитанция серии АА N 000236 от 25.02.2019 г. услуги такси Москва - аэропорт Шереметьево.

40. Маршрутная квитанция электронного билета пассажира Гришина В.В. по направлению Москва - Ростов-на-Дону - Москва на рейсы 25.02.2019 г. и 27.02.2019 г.

41. Посадочные талоны Гришина В.В. на рейсы 25.02.2019 г. и 27.02.2019 г.

42. Квитанция от 27.02.2019 г. услуги такси аэропорт Шереметьево - Москва.

43. Квитанция-договор N 000249 и подтверждение оплаты гостиницы.

44. Копия Приказа N 40/1-к от 20.03.2019 г. о направлении Гусева А.В. в служебную командировку 03-04.04.2019 г.

45. Маршрутная квитанция электронного билета пассажира Гусева А.В. по направлению Нижнекамск - Ростов-на-Дону на 03.04.2019 г.

46. Маршрутная квитанция электронного билета пассажира Гусева А.В. по направлениям Ростов-на-Дону - Москва - Нижнекамск на 04.04.2019 г.

47. Посадочные талоны Гусева А.В. на рейсы 03-04.04.2019 г.

48. Квитанция-договор N 079386 и подтверждение оплаты гостиницы 03-04.04.2019 г.

49. Квитанция серии АО N 739806 от 03.04.2019 г. услуги такси аэропорт Платов-Ростов-на-Дону.

50. Копия Приказа N 96/4-к от 08.07.2019 г. о направлении Гусева А.В. в служебную командировку 31.07.-01.08.2019 г.

51. Маршрутная квитанция электронного билета пассажира Гусева А.В. по направлению Нижнекамск - Москва - Краснодар на 31.07.2019 г.

52. Маршрутная квитанция электронного билета пассажира Гусева А.В. по направлению Краснодар - Москва - Нижнекамск на 01.08.2019 г.

53. Посадочные талоны Гусева А.В. на рейсы 31.07.-01.08.2019 г.

54. Счет N 53225 и подтверждение оплаты гостиницы 31.07.-01.08.2019 г.

55. Копия Приказа N 13а от 13.04.2014 г. (утверждение размера суточных).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика сводится к тому, что он считает предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышенными и не соответствующими критерию разумности с учетом направления в служебные командировки двух представителей истца, с имеющимся юридическим образованием. Также ответчик полагает, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения представителями расходов на оплату хозяйственных нужд в служебных целях в интересах работодателя, так как в их подтверждение не представлены авансовые отчеты работников о денежных средствах, переданных в подотчет.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о неразумности судебных расходов с учетом направления в служебные командировки двух представителей со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Оценивая разумность пределов стоимости транспортных расходов судом первой инстанции принято во внимание, что фактически ответчиком не оспаривается факт поездок представителя истца, а также учтены даты убытия и прибытия, комфортабельность используемых представителем истца транспортных средств (эконом), наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Учитывая изложенное, руководствуясь позициями и разъяснениями, изложенными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9782/12, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использованный истцом вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности, тем самым обоснованно отклонил доводы ответчика о чрезмерном завышении стоимости использованного транспорта.

Согласно п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные 10 правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В настоящем случае из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны истца, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. Кроме того, минимальные ставки на услуги регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N16067/11).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Принимая во внимание факт направления работника (представителя) истца в командировку, представленные копии электронных билетов признаны судом надлежащими доказательствами несения транспортных расходов.

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, 12 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, согласно которому в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что расходы на оплату проезда такси представителем истца из аэропорта в город и обратно непосредственно связаны с направлением в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. К экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9782/12). Отклоняя доводы ответчика, суд учел, что указанная разница в стоимости авиабилетов и проживания в гостинице (отеле) незначительная, кроме того, это расходы не на представителя, а связанные с приездом представителя, проживанием.

Кроме того, судом не установлено оснований полагать заведомо излишним использование представителем истца услуг гостиницы для проживания в день заседания с выездом на следующий день после такового, с учетом необходимостью прибытия в судебное заседание для представления интересов истца и исключения отложения судебного заседания либо вынесения судебного акта не в пользу истца без участия представителя, в случае задержки вылета/прилета рейса, длительность нахождения сотрудника в суда с учетом сложности дела.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размер возмещение расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором и локальным актом организации. Таким образом, ст. 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ООО "Оргнефтехим-Холдинг" Бабыниным А.А, N 13а от 30.04.2014 г. размер суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, установлен в размере 700 рублей.

Оценив сумму командировочных расходов представителя истца, суд признал их отвечающими принципам разумности. Доказательств того, что указанные размер суточных расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что размер командировочных расходов с очевидностью не превышает величины обычных расходов на питание в течение дня, а также с очевидностью относится к дополнительным расходам истца как работодателя, понесенным исключительно в связи с наличием судебного спора. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлены авансовые отчеты об израсходованных в связи с командировкой суммах отклоняются апелляционным судом. Названные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении (уменьшении размера) фактически понесенных, обоснованных и документально подтвержденных судебных расходов, не свидетельствуют об их неразумности (чрезмерности).

При этом, как уже было указано, транспортные расходы, расходы на проживание, суточные подтверждаются авиабилетами, посадочными талонами, чеками, счетами, квитанциями.

Доводы о том, что размер суточных завышен также не может быть принят судом, размер суточных соответствует требованиям части 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов в размере 225345 рублей 80 копеек правомерно признана судом документально обоснованной и соответствующей критерию разумности.

Однако, поскольку в судах апелляционной и кассационной инстанции первоначальные исковые требования не обжаловались ни истцом ни ответчиком, а встречные исковые требования с учетом изменения решения суд первой инстанции были удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя, с учетом частичного удовлетворения заявленных встречных исковых требований, правильно удовлетворены судом первой инстанции в размере пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, а именно в размере 61882 рубля 99 копеек в апелляционной инстанции и 22474 рубля 49 копеек в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным, требования истца обоснованно удовлетворены судом в размере 219278 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано верно.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N А32-9466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова