Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2019 г. N Ф08-7359/19 по делу N А32-39678/2018

г. Краснодар

29 августа 2019 г.

Дело N А32-39678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Мунтяна Константина Петровича (ИНН 231904496406, ОГРНИП 305231931900037), его представителей Фурмановой В.И. (доверенность от 15.08.2019), Хамидуллиной А.В. (доверенность от 15.08.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинская лаборатория "Оптимум"" (ИНН 2317075094, ОГРН 1142367014030), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мунтяна Константина Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-39678/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мунтян К.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Медицинская лаборатория "Оптимум"" (далее - общество) о взыскании 462 тыс. рублей задолженности по договору оказания услуг, 27 455 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 по 13.09.2018, а также 12 789 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что акты оказанных услуг, представленные по истечении восьми месяцев по окончании действия договора, сами по себе не подтверждают факт реального оказания услуг в заявленный истцом период, поскольку данные документы не отвечают требованиям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как первичная документация истцом в материалы дела не представлена. Сами по себе действия истца по размещению рекламного информационного материала, не согласованные с ответчиком, не порождают у общества обязанности по оплате таких услуг.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, применительно к рассматриваемому спору отказ заказчика от исполнения договора о распространении наружной рекламы с возвратом уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов исполнителя возможен только до размещения рекламы на рекламном носителе. Отказ заказчика от исполнения договора в течение срока распространения информации с условием оплаты исполнителю фактически понесенных расходов или сопровождающийся требованием к исполнителю о частичном возврате уплаченных заказчиком за услуги денежных средств пропорционально сроку несостоявшегося распространения рекламы можно рассматривать как злоупотребление правом. Из анализа судебной практики следует вывод, что в случае отказа заказчика от исполнения договора он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. Общество не представило доказательств невыполнения предпринимателем работ или наличия недостатков в выполненных работах, в связи с чем суды неправомерно отказали в иске.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав истца и его представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания рекламных услуг N СО-039 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные услуги по изготовлению, монтажу, размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламного информационного материала на объектах наружной рекламы и коммуникационных уличных указателях.

Согласно пункту 3.3 договора и приложения N 1 оплата производится ответчиком на расчетный счет истца в срок, согласованный сторонами в приложении.

Период размещения рекламного информационного материала - с 15.10.2016 по 14.10.2017.

В пункте 4.1 договора указано, что исполнитель обязан представить заказчику акт реализации товаров и услуг в 2 экземплярах в течение 5 рабочих дней со дня окончания демонстрации рекламного материала.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

Стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, - принятыми заказчиком (пункт 4.3 договора).

Полагая, что договор является действующим, истец направлял заказчику акты оказанных услуг с ноября 2017 года по апрель 2018 года от 30.11.2017 N 492, от 31.12.2017 N 553, от 31.01.2018 N 21, от 28.02.2018 N 72, от 30.04.2018 N 146, счета и акт сверки взаимных расчетов за 2018 год. Указанные документы ответчиком не подписаны, направлены мотивированные возражения.

По мнению истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, на стороне общества образовалась задолженность в размере 462 тыс. рублей.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 783, 779, 425 Кодекса и исходили из следующего.

Приложением N 1 срок действия договора определен с 15.10.2016 по 14.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен до последнего дня срока размещения, указанного в приложениях к нему.

Суды указали, что таким образом стороны обусловили прекращение обязательств сторон истечением срока действия договора, что прямо допускается абзацем первым пункта 1 статьи 425 Кодекса, в связи с чем пришли к выводу о том, что обязательства из договора прекращены 14.10.2017.

Судами установлено, что сторонами в период действия договора изменения, касающиеся продления сроков оказания услуг, не вносились. Истец не представил доказательств согласования сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг, таких как сроки оказания и порядок оплаты услуг по размещению рекламного информационного материала на коммуникационных уличных указателях на новый срок, а также доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о порядке оказания и оплаты услуг с ноября 2017 года по октябрь 2018 года.

Как следует из пояснений общества, ответчик с просьбой заключения соглашения о предоставлении услуги по размещению рекламного информационного материала на новый срок к истцу не обращался. Прекращение действия договора подтверждается отсутствием конклюдентных действий со стороны истца по истечении срока действия договора (после 14.10.2017). Акты выполненных работ (услуг) в подтверждение оказанных услуг в срок, указанный в пункте 4.1 договора, истцом ответчику не направлялись, счета на оплату не выставлялись.

Материалами дела подтверждается, что только 21.06.2018 (по истечении восьми месяцев после окончания действия договора) ответчику истцом представлены счета на оплату по договору за размещение рекламного информационного материала на коммуникационных уличных указателях и акты оказанных услуг с ноября 2017 года по апрель 2018 года.

Однако пунктом 4.1 договора стороны определили, что исполнитель обязан представить заказчику акт реализации товаров и услуг в 2 экземплярах в течение 5 рабочих дней со дня окончания демонстрации рекламного материала.

При таких обстоятельствах суды указали, что акты оказанных услуг, представленные по истечении восьми месяцев по окончании действия договора, сами по себе не подтверждают факт реального оказания услуг в заявленный истцом период.

Поскольку истцом не доказано ни действие договора после 14.10.2017, ни факт оказания истцом услуг по изготовлению, монтажу, размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламного информационного материала, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности ответчика по оплате истцу спорной задолженности, в связи с чем отказали в иске.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Исходя из приложения от 05.10.2016 N 1 к договору, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме за 15 календарных дней до окончания срока действия размещения рекламного информационного материала, указанного в приложении, о намерении расторгнуть договор и указанное приложение, то договор и приложение к нему считается пролонгированным на тот же срок (12 месяцев) и на тех же условиях. Подобная пролонгация допускается неограниченное количество раз.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления сторонами намерения о расторжении договора или приложения к нему, в связи с чем вывод судов о том, что обязательства из договора прекращены 14.10.2017 является неправомерным.

Кроме того, ссылаясь на то, что срок действия договора истек 14.10.2017, а истцом не доказано ни действие договора после 14.10.2017, ни факт оказания истцом услуг по изготовлению, монтажу, размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламного информационного материала, суды не учли пункт 2.1.7 договора, из которого следует обязанность заказчика собственными силами забрать принадлежащие ему рекламные материалы у исполнителя в течении 5 дней с момента истечения срока действия договора. При этом доказательств того, что услуги по изготовлению, монтажу, размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламного информационного материала оказывались иным лицом, в материалах дела не имеется.

Утверждая о том, что срок действия договора истек, в связи с чем предприниматель не вправе был оказывать спорные услуги, общество не представило доказательств того, что исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.7 договора и забрало рекламные материалы.

Ссылаясь на несоставление актов в течение нескольких месяцев, суды не учли, что по условиям договора акты составляются после окончания демонстрации рекламного материала. Доказательства заявки ответчика на окончание демонстрации ранее размещенного рекламного материала в спорный период отсутствуют. Суды не мотивировали ссылками на доказательства, в какой момент и на основании чего произошло окончание демонстрации рекламного материала в условиях продолжающего свое действие договора. Доказательства претензий заказчика относительно ненадлежащего содержания рекламных конструкций и размещенной на них рекламы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, выяснить, исполнены ли обществом требования пункта 2.1.7 договора, были ли демонтированы или продолжают обслуживаться рекламные материалы, выяснить вопрос об их обслуживании предпринимателем, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А32-39678/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова