Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-2481/20 по делу N А32-39678/2018

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А32-39678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Серая Н.А., доверенность от 20.11.2018;

от ответчика: представитель Кошурина Г.С., доверенность от 15.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медицинская лаборатория "Оптимум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-39678/2018 по иску индивидуального предпринимателя Мунтян Константина Петровича (ИНН 231904496406 ОГРНИП 305231931900037) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская лаборатория "Оптимум" (ИНН 2317075094, ОГРН 1142367014030) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мунтян Константин Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская лаборатория "Оптимум" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 462 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 084, 65 руб., начисленных за период с 01.11.2017 по 02.12.2019 (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 уточнение исковых требований принято. С общества с ограниченной ответственностью "Медицинская лаборатория "Оптимум" в пользу индивидуального предпринимателя Мунтян Константина Петровича взыскана задолженность в размере 462 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 043,47 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 62 916,58 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 521,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Медицинская лаборатория "Оптимум" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 827 руб. С индивидуального предпринимателя Мунтян Константина Петровича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 66 руб. С индивидуального предпринимателя Мунтян Константина Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская лаборатория "Оптимум" взысканы судебные издержки в размере 992,30 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Медицинская лаборатория "Оптимум" к индивидуальному предпринимателю Мунтян Константину Петровичу о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медицинская лаборатория "Оптимум" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств реального оказания услуг по демонстрации и техническому обслуживанию рекламного материала ответчика в спорный период. Наличие договора без доказательств его реального исполнения не свидетельствует о фактическом оказании услуг по техническому обслуживанию рекламного материала ответчика в спорный период. Отсутствие в материалах дела платежных поручений либо расходных кассовых ордеров при взаиморасчетах наличными денежными средствами между истцом и ИП Казущик А.Е., актов выполненных работ или иных первичных документов, подтверждающих осуществление работ по техническому обслуживанию рекламного материала ответчика, размещенных на рекламных указателях ИП Мунтяна К.П., указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное осуществление технического обслуживания РИМ ответчика в спорный период. Заявитель также ссылается на отсутствие указаний на договор N 47 от 30.12.2016 в акте сверки взаимных расчетов между ИП Мунтян К.П. и ИП Казущик А.Е. Обстоятельства проведения технического обслуживания рекламного материала ответчика в спорный период и фактического оказания услуг по размещению рекламного материала, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны. Делая вывод о продолжении действия договора на основании условия, изложенного в Приложении N 1 об автоматической пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях, суд не принял во внимание иные условия договора, согласно которым любые изменения или дополнения к настоящему договору должны быть выполнены в письменной форме в виде приложений к настоящему договору, а также то обстоятельство, что стороны не заключали и не подписывали каких-либо дополнений и приложений на новый срок и не определяли и не согласовывали существенные условия договора такие как цена и сроки оказания услуг. Акты и счета поступили в адрес ответчика 21.06.2018 по истечении восьми месяцев отсутствия каких-либо взаимодействий между сторонами, а также в нарушение пункта 4.1 договора, согласно которому в случае если период демонстрации рекламного материала составляет более 1 календарного месяца, исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт. Ответчик не имел возможности оплатить выставленные счета до 21.06.2018 в силу их непредоставления истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 05.10.2016 между ИП Мунтян К.П. и ООО "Медицинская лаборатория "Оптимум" заключен договор возмездного оказания рекламных услуг N СО-039, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику платные услуги по изготовлению, монтажу, размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламного информационного материала на объектах наружной рекламы и коммуникационных уличных указателях.

Согласно пункту 3.3 договора и приложения N 1 к договору оплата по договору производится ответчиком на расчетный счет истца в срок, согласованный сторонами в приложении. Общая стоимость услуг истца составляет 537 руб.

Период размещения рекламного информационного материала с 15.10.2016 по 14.10.2017.

Согласно приложения N 1 от 05.10.2018 к договору, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме за 15 календарных дней до окончания срока действия размещения рекламного информационного материала, указанного в приложении, то договор и приложение к нему считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Истец полагает договор действующим, в связи с чем, заказчику направлялись акты, счета и акт сверки.

В пункте 4.1 договора согласовано, что исполнитель обязан представить заказчику акт реализации товаров и услуг в 2 экземплярах в течение 5 рабочих дней со дня окончания демонстрационного материала.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю мотивированные возражения по акту.

Стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуг, указанные в акте, - принятыми заказчиком. Акты выполненных работ и услуг направлены заказчику нарочно, отметка о вручении имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Мунтян К.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений. Заключенный договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя решения суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления сторонами намерения о расторжении договора или приложения к нему, в связи с чем вывод судов о том, что обязательства из договора прекращены 14.10.2017 является неправомерным. Кроме того, суды не учли пункт 2.1.7 договора, из которого следует обязанность заказчика собственными силами забрать принадлежащие ему рекламные материалы у исполнителя в течении 5 дней с момента истечения срока действия договора. При этом доказательств того, что услуги по изготовлению, монтажу, размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламного информационного материала оказывались иным лицом, в материалах дела не имеется. Утверждая о том, что срок действия договора истек, в связи с чем, предприниматель не вправе был оказывать спорные услуги, общество не представило доказательств того, что исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.7 договора и забрало рекламные материалы. Ссылаясь на несоставление актов в течение нескольких месяцев, суды не учли, что по условиям договора акты составляются после окончания демонстрации рекламного материала. Доказательства подачи ответчиком заявки на окончание демонстрации ранее размещенного рекламного материала в спорный период в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 в адрес ответчика со стороны истца представлены счета на оплату по договору возмездного оказания рекламных услуг N СО039 от 05.10.2016 за размещение рекламного информационного материала на коммуникационных уличных указателях и акты оказанных услуг за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года.

Представленные истцом фотоматериалы отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в связи с чем, могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания услуг в спорный период.

Доказательства наличия претензий заказчика относительно ненадлежащего содержания рекламных конструкций и размещенной на них рекламы в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что ИП Мунтян К.П. заключал договор от 27.11.2013 об установке и эксплуатации коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город Сочи с администрацией муниципального образования город Сочи.

Пунктом 5.1 договора от 27.11.2013 установлен срок действия - 5 лет с момента подписания, также сторонами согласовано условие об автоматической пролонгации (пункт 5.2 договора).

30.12.2016 между ИП Мунтян К.П. и ИП Казущик А.Е. заключен договор N 47 на техническое обслуживание и ремонт оборудования, срок действия договора установлен сторонами до 30.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что именно ИП Казущик А.Е. привлечен истцом в целях обеспечения обслуживания уличных указателей.

Подлежит отклонению довод заявителя о не предоставлении платежных поручений по договору N 47 от 30.12.2016.

Из пояснений истца следует, что до мая 2018 года ИП Мунтян К.П. имел расчетные счета в ПАО "Банк Первомайский". Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019 по делу N А32-52667/2018 68/52-Б Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В целях документального подтверждения фактического обслуживания указателей ввиду отсутствия в настоящее время у истца платежных поручения по объективным причинам и подтверждения достоверности изложенных доводов, ИП Мунтян К.П. обратился к ИП Казущик А.Е. с заявлением о проведении совместной сверки расчетов сумм платы по договору.

В материалы дела представлен акт сверки за период январь 2016 года - сентябрь 2019 года, в котором отражены суммы оплаты по договорам за весь период взаимодействия сторон, в том числе, и по договору N 47 от 30.12.2016.

ИП Мунтян К.П. в результате ведения им предпринимательской деятельности с ООО "Медицинская лаборатория "Оптимум" в 2018 году осуществлена налоговая отчетность, в налоговый орган была сдана налоговая декларация.

В представленной налоговой декларации за 2018 год в качестве места осуществления предпринимательской деятельности указаны улицы, на которых висели спорные указатели для ООО "Медицинская лаборатория "Оптимум".

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленного искового требования.

Представленный истцом расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании суммы задолженности в размере 462 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 084, 65 руб., начисленных за период с 01.11.2017 по 02.12.2019.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

Судом произведен перерасчет процентов с учетом положений пункта 3.3 договора, а также статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которым сумма процентов составила 63 043,47 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2018 N 6, платежное поручение от 24.08.2018 N 43 на сумму 80 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

Пунктом 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы. Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом данных Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г., представленного Адвокатской Платой Краснодарского края, суд первой инстанции оценил фактические затраты представителя в размере 64 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя и транспортных расходов подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 62 916,58 руб.

Ответчиком также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 126 575, 82 руб., из которых 92 500 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 34 075, 82 руб.- транспортные расходы.

Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 19.10.2018, платежным поручением от 08.02.2019 N 247 на сумму 35 000 руб., платежным поручением от 17.05.2019 N 960 на сумму 22 500 руб., платежным поручением от 15.07.2019 N 1418 на сумму 15 000 руб., расходным кассовым ордером от 13.11.2019 N 2 на сумму 20 000 руб.

С учетом объема фактически проделанной представителем работы судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика обоснованны в размере 39 000 руб.

Ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя и транспортных расходов подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований на сумму 1 234, 98 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-39678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев