Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-5086/20 по делу N А32-39678/2018

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Дело N А32-39678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мунтяна Константина Петровича (ИНН 231904496406, ОГРНИП 305231931900037) - Серой Н.А. (доверенность от 20.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинская лаборатория "Оптимум"" (ИНН 2317075094, ОГРН 1142367014030) - Кошуриной Г.С. (доверенность от 15.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская лаборатория "Оптимум"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А32-39678/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мунтян К.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Медицинская лаборатория "Оптимум"" (далее - общество) о взыскании 462 тыс. рублей задолженности по договору оказания услуг, 27 455 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 по 13.09.2018, а также 12 789 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что акты оказанных услуг, представленные по истечении восьми месяцев по окончании действия договора, сами по себе не подтверждают факт реального оказания услуг в заявленный истцом период, поскольку данные документы не отвечают требованиям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как первичная документация истцом в материалы дела не представлена. Сами по себе действия истца по размещению рекламного информационного материала, не согласованные с ответчиком, не порождают у общества обязанности по оплате таких услуг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать 462 тыс. рублей задолженности и 72 084 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2017 по 02.12.2019.

При новом рассмотрении решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 462 тыс. рублей задолженности, 63 043 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 916 рублей 58 копеек расходов на оплату услуг представителя и 15 521 рубль 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды не учли, что по условиям договора предоставление актов выполненных работ после окончания демонстрации предусмотрено в случае краткосрочного оказания услуг. При длительности действия договора акты оказания услуг истцом должны предоставляться ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем демонстрации. В связи с невыставлением указанных актов ответчик посчитал договор прекратившим свое действие. Представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, при наличии мотивированного возражения ответчика не могут являться доказательством оказания услуг рекламного характера. Договор, заключенный предпринимателем и Казущик А.Е., по обслуживанию рекламного материала не подтверждает реального оказания Казущик А.Е. соответствующих услуг, при этом условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность истца лично оказывать данные услуги. Представленные истцом фотографии не отвечают критериям допустимых доказательств, в связи с чем не могут учитываться судами при принятии судебных актов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания рекламных услуг N СО-039 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные услуги по изготовлению, монтажу, размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламного информационного материала на объектах наружной рекламы и коммуникационных уличных указателях.

Согласно пункту 3.3 договора и приложения N 1 оплата производится ответчиком на расчетный счет истца в срок, согласованный сторонами в приложении.

Период размещения рекламного информационного материала - с 15.10.2016 по 14.10.2017.

Согласно приложению от 05.10.2018 N 1 к договору, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме за 15 календарных дней до окончания срока действия размещения рекламного информационного материала, указанного в приложении, то договор и приложение к нему считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Истец полагает, что договор является действующим, в связи с чем заказчику направлялись акты, счета и акт сверки.

В пункте 4.1 договора указано, что исполнитель обязан представить заказчику акт реализации товаров и услуг в 2 экземплярах в течение 5 рабочих дней со дня окончания демонстрации рекламного материала.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

Стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, - принятыми заказчиком (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из следующего.

Суд кассационной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления сторонами намерения о расторжении договора или приложения к нему, в связи с чем вывод судов о том, что обязательства из договора прекращены 14.10.2017 является неправомерным. Кроме того, суды не учли пункт 2.1.7 договора, из которого следует обязанность заказчика собственными силами забрать принадлежащие ему рекламные материалы у исполнителя в течение 5 дней с момента истечения срока действия договора. При этом доказательств того, что услуги по изготовлению, монтажу, размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламного информационного материала оказывались иным лицом, в материалах дела не имеется. Утверждая о том, что срок действия договора истек, в связи с чем предприниматель не вправе был оказывать спорные услуги, общество не представило доказательств того, что исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.7 договора и забрало рекламные материалы. Ссылаясь на невыставление актов в течение нескольких месяцев, суды не учли, что по условиям договора акты составляются после окончания демонстрации рекламного материала. Доказательства подачи ответчиком заявки на окончание демонстрации ранее размещенного рекламного материала в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, предприниматель заключил договор от 27.11.2013 об установке и эксплуатации коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город Сочи с администрацией муниципального образования город Сочи.

Пунктом 5.1 договора от 27.11.2013 установлен срок действия - 5 лет с момента подписания, также сторонами согласовано условие об автоматической пролонгации (пункт 5.2 договора).

30 декабря 2016 года истец и индивидуальный предприниматель Казущик А.Е. заключили договор N 47 на техническое обслуживание и ремонт оборудования, срок действия договора установлен сторонами до 30.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что именно индивидуальный предприниматель Казущик А.Е. привлечен истцом в целях обеспечения обслуживания уличных указателей.

Довод общества о непредоставлении платежных поручений по указанному договору отклонен судом апелляционной инстанции.

Из пояснений истца следует, что до мая 2018 года предприниматель имел расчетные счета в ПАО "Банк "Первомайский"". Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 28.01.2019) по делу N А32-52667/2018 ПАО "Банк "Первомайский"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В целях документального подтверждения фактического обслуживания указателей ввиду отсутствия в настоящее время у истца платежных поручений по объективным причинам и подтверждения достоверности изложенных доводов предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю Казущик А.Е. с заявлением о проведении совместной сверки расчетов платы по договору.

В материалы дела представлен акт сверки за январь 2016 года - сентябрь 2019 года, в котором отражены суммы оплаты по договорам за весь период взаимодействия сторон, в том числе по договору от 30.12.2016 N 47.

Предприниматель в результате осуществления предпринимательской деятельности с обществом в 2018 году вел налоговую отчетность, в налоговый орган сдана налоговая декларация.

В представленной налоговой декларации за 2018 год в качестве места осуществления предпринимательской деятельности указаны улицы, на которых висели указатели для ответчика.

При таких обстоятельствах, признав требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными, суды взыскали с общества в пользу предпринимателя 462 тыс. рублей долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его неверным, в связи с чем произвели перерасчет с учетом положений пункта 3.3 договора, а также статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма процентов составила 63 043 рубля 47 копеек.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств, которая не предусмотрена процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А32-39678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева