Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-6670/19 по делу N А63-18953/2018

г. Краснодар

03 сентября 2019 г.

Дело N А63-18953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ставропольского края" (ИНН 2635031502, ОГРН 1022601975110), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-18953/2018, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Ставропольского края" (далее - комиссариат) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 297 154 рублей 69 копеек убытков в порядке регресса.

Решением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, с министерства за счет казны Российской Федерации в пользу комитета взыскано 297 154 рубля 69 копеек убытков; в иске к комиссариату отказано. Суды сослались на доказанность совокупности обстоятельств для привлечения министерства к ответственности в виде взыскания с убытков, размер понесенных убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, расходы по содержанию общего имущества должен нести собственник этого имущества, независимо от того, переданы ли эти помещения в пользование третьим лицам. Договор безвозмездного пользования от 23.11.2010 не содержит условий об обязанности арендатора нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Суды взыскали задолженность с главного распорядителя средств федерального бюджета, не установив отсутствие денежных средств у комиссариата. Включение в сумму убытков 126 457 рублей задолженности за капитальный ремонт недопустимо, поскольку согласно действующему законодательству оплата взносов на капитальный ремонт возлагается на собственников помещений.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представитель министерства поддержал доводы жалобы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 23.07.2009 N 91 "О заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда" с учетом постановления от 24.11.2010 N 3666 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города Ставрополя от 23.07.2009 N 91" комитет (ссудодатель) и комиссариат (ссудополучатель) заключили договор от 23.11.2010 N 6202, по которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения N 122 - 142, 151 - 171 общей площадью 594,7 кв. м, расположенные на нулевом этаже МКД N 234/1 по ул. Тельмана в г. Ставрополе (пункт 1.1 договора).

Ссудополучатель обязался в течение одного месяца с момента подписания договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены в МКД - заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом, на оплату расходов на содержание общего имущества в МКД пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.3.13).

В спорный период управление названным МКД осуществляло ООО "МастерДом" (далее - компания) на основании протокола от 27.08.2016 общего собрания собственников и договором управления от 27.08.2016 N 4.

Поскольку ссудополучатель договоры не заключил, оплату услуг компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД не производил, в отношении спорного имущества образовалась задолженность на 297 154 рубля 69 копеек, которая вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2017 по делу N А63-13214/2016 взыскана с администрации (комитета) в пользу компании.

Полагая, что неисполнение договора безвозмездного пользования со стороны комиссариата повлекло возникновение у муниципалитета убытков в виде оплаты услуг за обслуживание и текущий ремонт, а также коммунальных расходов по ОДН переданного имущества, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом условий спорного договора (пункт 2.3.13) комиссариат принял на себя обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Поскольку соответствующие услуги комиссариатом не оплачивались, решением суда с муниципалитета как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 Кодекса в пользу компании взысканы расходы по содержанию общего имущества МКД в сумме 297 154 рублей 69 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда комитет платежным поручением от 21.06.2018 N 207848 перечислил компании спорную сумму.

В данном случае платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению комиссариатом по условиям договора безвозмездного пользования. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы по содержанию общего имущества.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что оплаченные комитетом по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу N А63-21834/2017 расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорном периоде являются убытками муниципального образования. Доказательств того, что комитету возмещены расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев требования комитета, суды пришли к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с министерства как главного распорядителя средств федерального бюджета для комиссариата.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Основной должник (комиссариат) в данном случае является федеральным казенным учреждением, подписал спорный договор и принял обязательства от своего имени.

Взыскивая убытки с министерства и отказывая в удовлетворении иска к комиссариату, суды сослались на положения статьи 1071 Кодекса, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что надлежащим ответчиком в данном случае является министерство как главный распорядитель бюджетных средств, территориальными органами которого являются военные комиссариаты.

Однако суды не учли, что комиссариат является юридическим лицом и стороной спорного договора, нарушение условий которого с его стороны как ссудополучателя повлекло причинение убытков муниципальному образованию. Наличие в спорном договоре обязанности по несению учреждением соответствующих расходов на содержание имущества и по коммунальным услугам предполагает выделение денежных средств из федерального бюджета на указанные цели. Вопрос об имущественном положении комиссариата и факт отсутствия денежных средств у основного должника суды не устанавливали.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации может наступить лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке недостаточности у основного должника денежных средств, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска к комиссариату.

Кроме того, суды не дали оценки доводу министерства о необоснованном включении в сумму убытков 126 457 рублей задолженности по взносам на капитальный ремонт, с учетом того, что в силу норм гражданского и жилищного законодательства оплата взносов за капитальный ремонт арендатором помещений не предусмотрена.

Согласно условиям договора от 23.11.2010 N 6202 безвозмездного пользования помещений (пункт 2.3.13) комиссариат принял на себя обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт (пункт 2.3.2). Вместе с тем из указанного договора не следует, что на комиссариат возложена обязанность по уплате ежемесячных взносов за капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неполно исследованных обстоятельствах дела и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе отсутствие финансовой возможности у основного должника для удовлетворения требований истца, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А63-18953/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу