Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 16АП-1900/19 по делу N А63-18953/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-7995/20 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

8 июля 2020 г.

Дело N А63-18953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации - Журавлев Ю.С. (по доверенности от 06.12.2018),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ставропольского края" и Министерства обороны Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-18953/2018, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845), к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ставропольского края", г. Ставрополь (ОГРН 1022601975110, ИНН 2635031502), к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 297 154,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края (далее - истец, комитет) с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ставропольского края" (далее - учреждение, комиссариат), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), о взыскании убытков в порядке регресса в размере 297 154,69 руб.

Решением от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены, с министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу комитета взысканы убытки в сумме 297 154,69 руб., в удовлетворении требований в отношении учреждения отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А63- 18953/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-18953/2018 с учетом уточненных требования исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ставропольского края", г. Ставрополь (ОГРН 1022601975110, ИНН 2635031502), а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252 261, за счет казны Российской Федерации, взыскано в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845, денежные средства в сумме 297 154,69 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-18953/2018 Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ставропольского края" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-18953/2018 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ставропольского края" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции - отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-18953/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-18953/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Тельмана, 234/1, ООО "Мастер-Дом" осуществляет управление МКД, что подтверждается протоколом от 27.08.2016 года и договором управления от 27.08.2016 года N 4, заключенном с собственниками помещений.

Муниципальное образование города Ставрополя с 08.07.2008 года является собственником нежилых помещений N 122-142,151-171 в доме по ул. Тельмана дом 243/1, общая площадь которых составила 594 кв.м.

На основании постановления администрации города Ставрополя от 23.07.2009 N 91 "О заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда" с учетом постановления от 24.11.2010 N 3666 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города Ставрополя от 23.07.2009 N 91" комитет (ссудодатель) и комиссариат (ссудополучатель) заключили договор от 26.11.2010 N 6202 (далее - договор), по которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения N 122 - 142, 151 - 171 общей площадью 594,7 кв. м, расположенные на нулевом этаже МКД N 234/1 по ул. Тельмана в г. Ставрополе (пункт 1.1 договора).

Ссудополучатель обязался в течение одного месяца с момента подписания договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены в МКД - заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом, на оплату расходов на содержание общего имущества в МКД пропорционально размеру общей площади нежилых помещений.

Поскольку ссудополучатель договоры не заключил, оплату услуг компании по содержанию и ремонту имущества не производил, в отношении него образовалась задолженность на 297 154,69 руб., которая вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2017 по делу N А63-13214/2016 взыскана с администрации (комитета) в пользу компании.

Платежным поручением N 207848 от 21.06.2018 указанная задолженность в сумме 297 154,69 руб. была перечислена в пользу ООО "Мастер-Дом".

Полагая, что неисполнение договора безвозмездного пользования со стороны комиссариата повлекло возникновение у комитета убытков в виде оплаты услуг за обслуживание переданного имущества, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Муниципальное образование города Ставрополя с 08.07.2008 года является собственником нежилых помещений N 122-142,151-171 в доме по ул. Тельмана дом 243/1, общая площадь которых составляет 594 кв.м.

Спорные помещения переданы в безвозмездное пользование военному комиссариату Ставропольского края, заключен договор безвозмездного пользования между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и комиссариатом от 26.11.2010 N 6202.

Факт передачи данных помещений подтвержден актом приема -передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности-города Ставрополя от 26.11.2010 года, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора бережно относиться к полученному в пользование имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность помещений, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования.

Согласно пункту 2.3.13. договора ссудополучатель обязан в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги, заключить договор с организацией, осуществляющей управление домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размер) общей площади нежилых помещений, указанных в пункте 1.1. настоящего договора.

Однако, ответчик указанные договоры не заключил, оплату услуг управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производил, в связи с чем. по спорному имуществу образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу N А63-21834/2017 с комитета взыскана задолженность за содержание жилого помещения в размере 116 709,87 руб., за текущий ремонт в размере 15 271, 90 руб., за капитальный ремонт в размере 126 457 руб., пени в размере 32 592, 63 руб., а также 6 123, 29 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом".

На основании исполнительного листа от 16.03.2018 платёжным поручением от 21.06.2018 N 207848 взысканная сумма была оплачена в полном объеме, взысканная указанным решением суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором от 26.11.2010 N 6202 иного не предусмотрено.

Более того, в пункте 2.3.13 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента заключения договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Указанные расходы комиссариат в нарушение принятого на себя по договору безвозмездного пользования обязательства не нес.

Поскольку ответчик, подписав договор безвозмездного пользования, согласился с его условиями, он обязан возместить истцу данные расходы.

Таким образом, выплата на основании указанного решения суда образовавшейся задолженности, является для комитета убытками, причиненными ненадлежащим исполнением комиссариатом условий договора N 6202.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 утверждено новое Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

В соответствии с подпунктами 12, 14 пункта 21 указанного Положения военный комиссар организует взаимодействие военного комиссариата с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и осуществляет взаимодействие непосредственно; заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказания услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 указанного Положения Военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерств} обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны

Российской Федерации" Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Указа министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку в рассматриваемом споре истцом выступает собственник нежилого помещения, требующий взыскать с ссудополучателя в регрессном порядке убытки в виде расходов по содержанию общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании в рамках другого дела - N А63-21834/2017.

Факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками и обоснованности заявленных требований, как подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом. (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А13-11514/2015. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2015 N Ф08-8046/2015 по делу N A32-19193/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 по делу N А12-6536/2013 и Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2014 N 306-ЭС14-5831. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 дело NА63-11729/2015).

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее -постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенном) учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Субсидиарная ответственность Российской Федерации может наступить лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке недостаточности у основного должника денежных средств.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-18953/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов