Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-7995/20 по делу N А63-18953/2018

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А63-18953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Рамазановой Ф.З. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ставропольского края" (ИНН 2635031502, ОГРН 1022601975110), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А63-18953/2018, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Ставропольского края" (далее - комиссариат) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 297 154 рублей 69 копеек убытков в порядке регресса (уточненные требования).

Решением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, с министерства за счет казны Российской Федерации в пользу комитета взыскано 297 154 рубля 69 копеек убытков; в иске к комиссариату отказано.

Постановлением суда округа от 03.09.2019 решение судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд указал, что субсидиарная ответственность Российской Федерации может наступить лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке недостаточности у основного должника денежных средств, поэтому в удовлетворении иска к комиссариату отказано необоснованно. Кроме того, из условий договора от 23.11.2010 N 6202 не следует, что на комиссариат возложена обязанность по уплате ежемесячных взносов за капитальный ремонт.

Решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, с комиссариата, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства, в пользу комитета взыскано 297 154 рубля 69 копеек убытков.

В кассационных жалобах комиссариат и министерство просят отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы заявителей сводятся к тому, что они не являются собственниками спорных помещений, поэтому не обязаны нести расходы по их содержанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Передача помещений во временное владение или пользование третьих лиц не имеет правового значения. Договор безвозмездного пользования от 23.11.2010 N 6202 не содержит условий об обязанности арендатора нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Включение в сумму убытков 126 457 рублей задолженности за капитальный ремонт недопустимо, поскольку согласно действующему законодательству оплата взносов на капитальный ремонт возлагается на собственников помещений. Комиссариат также указывает, что министерством не выделялись лимиты бюджетных обязательств, связанные с коммунальным обслуживанием и содержанием находящихся в пользовании комиссариата объектов.

В отзыве на жалобы комитет указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил их доводы.

Определением от 13.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 20.10.2020.

До рассмотрения кассационной жалобы от комиссариата поступило ходатайство об участии в судебном заседании по делу N А63-18953/2018, назначенном на 20.10.2020 на 16 часов 30 минут, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. В соответствии с частью 1 и 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации""). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснащен системой видеоконференц-связи, но возможность осуществления видеоконференц-связи с указанным судом в назначенное время отсутствует, поскольку с учетом времени, необходимого для проведения видеоконференц-связи, удовлетворение заявленного ходатайства приведет к нарушению времени проведения последующих судебных заседаний (N А32-39175/2018).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 23.07.2009 N 91 "О заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда" с учетом постановления от 24.11.2010 N 3666 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города Ставрополя от 23.07.2009 N 91" комитет (ссудодатель) и комиссариат (ссудополучатель) заключили договор от 23.11.2010 N 6202, по которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения N 122 - 142, 151 - 171 общей площадью 594,7 кв. м, расположенные на нулевом этаже МКД N 234/1 по ул. Тельмана в г. Ставрополе (пункт 1.1).

Ссудополучатель обязался в течение одного месяца с момента подписания договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены в МКД - заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом, на оплату расходов на содержание общего имущества в МКД пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.3.13).

В спорный период управление названным МКД осуществляло ООО "МастерДом" (далее - компания) на основании протокола от 27.08.2016 общего собрания собственников и договора управления от 27.08.2016 N 4.

Поскольку ссудополучатель договоры не заключил, оплату услуг компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД не производил, в отношении спорного имущества образовалась задолженность на 297 154 рубля 69 копеек, которая вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2017 по делу N А63-13214/2016 взыскана с администрации (комитета) в пользу компании.

Полагая, что неисполнение договора безвозмездного пользования со стороны комиссариата повлекло возникновение у муниципалитета убытков в виде оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальных расходов на ОДН, комитет обратился в суд.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку коммунальные услуги не оплачивались комиссариатом, решением суда с муниципалитета как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу управляющей компании взысканы расходы по содержанию общего имущества МКД.

Собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор безвозмездного пользования не порождает обязательств комиссариата перед управляющей компанией. Вместе с тем платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению комиссариатом по условиям договора безвозмездного пользования. Комиссариат, подписав договор безвозмездного пользования, согласился с его условиями, следовательно, обязан возместить истцу расходы по содержанию общего имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оплаченные компании муниципальным образованием во исполнение решения суда (платежное поручение от 21.06.2018 N 207848) расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорном периоде являются убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести комиссариат. Доказательств того, что муниципальному образованию возмещены расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалах дела не имеется.

Взыскивая указанную сумму убытков в субсидиарном порядке с министерства, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 утверждено новое Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

В соответствии с подпунктами 12, 14 пункта 21 указанного Положения военный комиссар организует взаимодействие военного комиссариата с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и осуществляет взаимодействие непосредственно; заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказания услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 указанного Положения военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В подпункте 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" установлено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Указа министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку в предусмотренном законом порядке не установлена недостаточность денежных средств у основного должника, а финансирование комиссариата осуществляется за счет средств федерального бюджета, суды верно указали, что при недостаточности денежных средств у комиссариата спорная задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице министерства как главного распорядителя за счет казны Российской Федерации.

Однако выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований комитета являются ошибочными ввиду следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.09.2019 указал, что суды не дали оценки доводу министерства о необоснованном включении в сумму убытков 126 457 рублей задолженности по взносам на капитальный ремонт, поскольку в силу норм гражданского и жилищного законодательства оплата взносов за капитальный ремонт МКД арендатором помещений не предусмотрена. Как отметил суд округа, из условий договора от 23.11.2010 N 6202 безвозмездного пользования помещений не следует, что на комиссариат возложена обязанность по уплате ежемесячных взносов за капитальный ремонт.

При новом рассмотрении дела суды, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 2.3.13 и 2.3.2 спорного договора и отклоняя названный довод ответчиков, установили наличие у ссудополучателя, то есть комиссариата, обязанности по оплате данных расходов.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 указанного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно условиям договора от 23.11.2010 N 6202 безвозмездного пользования помещений (пункт 2.3.13) комиссариат принял на себя обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт (пункт 2.3.2).

Таким образом, из буквального толкования пунктов 2.3.13 и 2.3.2 спорного договора не следует наличие у комиссариата обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, предусмотренных частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в пункте 2.3.2 предусмотрена обязанность по капитальному ремонту только переданных помещений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного в части взыскания с ответчиков 126 457 рублей задолженности за капитальный ремонт общего имущества МКД судебные акты надлежит отменить и отказать комитету в иске в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А63-18953/2018 в части взыскания 126 457 рублей убытков отменить. В иске в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков