Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. по делу N СИП-449/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку представленные доказательства не подтверждают, что спорный товарный знак на дату его приоритета стал восприниматься потребителями в качестве обозначения товара определенного вида

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. по делу N СИП-449/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" (ул. Новая Заря, д. 3, эт. 1, пом. 15, Москва, 115191, ОГРН 1087746482746) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 17.11.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 872540.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Натлен" (ул. Толбухина, д. 11, корп. 2, Москва, 121596, ОГРН 1057749168729).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" - Чернышова А.В. (по доверенности от 08.11.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Натлен" - Погодаев Е.И. (по доверенности от 24.05.2023); Фельдшеров Ю.В. (генеральный директор, приказ от 17.11.2020 N 4).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" (далее - общество "Промэнергоресурс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 17.11.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 872540.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Натлен" (далее - общество "Натлен").

В обоснование заявленных требований общество "Промэнергоресурс" указывает на то, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель сообщает, что уже более 10 лет осуществляет деятельность в области производства и продажи гидроизоляционных материалов, в частности, под обозначением "Натлен", и отказ в признании недействительным предоставления правовой охраны спорного товарного знака лишает общество "Промэнергоресурс" права на использование данного обозначения в своей коммерческой деятельности.

Как утверждает заявитель, административный орган не дал оценку всем доводам и доказательствам, изложенным в возражении, а именно не учел факты, установленные арбитражными судами по делам N А40-170646/2021, А40-38263/2019 а также приказ Министерства строительства от 29.09.2017 N 1400/пр "О внесении изменений в классификатор строительных ресурсов, сформированный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.03.2017 N 597/пр", согласно которому слово натлен использовалось в качестве указания на вид товара.

Общество "Промэнергоресурс" в частности считает, что Роспатент пришел к необоснованным, а также неверным выводам о том, что судебные акты по делам N А40-170646/2021, N А40-38263/2019 не могут быть положены в основу решения коллегии, т.к. касались других товарных знаков с тождественным словесным элементом, что напротив свидетельствует об общеупотребительности слова "натлен" для гидроизоляционных материалов.

В связи с этим заявитель полагает, что часть выводов заключения противоречит закону, а именно пункту 1 статьи 1483, пункту 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что говорит о незаконности принятого решения.

Общество "Натлен" представило отзыв на заявление, в котором просит оставить его без удовлетворения.

Общество "Натлен" отмечает, что судебные дела, на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и для квалификации наличия или отсутствия у спорного товарного знака различительной способности.

Общество "Натлен" также поясняет, что общество "Промэнергоресурс" было дистрибьютером продукции общества "Промэнергоресурс" на основании дистрибьютерских договоров N 1-2013 от 11.01.2013 г. и N 7/12-2013 от 30.12.2013 г., что также подтверждается и решением антимонопольного органа от 14.06.2022 по делу N 077/01/14.4-353/2022.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "Промэнергоресурс".

Административный орган констатирует, что приложенные к возражению документы не могут подтверждать вхождение спорного товарного знака во всеобщее употребление для обозначения зарегистрированных товаров 17-го, 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поскольку в них спорное обозначение упомянуто именно в качестве торговой марки, названия продукции; предметом спора дел N А40-170646/2021, N А40-38263/2019 являлись требования о защите иных товарных знаков.

С точки зрения Роспатента, действия общества "Промэнергоресурс" по подаче возражения не соответствуют принципу эстоппель, поскольку, также являясь правообладателем товарного знака со словесным элементом "НАТЛЕН", он же ссылается на отсутствие у тождественного знака различительной способности.

Общество "Промэнергоресурс" представило 29.08.2023 возражения на отзывы, в которых в частности сообщило, что оно занималось поставками "натлена" задолго до заключения дистрибьютерского договора с обществом "Натлен".

В письменных объяснениях от 04.09.2023 Роспатент пояснил, что согласно тексту оспариваемого решения административным органом были исследованы документы, касающиеся использования Щелковским заводом ЖБК обозначения "НАТЛЕН", и установлено, что данное обозначение было использовано в качества средства индивидуализации: обозначение "Натлен" написано с большой буквы и в кавычках.

В свою очередь общество "Натлен" 05.09.2023 представило письменные объяснения, в которых обратило внимание, что обществом "Промэнергоресурс" представлены новые доказательства, которые не были предметом оценки при рассмотрении возражения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2023, представитель заявителя выступил по существу доводов заявления, просил его удовлетворить.

Представители административного органа и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Натлен" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 872540, зарегистрированного 01.06.2022 по заявке N 2020762409 с приоритетом от 05.11.2020 в отношении товаров 17-го класса "асбест; ацетилцеллюлоза, частично обработанная; барьеры плавучие, препятствующие загрязнению водной поверхности; бумага изоляционная; буферы резиновые; вата для конопачения; вата минеральная [изолятор]; войлок изоляционный; волокна пластмассовые, за исключением текстильных; волокна углеродные, за исключением текстильных; волокно вулканизированное; гуттаперча; держатели из пеноматериала для цветов [полуфабрикаты]; диэлектрики [изоляторы]; замазки; изоляторы; изоляторы для железнодорожных путей; изоляторы для линий электропередач; изоляторы кабельные; каучук жидкий; каучук синтетический; каучук сырой или частично обработанный; краски изоляционные; лаки изоляционные; латекс [каучук]; лента клейкая герметизирующая; ленты изоляционные; масла изоляционные; масло изоляционное для трансформаторов; материалы армирующие для труб неметаллические; материалы для герметизации; материалы для конопачения; материалы звукоизоляционные; материалы изоляционные; материалы изоляционные огнеупорные; материалы теплоизоляционные; материалы теплоизоляционные для котлов; материалы уплотняющие герметические для соединений; материалы, задерживающие тепловое излучение; перчатки изоляционные; покрытия асбестовые; покрытия звукоизоляционные из коры; полотно асбестовое; прокладки; прокладки для компенсации теплового расширения; прокладки для цилиндров; прокладки кольцевые из резины или вулканизированного волокна; прокладки уплотнительные для труб; прокладки уплотнительные нащельные; растворы каучуковые; составы для защиты зданий от сырости изоляционные; составы химические для устранения утечек; стекловата изоляционная; стекловолокно изоляционное; ткани из стекловолокна изоляционные; ткани изоляционные; уплотнения водонепроницаемые; фольга металлическая изоляционная; шлаковата [изолятор]; штукатурки изоляционные", 19-го класса "алебастр; асбестоцемент; асфальт; бетон; битумы; бумага строительная; бюсты из камня, бетона или мрамора; вещества связующие для брикетирования; вещества связующие для ремонта дорожных покрытий; гипс [строительный материал]; гипс для внутренних работ; глина; глина гончарная; глина кирпичная; гравий; гравий для аквариумов; гранит; дранка (гонт кровельный); желоба водосточные кровельные неметаллические; желоба водосточные уличные неметаллические; жом тростника агломерированный [материал строительный]; известняк; известь; изделия из камня; изделия художественные из камня, бетона или мрамора; камень; камень бутовый; камень искусственный; камень строительный; картон битумированный строительный; картон из древесной массы для строительства; картон строительный; кварц; кирпичи; кирпичи огнеупорные; клапаны водопроводных труб, за исключением металлических и пластмассовых; клапаны дренажных труб, за исключением металлических и пластмассовых; колонны из цементов; конструкции неметаллические; конструкции передвижные неметаллические; кремнезем [кварц]; ксилолит; материалы армирующие строительные неметаллические; материалы битумные строительные; материалы вязкие, предназначенные в строительстве для пропитки; материалы для дорожных покрытий; материалы для строительства и покрытия дорог; материалы огнеупорные [шамот]; материалы строительные вязкие; материалы строительные неметаллические; материалы строительные огнеупорные неметаллические; мел необработанный; мергель известковый; мрамор; мука шиферная; накладки для гидроизоляции строительные неметаллические; накладки стыковые для гидроизоляции крыш неметаллические; настилы неметаллические; облицовки для стен строительные неметаллические; обмазки [материалы строительные]; обрешетки неметаллические; обшивки для стен строительные неметаллические; оливин для строительных целей; опалубки для бетона неметаллические; опоры неметаллические; опоры резиновые для сейсмоизоляции зданий; панели акустические неметаллические; панели для обшивки стен неметаллические; панели строительные неметаллические; песок для аквариумов; песок сереброносный; песок, за исключением формовочной смеси; песчаник для строительства; плитка для облицовки стен неметаллическая; плитка напольная неметаллическая; плитка строительная неметаллическая; плиты для дорожных покрытий неметаллические; плиты из материалов на основе цементов; плиты строительные неметаллические; покрытия броневые неметаллические; покрытия дорожные асфальтовые; покрытия дорожные неметаллические; покрытия дорожные щебеночные типа "макадам"; покрытия из цементов огнеупорные; покрытия кровельные битумные; покрытия кровельные неметаллические; покрытия облицовочные для конструкций неметаллические; покрытия строительные неметаллические; порфир [камень]; пробка прессованная строительная; растворы строительные; растворы строительные, содержащие асбест; резервуары из камня; сланцы; статуи из камня, бетона или мрамора; статуэтки из камня, бетона или мрамора; стекло строительное; стекло строительное [оконное] зеркальное; стекло строительное изоляционное; терракота [строительный материал]; трубы из песчаника; туф; фигурки из камня, бетона или мрамора; цемент для доменных печей; цемент для печей; цемент магнезиальный; цементы; шифер; шифер кровельный; шлак [строительный материал]; шлакоблоки; шпон; щебень; элементы строительные из бетона", услуг 35-го класса "агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; сбор и предоставление статистических данных", 39-го класса "авиаперевозки; аренда автобусов; аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда складов; бронирование транспортных средств; буксирование; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; логистика транспортная; перевозка в бронированном транспорте; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка гужевым транспортом; перевозка и хранение отходов; перевозка на лихтерах; перевозка на паромах; перевозка ценностей под охраной; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; переноска грузов; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат автомобилей; прокат вагонов; прокат железнодорожного состава; прокат контейнеров для хранения; прокат навигационных систем; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; распределение электроэнергии; распределение энергии; сбор вторсырья [транспорт]; транспортировка трубопроводная; упаковка товаров; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги транспортные; фрахтование; фрахт [перевозка товаров на судах]; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" МКТУ.

Общество "Промэнергоресурс" обратилось 17.11.2022 с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку в отношении части товаров 17-го и 19-го классов МКТУ, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения общество "Промэнергоресурс" привело доводы о том, что спорный товарный знак утратил различительную способность в результате широкого и длительного использования его разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, поскольку обозначение "Натлен", изначально являющееся новым понятием, вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, поскольку использовалось специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями с 2004 года различными производителями в отношении гидроизоляционных материалов.

В связи с этим общество "Промэнергоресурс" просит признать предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в отношении товаров 17-го класса МКТУ "бумага изоляционная; вата минеральная [изолятор]; войлок изоляционный; замазки; изоляторы; изоляторы для железнодорожных путей; изоляторы для линий электропередач; изоляторы кабельные; каучук жидкий; каучук синтетический; каучук сырой или частично обработанный; краски изоляционные; лаки изоляционные; латекс [каучук]; лента клейкая герметизирующая; ленты изоляционные; масла изоляционные; масло изоляционное для трансформаторов; материалы для герметизации; материалы звукоизоляционные; материалы изоляционные; материалы изоляционные огнеупорные; материалы теплоизоляционные; материалы теплоизоляционные для котлов; материалы уплотняющие герметические для соединений; материалы, задерживающие тепловое излучение; перчатки изоляционные; покрытия звукоизоляционные из коры; прокладки; прокладки кольцевые из резины или вулканизированного волокна; прокладки уплотнительные для труб; прокладки уплотнительные нащельные; растворы каучуковые; составы для защиты зданий от сырости изоляционные; составы химические для устранения утечек; стекловата изоляционная; стекловолокно изоляционное; ткани из стекловолокна изоляционные; ткани изоляционные; уплотнения водонепроницаемые; фольга металлическая изоляционная; шлаковата [изолятор]; штукатурки изоляционные", товаров 19-го класса МКТУ "материалы строительные неметаллические; накладки для гидроизоляции строительные неметаллические".

К возражению были приложены следующие материалы:

- выписка в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 872540 (1);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-170646/2021 (2);

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-38263/2019 (3);

- акт испытаний ОАО "ЦНИИС" от 19.04.2001 г. (4);

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.07.2002 (5);

- сертификат соответствия на гидроизоляционные материалы "Натлен-1" и "Натлен-2" от 15.09.2004 г. (6);

- уведомление Щелковского завода ЖБК (7);

- решение УФАС по г. Москве по делу N 077/01/14.4-353/2022 (8);

- приказ Минстроя России от 29.09.2017 N 1400/пр (9);

- распечатки из базы данных сети Интернет (10).

Правообладатель товарного знака, общество "Натлен", в установленном порядке ознакомленный с материалами возражения, представил отзыв и дополнения к нему, в которых в частности указывал, что лицо, подавшее возражение, не доказало факт длительного и широкого использования спорного товарного знака до даты его приоритета различными лицами, осуществляющими введение в гражданский оборот товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак, что является основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Общество "Натлен" также сообщило, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-170646/21 было установлено, что автором изобретения многофункционального материала под названием "Натлен" является Шахназаров А.А., который является учредителем общества "Натлен"; слово "Натлен" не может характеризовать определенный вид сырья, как "песок" или "бетон", так как является смесью, исключительные права на состав и рецептура которой принадлежат обществу "Натлен" как правообладателю секрета производства (ноу-хау) технологии "НАТЛЕН"; в период с 2011 по 2013 год общество "Натлен" заключило дистрибьюторский договор с обществом "ПромЭнергоРесурс", в соответствии с которым общество "Натлен" поставляло продукцию "Натлен", а общество "ПромЭнергоРесурс" являлось дистрибьютором указанной продукции на территории Российской Федерации; данный договор был расторгнут обществом "Натлен" в связи с недобросовестными действиями общества "ПромЭнергоРесурс", которые выражались в поставках контрафактного товара (приобретенного не у общества "Натлен", а изготовленного самостоятельно, в нарушение технологии производства).

В материалы дела правообладателем были представлены следующие источники информации:

- протокол заседании Палаты по патентным спорам от 17.11.2022 по рассмотрению возражения против правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 778786 (11);

- информация о товарном знаке "" по свидетельству Российской Федерации N 778786 (12), правообладателем которого является общество "Промэнергоресурс";

- информация о заявке на товарный знак "НАТЛЕНН" по заявке N 2021757627 (13);

- договор от 18.09.2002 N 4/1 приложение и акты (14);

- договор от 03.07.2002 N 1, счета и акт (15);

- письмо Института механики МГУ им. М.В. Ломоносова от 2021 г. (16);

- выписка ЕГРЮЛ в отношении общества "Натлен" (17);

- дистрибьюторский договор N 1-2013 (18);

- дистрибьюторский договор N 7_12-2013 (19);

- решение Роспатента от 26.12.2022 (20).

Решением от 23.03.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что общество "Промэнергоресурс" является заинтересованным в подаче возражения, поскольку между ним и обществом "Натлен" имеются судебные споры, в том числе, о защите исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 778786. Помимо этого, общество "Промэнергоресурс" подавало заявку на регистрацию товарного знака, в рамках экспертизы которой был противопоставлен спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 872540.

Роспатент установил, что общество "Промэнергоресурс" не представило достаточных доказательств о том, что спорное обозначение указывает на какой-либо вид товаров и обладает описательными характеристиками.

В отношении документов (2 - 10) Роспатент указал, что в них словесный элемент "Натлен" фигурирует в качестве обозначения, которое индивидуализирует определенный товар, видовым наименованием которого является гидроизоляционный материал, используемый при изоляции объектов от грунтовых вод, применяемый при подземном строительстве, например, метро.

Административный орган учел, что словесный элемент "НАТЛЕН" спорного товарного знака отсутствует в общедоступных словарно-справочных источниках информации (см. https://ru.wikipedia.org/, https://dic.academic.ru/), является фантазийным словом по отношению к указанным в спорном товарном знаке товарам и услугам.

Роспатент также отметил, что косвенным доказательством охраноспособности спорного товарного знака может служить признание недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 778786 в отношении товаров 17, 19 классов МКТУ на основании решения Роспатента от 17.02.2022 и в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 14.06.2022 по делу N 077/01/14.4-353/2022 о признании действий общества "Промэнергоресурс", связанных с предоставлением ему правовой охраны или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, актом недобросовестной конкуренции.

Помимо этого, административный орган констатировал, что приложенные к возражению документы (2 - 10) не подтверждают и факт того, что спорный товарный знак стал обозначением, вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Так, согласно представленным с возражением сведениям на рынке присутствует товар - гидроизоляционная смесь, сопровождаемая обозначениями "Натлен", "Натлен-1", "Натлен-2". Однако, в материалах возражения отсутствуют доказательства того, что на дату приоритета спорного товарного знака обозначение "Натлен" широко использовалось специалистами-конкурентами в качестве средства индивидуализации строительного материала (гидроизоляционной смеси) и приобрело в результате этого репутацию и известность.

Отсутствует также информация о длительности использования обозначения "Натлен" различными лицами в качестве названия одного и того же товара или товара того же вида.

Относительно судебной практики по делам N А40-38263/2019, N А40-170646/2021 (2, 3), то они не могут быть приняты во внимание и служить доказательством того, что спорный товарный знак вошел во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, так как судебные споры касались защиты прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 410246, N 778786 путем взыскания компенсации и правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 872540 не был стороной спора в данных делах.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак соответствует требованиям подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 23.03.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Промэнергоресурс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (05.11.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 N 2606/04 в целях единообразного толкования и применения арбитражными судами нормы законодательства о товарных знаках об основаниях признания обозначения вошедшим во всеобщее употребление указал, что заинтересованному лицу необходимо доказать факт вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление.

Требование всеобщности предполагает следующее: обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара/услуги, его производителей или специалистов в данной конкретной области. Общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной. При исследовании всеобщности оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара/услуги.

Таким образом, признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров/услуг определенного вида, являются:

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара/услуги специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

- применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара/услуги или товаров/услуг того же вида, выпускаемых различными производителями;

- применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Обозначение становится видовым названием (наименованием) товара/услуги в том случае, когда оно прочно входит в обиход не только широких кругов потребителей, но и специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов, причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия (наименования) товара не носит узкоспециального или жаргонного характера. В сознании всех перечисленных категорий возникает устойчивая взаимооднозначная связь между товаром/услугой, обладающими определенными признаками, свойствами, качествами, и тем обозначением, которое используется в качестве его названия (наименования).

С учетом такого методологического подхода коллегия судей считает возможным согласиться с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении.

Так, спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами российского алфавита; информация о слове "НАТЛЕН" отсутствует в общедоступных словарно-справочных источниках информации (см. https://ru.wikipedia.org/, https://dic.academic.ru/), в силу чего рассматривается как фантазийное, вымышленное слово по отношению к указанным в спорном товарном знаке товарам и услугам.

В обоснование заявленных требований общество "Промэнергоресурс" указывает на то, что обозначение "Натлен" до даты приоритета спорного товарного знака длительное время интенсивно использовалось различными лицами в качестве названия гидроизоляционного материала.

В связи с этим, по мнению заявителя, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 872540 вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров 17-го, 19-го классов МКТУ определенного вида.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил в Роспатент следующие материалы: решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-170646/2021; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-38263/2019; акт испытаний ОАО "ЦНИИС" от 19.04.2001; санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.07.2002 о соответствии сухой гидроизоляционной смеси "Натлен" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; сертификат соответствия, выданный 15.09.2014 в отношении гидроизоляционных смесей "Натлен-1" и "Натлен-2"; уведомление Щелковского завода ЖБК о производстве композиции "Натлен-2"; приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 29.09.2017 N 1400/пр; распечатки страниц Интернет-сайтов "forum.derev-grad.ru", "popgun.ru", "youtube.com", "zakupki.gov.ru".

По результатам их оценки административный орган пришел к выводу о том, что они не подтверждают, что спорный товарный знак на дату его приоритета стал восприниматься потребителями в качестве обозначения товара определенного вида.

Так, в указанных документах содержится обозначение "Натлен", написанное с большой буквы и заключенное в кавычки, что свидетельствует о его использовании именно в качестве названия, средства индивидуализации товаров 17-го и 19-го классов МКТУ. При этом в качестве видового наименования данных товаров в перечисленных доказательствах использовались иные обозначения, а именно: обозначения "гидроизоляционный материал", "гидроизоляционная смесь".

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом о том, что приведенные документы не могут подтверждать использование спорного товарного знака в качестве видового наименования товаров 17-го и 19-го классов МКТУ.

Помимо этого, в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 29.09.2017 N 1400/пр, имеется упоминание о спорном товарном знаке в качестве наименования ресурса "Смесь гидроизоляционная "НАТЛЕН-2" (код ресурса: 20.30.22.14.5.06.01-0101).

Таким образом, в приведенном классификаторе обозначение "Натлен" также использовалось в качестве средства индивидуализации товара, видовым наименованием которого является "смесь гидроизоляционная".

Необходимо отметить, что в соответствии с приказом Минстроя России от 08.08.2018 N 509 наименование строительного ресурса под кодом 20.30.22.14.5.06.01-0101 было изменено на "Смеси сухие гидроизоляционные нанокомпозитные полимерминеральные на основе активированного бентонита".

Следовательно, на дату приоритета спорно товарного знака (05.11.2020) обозначение "Натлен" отсутствовало в Классификаторе строительных ресурсов как вид товара.

Представленные заявителем распечатки страниц Интернет-сайтов "forum.derev-grad.ru", "popgun.ru", "youtube.com", "zakupki.gov.ru" содержат мнение нескольких частных лиц относительно обозначения "НАТЛЕН", в силу чего не могут подтверждать восприятие оспариваемого товарного знака средним рядовым российским потребителем в качестве видового наименования каких-либо товаров 17, 19 классов МКТУ.

Также о том, что спорный товарный знак вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров 17, 19 классов МКТУ определенного вида, не могут свидетельствовать представленные заявителем судебные акты по делам N А40-170646/2021, N А40-38263/2019, поскольку они подтверждают использование иных товарных знаков в качестве средств индивидуализации гидроизоляционных материалов., в них отсутствуют выводы о том, что обозначение "НАТЛЕН" вошло во всеобщее употребление как до даты приоритета спорного товарного знака, так и после.

Суд отмечает, что сама по себе длительность использования конкретного обозначения до даты подачи заявки на товарный знак разными лицами не свидетельствует об отсутствии у этого обозначения различительной способности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-579/2017, от 28.01.2019 по делу N СИП-199/2018, от 18.06.2020 по делу N СИП-579/2017, от 28.09.2020 по делу N СИП-976/2019.

Исходя из установленных обстоятельств Роспатент пришел к верному выводу о том, что из представленных заявителем в Роспатент доказательств не следует, что спорный товарный знак вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров 17, 19 классов МКТУ определенного вида, что исключает позицию о несоответствии знака требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем коллегия судей принимает во внимание, что общество "Промэнергоресурс" не является производителем спорной продукции, а некоторое время даже было дилером продукции общества "Натлен", обладал информацией об обстоятельствах разработки гидроизоляционного материала "НАТЛЕН".

При этом административный орган констатировал, что не подвергается сомнению заявителем, что спорное обозначение представляет собой акроним первых трех букв имени дочери изобретателя этого гидроизоляционного материала Наталья и первых трех букв имени супруги Лена - НАТ(алья)ЛЕНа). Указанное подтверждается письмом Института механики МГУ им. М.В. Ломоносова от 2021 года (15).

На аналогичном основании ввиду недоказанности отклоняется довод заявителя о несоответствии обозначения нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку из имеющихся в материалах дела не представляется возможным сделать вывод о том, что спорный товарный знак характеризует товары 17, 19 классов МКТУ, а именно: указывает на их вид, с учетом того, что слово "Натлен" не имеет какого-либо устойчивого смыслового значения, в силу чего является фантазийным.

На основании изложенного Роспатент пришел к верному выводу о том, что правовая охрана спорному товарному знаку была предоставлена в соответствии с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, что исключает основания для удовлетворения возражения.

Выводы административного органа сделаны при правильном применении норм материального права и методологических подходов, определяющих установление либо отсутствие различительной способности обозначения, заявленного в качестве товарного знака.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" (ОГРН 1087746482746) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 17.11.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 872540, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Н.Н. Погадаев