Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. N С01-1482/2023 по делу N А03-19325/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку судами первой и апелляционной инстанции доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, истцы произвели верный расчет компенсации, ее размер компенсации ответчиком не оспорен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. N С01-1482/2023 по делу N А03-19325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворникова Алексея Валерьевича (Алтайский край, ОГРНИП 304222121700089) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2023 по делу N А03-19325/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, Москва, 109147, ОГРН 1047823015349) и общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом. 10-Н, эт. 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Дворникову Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" - Подымов А.Г. (по доверенности от 29.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" (далее - общество "Мармелад медиа") и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дворникову Алексею Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании в пользу общества "Мармелад медиа" 92 840 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 384580, N 384581 и о взыскании в пользу общества "Смешарики" 92 840 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Крош", "Бараш", "Ежик" (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, исковые требования общества "Мармелад медиа" и общества "Смешарики" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы выражает несогласие с присужденным ему размером компенсации.

Так заявитель кассационной жалобы указывает, что истцами заявлен вид компенсации в виде двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения фактически рассматривает требование о взыскании компенсации в виде двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взымается за правомерное использование товарного знака.

При этом ответчик отмечает, что в данной ситуации имеются основания для снижения размера компенсации. О снижении размера компенсации ответчиком было заявлено в письменном отзыве.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, истцы возражают против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества "Мармелад медиа" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Мармелад Медиа" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков:

- N 321933, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права до 18.07.2026;

- N 384581, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права до 30.03.2027;

- N 384580, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права до 18.07.2026.

Кроме того, между обществом "Смешарики" и художником Шайхинуровым Салаватом Муллаханович заключен авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С (далее - Договор) на создание образов, имен, логотипов, произведение фирменного стиля для проекта "Смешарики" для использования в проектах заказчика.

Согласно пункту 4.1 Договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей.

Изображения персонажей, созданных художником в рамках Договора, переданы обществу "Смешарики" по акту приема - передачи от 15.06.2003. Согласно данному акту, заказчик принял произведения и права на них: "Крош", "Бараш", "Ежик".

На сайте с доменным именем divankomod.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат обществу "Смешарики" и обществу "Мармелад Медиа", а именно - размещение на сайте обозначений, схожих с рисунками из анимационного сериала "Смешарики", права на которые принадлежат обществу "Смешарики": произведений изобразительного искусства - рисунков: "Крош", "Ежик", "Бараш", а также обозначений, схожих с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N N 321933, 384581, 384580, с целью предложения, продаже продукции и их рекламы.

Факт использования объектов исключительных прав истцов подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта mebelhouse.su в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Сайт mebelhouse.su принадлежит ответчику - предпринимателю.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцами в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истцов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцам исключительных прав на товарные знаки и произведения искусства, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на соответствующие товарные знаки и произведения искусства путем реализации, без согласия истца, пришел к выводу о том, что истцами, как правообладателями, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения искусства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества "Мармелад медиа", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Истцами при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ в отношении объектов авторского права (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения) и на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Судебная коллегия критически относится к доводу предпринимателя о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения фактически рассматривал требование о взыскании компенсации в виде двукратного размера стоимости права использования товарного знака, в виду следующего.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства истца, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит представление истцом расчета и обоснования взыскиваемой суммы. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ.

Как указывалось выше, из искового заявления и поданных к нему в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, усматривается, что истцами был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер которой, по их мнению, составляет 185 680 рублей (92 840 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933, 384581, 384580; 92 840 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей "Крош", "Ежик", "Бараш").

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, истцы представили заверенные скриншоты осмотра страниц сайта сети Интернет. На сайте с доменным именем mebelhouse.su указаны реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Как правомерно установили суды, в рассматриваемом случае заявленный ко взысканию размер компенсации ответчиком не оспорен. Мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в данной ситуации имеются основания для снижения размера компенсации, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами первой и апелляционной инстанции доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, истцы произвели верный расчет компенсации, заявленный ко взысканию размер компенсации ответчиком не оспорен.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2023 по делу N А03-19325/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворникова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 304222121700089) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова