Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2023 г. N С01-1509/2023 по делу N А45-3288/2022 Суд отменил и направил на новое рассмотрение апелляционное постановление в части распределения судебных расходов, оставив без изменения в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу о защите исключительных прав, поскольку суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку тому, что истцом было реализовано право на изменение размера исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2023 г. N С01-1509/2023 по делу N А45-3288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАХАТ-НСК" (ОГРН 1195476042728) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.03.2023 по делу N А45-3288/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Шутовой Татьяны Савельевны (ОГРНИП 304546222400030) к обществу с ограниченной ответственностью "РАХАТ-НСК" о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лопаткин Евгений Петрович (ОГРНИП 312381714300013), Шутов Игорь Викторович, Березовский Константин Владимирович, Березовская Ольга Сергеевна.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "РАХАТ-НСК" - представитель Алексеенко О.О. (по доверенности от 09.03.2023 N 2);

от индивидуального предпринимателя Шутовой Татьяны Савельевны - представитель Корюкина С.С. (по доверенности от 25.12.2021);

Березовский Константин Владимирович (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шутова Татьяна Савельевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАХАТ-НСК" (далее - общество) о запрете использовать дизайн сайта https://rakhat-nsk.ru/ в части навигационной структуры, макета сайта и контента сайта в отношении изображений и текстов и 17 фотографий, размещенных на сайте https://rakhat-nsk.ru/ (раздел сайта "Рахат-лукум"), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн сайта https://rakhat-nsk.ru/ в части навигационной структуры, макета сайта и контента сайта, а также в части изображений в размере 569 560 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 484 000 рублей, заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 536 рублей, оплате нотариальных услуг по фиксации доказательств в размере 28 888 рублей, оплате фиксации доказательств с помощью системы "Вебджастис" в размере 3 700 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о запрете использовать дизайн сайта https://rakhat-nsk.ru/, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн сайта https://rakhat-nsk.ru/ в размере 284 780 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, воспроизведенные на сайте https://rakhat-nsk-opt.ru, в размере 506 000 рублей, а также заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 536 рублей, оплате нотариальных услуг по фиксации доказательств в размере 28 888 рублей, оплате фиксации доказательств с помощью системы "Вебджастис" в размере 3 700 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лопаткин Евгений Петрович, Шутов Игорь Викторович, Березовский Константин Владимирович, Березовская Ольга Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Шутовой Т.С. взысканы компенсация за нарушение исключительного права на дизайн сайта https://rakhat-nsk.ru в размере 142 390 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 360 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 048 рублей, оплате нотариальных услуг по фиксации доказательств в размере 18 353 рублей 55 копеек, оплате фиксации доказательств с помощью системы "Вебджастис" в размере 2 350 рублей 61 копейки, оплате судебной экспертизы в размере 76 236 рублей. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.03.2023 изменено в части судебных расходов: с общества в пользу Шутовой Т.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 881 рубля 92 копеек, оплате нотариальных услуг по фиксации доказательств в размере 13 577 рублей 36 копеек, оплате фиксации доказательств с помощью системы "Вебджастис" в размере 1 739 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 56 400 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества и Шутовой Т.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв Шутовой Т.С. на кассационную жалобу, в котором она с доводами ответчика не согласилась, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Березовский К.В. в представленном отзыве просил удовлетворить кассационную жалобу общества.

Представители Шутовой Т.С. и общества, а также Березовский К.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Лопаткин Е.П., Шутов И.В. и Березовская О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Шутовой Т.С. возражал против ее удовлетворения.

Березовский К.В. полагает кассационную жалобу обоснованной.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, договором на выполнение работ по разработке веб-сайта от 22.01.2019 N 2 ЮС/2019 в редакции дополнительного соглашения, заключенным между истцом (заказчиком) и Лопаткиным Евгением Петровичем (исполнителем), и актом сдачи-приемки работ от 28.06.2019 подтверждена заинтересованность истца в защите права на дизайн сайта и входящую в него навигационную структуру, а также специально созданные для сайта исполнителем и входящие в состав сайта информационные материалы, в том числе фотографические произведения.

В ходе мониторинга истцом обнаружено, что на сайте ответчика https://rakhat-nsk-opt.ru навигационная структура и текстовое наполнение воспроизводят дизайн его сайта, на сайте ответчика размещены фотографии, права на которые принадлежат истцу.

После обнаружения указанных нарушений Шутова Т.С. направила обществу претензию о прекращении нарушения ее прав и о выплате компенсации за незаконное использование указанных объектов интеллектуальной собственности.

Неисполнение требований Шутовой Т.С. в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения ответчиком прав истца на спорные объекты и наличия оснований для снижения размера компенсации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции применил положения абзаца первого пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции счел уточнение исковых требований от 22.02.2023 фактическим отказом истца от части иска о защите права в отношении одного из сайтов ответчика - https://rakhat-opt.ru, указав, что пропорцию следует определить исходя из первоначальной суммы заявленных требований. В связи с этим размер удовлетворенных исковых требований составляет 47% вместо 63,53%, рассчитанных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о праве Шутовой Т.С. на дизайн сайта и фотографические произведения, о том, что владельцем сайта https://rakhat-nsk-opt.ru является ответчик.

Кроме того, ответчиком не обжалуется решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку до предъявления претензии истцом стороны осуществляли сотрудничество при реализации кондитерских изделий оптом и в разницу, истец знал о содержании и наполнении сайта ответчика, предоставил ответчику спорные фотографии продукции, продаваемой в фирменных магазинах истца, и получал выгоду. Общество считает, что обращение Шутовой Т.С. с иском в суд вызвано намерением причинить ему вред.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов основывались только на заключении экспертов, которые зафиксировали лишь отдельные сходства сайтов, не установив факт переработки сайта, и не провели оценку причин сходства сайтов, что противоречит пункту 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Как утверждает общество, выводы суда первой инстанции при обосновании суммы компенсации противоречат обстоятельствам дела, так как истец определил общую сумму за использование одного фотографического произведения всеми способами в размере 22 000 рублей, а суд первой инстанции установил минимальный размер компенсации 20 000 рублей за два способа использования - воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в данном случае имеет место единое нарушение, но размер компенсации не уменьшил.

Кроме того, общество утверждает, что обосновало возможность снижения компенсации ниже низшего предела, о чем свидетельствует, в том числе короткий период зафиксированного использования фотографий.

Общество полагает необоснованным отнесение на него судебных расходов в размере 14 024 рубля по оплате нотариальных услуг по фиксации доказательств и 1100 рублей по оплате фиксации доказательств с помощью системы "Вебджастис", связанных с исковыми требованиями в отношении второго сайта https://rakhat-opt.ru, так как данные требования истец не поддерживал на дату принятия решения.

Общество указывает, что размер госпошлины, подлежащей возмещению обществом Шутовой Т.С., судом апелляционной инстанции определен неверно.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о сотрудничестве истца и ответчика, их общих целях, заявленного для подтверждения факта злоупотребления истцом правом.

Общество указывает, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании компенсации за использование 18 фотографий с учетом уточнения иска 22.02.2023 не соблюден, поскольку претензия о нарушении права истца заявлена в отношении 17 фотографий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Вопреки доводу общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указано, что в словарях слово "дизайн" определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 255/08 отражена правовая позиция о том, что сайты охраняются авторским правом как составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ, поскольку складываются из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения (под переработкой понимается внесение любых изменений в произведение, создание производного произведения).

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Факт нарушения обществом права Шутовой Т.С. на фотографические произведения подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 28.10.2021, в котором зафиксированы факты использования 23 раза на сайте общества https://rakhat-nsk-opt.ru 18 фотографий.

Истцом с помощью сервиса автоматизированной системы "Вебджастис" зафиксировано использование дизайна сайта истца в разделах сайта ответчика https://rakhat-nsk-opt.ru "контакты", "доставка", "акции и скидки".

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком права на спорный сайт путем его переработки.

Как отмечено в пункте 95 Постановления N 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения, не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных Экспертов" от 09.09.2022 дизайн интернет-сайта ответчика https://rakhat-nsk.opt.ru разрабатывался на основе дизайна сайта истца, имеет сходный творческий подход и элементы дизайна, скопированные с сайта Шутовой Т.С.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, пришли к выводу о доказанности нарушения обществом прав Шутовой Т.С. путем использования переработки сайта истца.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В отношении содержащихся в кассационной жалобе доводов о несоразмерности определенной судом компенсации последствиям допущенного нарушения Суд по интеллектуальным правам полагает следующее.

Из искового заявления усматривается, что компенсация рассчитана Шутовой Т.С. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию компенсации соответствует указанным выше разъяснениям, сделан с учетом доводов сторон, характера допущенного нарушения.

В настоящем деле суд первой инстанции признал заявленный размер компенсации за нарушение права на использование дизайна сайта https://rakhat-nsk.ru/ в сумме 284 780 рублей, определенной как стоимость работ по разработке сайта, несоразмерным последствиям нарушения и уменьшил его до 142 390 рублей с учетом изменения обществом дизайна сайта в ходе рассмотрения дела.

В отношении требования о взыскании компенсации за нарушение прав на фотографические произведения в размере 506 000 рублей суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию в размере 360 000 рублей, исходя из 20 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на каждое произведение двумя способами - воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Судом учтено то обстоятельство, что фотографические произведения на сайте удалены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение прав на фотографические произведения как единое нарушение, вследствие чего вывод суда первой инстанции о двух нарушениях исключительных прав истца на фотографические произведения является ошибочным. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции относительно размера компенсации, поскольку доказательства для большего снижения размера компенсации в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судами размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение Шутовой Т.С.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, оценив представленные обществом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности осуществления истцом и ответчиком совместной деятельности, а также факта передачи истцом объектов интеллектуальной собственности в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств, подтверждающих факт сотрудничества истца и ответчика и общих целей, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, суд кассационной инстанции считает неправомерным ввиду неотносимости этих доказательств.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу спора направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает обоснованными доводы кассационной жалобы общества о неправильном распределении судами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование неимущественного характера о запрете использовать дизайн сайта https://rakhat-nsk.ru и требования имущественного характера о взыскании компенсации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 22 Постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции не применены.

Взыскание с общества в пользу Шутовой Т.С. судебных расходов, связанных с оплатой документов по фиксации доказательств в отношении сайта общества https://rakhat-opt.ru, не являющегося предметом иска с учетом уточнения требований, суды не обосновали.

Кроме того, госпошлина в размере 6 000 рублей уплачена за подачу требования неимущественного характера, в удовлетворении которого отказано ввиду добровольного устранения ответчиком нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

После возбуждения производства по настоящему делу истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера компенсации за нарушение прав на дизайн сайта с учетом подтверждения экспертами факта использования обществом 1 переработанного дизайна сайта истца вместо 2 первоначально заявленных, а также увеличения размера компенсации за нарушение прав на фотографические произведения с учетом выявления 23 фактов использования на основании протокола фиксации доказательств от 28.10.2021 вместо 22 первоначально заявленных.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Как следует из ходатайства от 22.02.2023, истцом реализовано право на уменьшение/увеличение размера исковых требований, предусмотренное положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку данному процессуальному действию истца, неправильно применив разъяснения абзаца 1 пункта 22 Постановления N 1.

С учетом изложенного содержащийся в обжалуемом постановлении расчет размера судебных расходов, подлежащих возложению на ответчика, сделанный без учета вышеуказанных обстоятельств, не может быть признан судом кассационной инстанции правомерным и обоснованным.

На основании указанного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все указанные выше существенные для правильного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А45-3288/2022 отменить в части распределения судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.03.2023 по делу N А45-3288/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова