Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф08-8877/19 по делу N А63-598/2018

г. Краснодар

25 сентября 2019 г.

Дело N А63-598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Куликова В.В., конкурсного управляющего должника - потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" (ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141) - Кошкош Г.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Куликова В.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А63-598/2018 (судьи Жуков Е.А., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" (далее - должник) Куликов В.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по финансовым санкциям в сумме 584 750 рублей, 65 тыс. рублей реального ущерба. Впоследствии Куликов В.В, уточнил требования и просил дополнительно включить в реестр 936 010 рублей с учетом начисленных процентов в сумме 351 260 рублей.

Определением от 25.03.2019 суд признал обоснованными требования Куликова В.В. в сумме 584 750 рублей с удовлетворением их после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 в удовлетворении ходатайства Куликова В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Куликов В.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии определения от 25.03.2017 не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, данный вопрос рассмотрен в определении от 22.04.2019, следовательно, полный текст определения о включении требований в реестр и рассмотрения вопроса о судебных расходов изготовлен 22.04.2019, с указанной даты необходимо определять срок подачи апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр; определение о включении требований в реестр направлено Куликову 03.04.2019; определение от 22.04.2019 направлено Куликову 13.05.2019, апелляционная жалоба подана 23.05.2019. Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на определение от 25.03.2019.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 10.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 25.03.2019 суд признал обоснованными требования Куликова В.В. в сумме 584 750 рублей с удовлетворением их после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В определении указано, что оно может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В апелляционной жалобе на определение от 25.03.2019 Куликов В.В. просил отменить определение суда первой инстанции в части вынесенного определения по задолженности в размере 584 750 рублей, 65 тыс. рублей и 351 260 рублей и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 23.05.2019.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что при вынесении определения от 25.03.2019 суд не разрешил вопрос о судебных расходах и определением от 22.04.2019 суд возвратил Куликову В.В. 6 829 рублей 68 копеек государственной пошлины, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.03.2019 следует исчислять с даты принятия определения от 22.04.2019.

Согласно частям 1, 5 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, которое может быть обжаловано.

Определением от 25.03.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о судебных расходах и определением от 22.04.2019 возвратил Куликову В.В. излишне уплаченную государственную пошлину.

Кодекс не ставит возможность обжалования определения, принятого по существу спора, в зависимость от принятия определения по вопросу распределения судебных расходов. Срок на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, не может быть поставлен в зависимость от периода времени, необходимого для рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов. Определение о распределении судебных расходов, принятое в порядке статьи 178 Кодекса, является отдельным судебным актом, который может быть обжалован в самостоятельном порядке. Принятие судом дополнительного определения от 22.04.2019 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не продлевает процессуальный срок на обжалование определения от 25.03.2019.

В апелляционной жалобе Куликов В.В. не приводил доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права при распределении судебных расходов и не просил отменить определение о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины. В апелляционной жалобе Куликов В.В. указал, что жалоба подана на определение от 25.03.2019 и просил отменить определение суда первой инстанции в части вынесенного определения по задолженности в размере 584 750 рублей, 65 тыс. рублей и 351 260 рублей и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе Куликов В.В. указал, что в суде апелляционной инстанции он пояснил, что дополнительное определение им не обжалуется.

Как видно из материалов дела, Куликов В.В. присутствовал в судебном заседании 18.03.2019 при объявлении резолютивной части определения от 25.03.2019. Как следует из протокола судебного заседания, при объявлении резолютивной части определения суд разъяснил порядок и сроки его обжалования. В полном тексте определения от 25.03.2019 также указано, что оно может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), согласно части 2 статьи 176 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Полный текст определения от 25.03.2019 размещен в сети Интернет 29.03.2019, апелляционная жалоба на определение подана заявителем 23.05.2019 по почте, т.е. спустя почти полтора месяца после истечения срока его обжалования. Доводы о невозможности ознакомиться с определением от 25.03.2019 на ресурсе arbitr.ru податель жалобы не привел; объективные причины, по которым он не имел возможности обжаловать определение от 25.03.2019 в течение десяти дней с даты публикации судебного акта в сети Интернет, не обосновал. Предусмотренный Кодексом срок на обжалование судебных актов не ставится в зависимость от почтового пробега корреспонденции и даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

Податель жалобы не указал обстоятельства, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представил доказательства того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, однако срок пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Куликову В.В. реализовать свое право на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Основания для отмены определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А63-598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко