Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 16АП-2552/19 по делу N А63-598/2018

г. Ессентуки

23 декабря 2020 г.

Дело N А63-598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-598/2018, принятое по заявлению Куликова Валерия Васильевича, г. Ставрополь о пересмотре определения от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива собственников жилья "Дружба", г. Ставрополь, ОГРН 1032600930141, ИНН 2635041469, при участии в судебном заседании представителя Долженко С.В. - Паразяна Д.С. по доверенности от 19.12.2018; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья "Дружба", г. Ставрополь, ОГРН 1032600930141, ИНН 2635041469 (далее - ПК "Дружба", должник).

Решением арбитражного суда от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

15.01.2019 Куликов В.В. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.03.2019 признаны обоснованными требования Куликова В.В. в размере 584 750 рублей с удовлетворением их после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ПК "Дружба". Этот судебный акт мотивирован тем, что Куликов В.В. обратился в суд с заявление после закрытия реестра требований кредиторов, а потому его требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

16.03.2020 Куликов В.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.03.2019.

Определением от 04.06.2020 в удовлетворении заявления Куликова В.В. о пересмотре определения от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

09.07.2020 Куликов В.В. повторно обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.03.2019.

Определением суда от 07.10.2020 в удовлетворении заявления Куликова Валерия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу N А63-598/2018 отказано.

Не согласившись с принятым определением, Куликов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При первоначальном рассмотрении заявления о пересмотре определения от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сообщил, что в его адрес исполнительное производство, постановление о прекращении исполнительного производства по взысканию с ПК "Дружба" в пользу Куликова В.В. не поступало. Однако утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у него материалов исполнительного производства в отношении Куликова В.В. противоречит копиям сопроводительных документов, представленных Куликову В.В. 16.06.2020 службой судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя, является фальсификацией доказательства.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель Долженко С.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Долженко С.В. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, достаточного для отмены определения от 25.03.2019, Куликовым В.В. применительно к пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации конкурсным управляющим доказательств (сведений), а именно об указание на отсутствие у конкурсного управляющего материалов исполнительного производства в отношении Куликова В.В., хотя это противоречит копиям сопроводительных документов, представленных Куликову В.В. 16.06.2020 службой судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя.

Вместе с тем, как указано в пункте 6 постановления N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку судебный акт, вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации конкурсным управляющим доказательств (сведений), суду не представлен, то основания для пересмотра определения от 25.03.2019 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, указанные Куликовым В.В. обстоятельства (сообщение конкурсным управляющим сведений о неполучении исполнительного производства) имели место при первоначальном рассмотрении заявления Куликова В.В. от 16.03.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.03.2019, а не при рассмотрении его требований о включении в реестр кредиторов должника по существу, и соответственно эти обстоятельства не могли повлиять на выводы судебного акта от 25.03.2019.

Иным доводам и обстоятельствам, заявленным Куликовым В.В., уже дана оценка судом и определением от 04.06.2020 в удовлетворении заявления Куликова В.В. о пересмотре определения от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Основания и процессуальная возможность для переоценки указанного судебного акта, выводов определения от 04.06.2020 у суда в рамках рассмотрения настоящего заявления отсутствуют.

Куликов В.В. пытается пересмотреть судебный акт от 25.03.2019 и повысить очередность удовлетворения его требований с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и обстоятельств того, что требования Куликова В.В. основаны на вступившем в законном силе судебного акте, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств, оконченное в связи с введение в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и сведения имели место и были известны Куликову В.В. при первоначальном рассмотрение его требований о включении в реестре кредиторов ПК "Дружба". Так в заявлении от 15.01.2019 Куликов В.В. указывал (страница 4 заявления), что в настоящее время исполнительный лист в пользу Куликова В.В. с ПК "Дружба" на сумму 584 750 рублей исполнительным производством Промышленного отдела судебных приставов направлен 20.11.2018 временному управляющему Кошкошу Д.В.

Указанные доводы и сведения, в том числе ссылки на пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" могли и были заявлены при первоначальном рассмотрение требований Куликов В.В. о включении в реестре кредиторов ПК "Дружба".

С учетом изложенного заявление Куликова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.03.2019 не содержит законных оснований для пересмотра данного судебного акта и направлено лишь на переоценку сделанных судом выводов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков