Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-8526/19 по делу N А63-5964/2017

г. Краснодар

24 сентября 2019 г.

Дело N А63-5964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашникова М.Г. и Мацко Ю.В, при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - Черницин В.Н. (доверенность от 13.07.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" (ИНН 2635033228, ОГРН 1022601993743) Морозова Р.Ю., единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" Гиносяна В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гиносяна В.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А63-5964/2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТОНО" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением суда от 07.12.2017 требования уполномоченного органа в размере 31 712 679 рублей 69 копеек признаны обоснованными; требования уполномоченного органа в размере 645 515 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 31 179 642 рублей 69 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых 20 826 640 рублей 35 копеек основного долга, 9 942 760 рублей 04 копеек пеней, 410 242 рублей 03 копеек штрафа в составе финансовых санкций; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 определение суда от 07.12.2017 изменено, требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 26 498 840 рублей 52 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 20 330 390 рублей основного долга, 5 857 773 рублей пеней, 310 677 рублей 30 копеек штрафа в составе финансовых санкций, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2018 определение суда от 07.12.2017 и постановление апелляционного суда от 05.03.2018 отменены в части отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа в размере 5 213 839 рублей 17 копеек, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил требования, просил включить в реестр 5 274 268 рублей 38 копеекзадолженности, из которых 1 075 334 рубля 96 копеек основного долга, в том числе задолженность: по налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 685 115 рублей 27 копеек, 4 088 246 рублей 42 копейки пени, 110 687 рублей штрафа (т. 4, л. д.

1-4).

Определением суда от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов 572 637 рублей 27 копеек задолженности по НДФЛ, 390 218 рублей 94 копейки задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга, 191 429 рублей 27 копеек пени и 110 687 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов в составе финансовых санкций.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019, определение суда от 14.03.2019 отменено, требования уполномоченного органа в размере 3 895 817 рублей 15 копеек пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе финансовых санкций.

В кассационной жалобе учредитель должника просит отменить постановление суда от 14.03.2019. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции ни в одном судебном акте не указал на восстановление пропущенного процессуального срока, не привел мотивы наличия оснований для восстановления процессуального срока. В виду приостановления операций по расчетным счетам и наложении ареста на имущество должника, отсутствовала возможность продать имеющееся имущество и погасить задолженность перед уполномоченным органом.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное участием в другом процессе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, поддержал доводы отзыва, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по причине, указанной в ходатайстве, в рассматриваемом случае такие основания не установлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При определении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, подтвержденными доказательствами наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований уполномоченного органа в размере 3 895 817 рублей 15 копеек пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе финансовых санкций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 31.03.2016 N 12-08/49, должнику доначислено 20 330 390 рублей недоимки по НДС, 5 857 773 рублей 22 копеек пени, 3 106 773 рублей штрафа. В связи с непогашением задолженности выставлено требование от 06.07.2016 N 16623. По истечении срока на добровольную уплату, установленного требованием, уполномоченным органом применен комплекс мер принудительного взыскания, установленный со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на счетах в кредитных учреждениях, решения и постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам, в том числе от 02.08.2016 N 51113, от 02.08.2016 N 51114, от 02.08.2016 N 51115, от 02.08.2016 N 51116 в размере 29 305 156 рублей 22 копеек (т. 11, л. д. 59 - 62).

Согласно формулировке указанных решений о приостановлении операций по счетам, приостановлены расходные операции по счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с действующим гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно указал, что приостановление операций по счетам должника не препятствовало ведению обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности должника.

31 марта 2016 года уполномоченный орган принял решение N 12-08/49 о принятии обеспечительных мер в виде ареста всего имущества должника. Данные обеспечительные меры направлены на запрет отчуждать спорное имущество должника. Вместе с тем, арестованное имущество находилось в распоряжении должника, могло использоваться в предпринимательской деятельности. Судом проанализирована выписка о движении денежных средств по счетам должника, в которой отражено поступление денежных средств за выполнение договора субподряда от 13.05.2016 N 52, договора от 26.05.2016 N 58, договора от 25.04.2016 N 45/1, за выполнение работ за ООО "Новошипстрой", а также возврат заемных денежных средств. Общая сумма поступивших денежных средств составила 5 719 173 рубля 42 копейки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда апелляционной инстанции о том, что указанные денежные средства получены должником от осуществления предпринимательской деятельности и могли быть направлены на погашение задолженности перед уполномоченным органом. Доказательства, подтверждающие изъятие арестованного имущества у должника, невозможности его использования в производственной деятельности, отсутствуют.

Довод кассационной инстанции о необоснованном неприменении судами абзаца второго пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Судом правильно отмечено, что для реализации положения, установленного в абзаце втором пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, необходима прямая связь между действиями уполномоченного органа и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки. Поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, основания для применения к заявленным требованиям положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ни в одном судебном акте не указал о восстановлении пропущенного процессуального срока, не привел мотивы его восстановления срока, подлежит отклонению. В данном случае уполномоченный орган не нарушал процессуальные сроки, так как суд первой инстанции вынес определение 14.03.2019, жалоба подана уполномоченным органом 27.03.2019, а предельный срок подачи жалобы истекал 28.03.2019.

Ссылка Гиносяна В.В. на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2004 по делу N А56-38498/03, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 по делу N А42-4943/2015 сделаны при иных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А63-5964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Ю.В. Мацко М.Г. Калашникова