Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 16АП-5569/17 по делу N А63-5964/2017

г. Ессентуки

31 января 2022 г.

Дело N А63-5964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Морозова Р.Ю. (лично), представителя ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" - Шепетько Н.В. (доверенность от 11.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" Гиносяна Вагана Вардановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу N А63-5964/2017, принятое по заявлению единственного участника должника Гиносяна Вагана Вардановича о взыскании с конкурсного управляющего Морозова Романа Юрьевича убытков в размере 41 145 328 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" (ИНН 2635033228, ОГРН 1022601993743),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" (далее - ООО "ТОНО", должник).

Определением от 07.12.2017 в отношении ООО "ТОНО" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.03.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Р.Ю.

Единственный участник ООО "ТОНО" Гиносян Ваган Варданович обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Морозова Р.Ю. в пользу ООО "ТОНО" 41 145 328 руб. убытков, причиненных с ненадлежащим выполнением арбитражным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный участник ООО "ТОНО" Гиносян Ваган Варданович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что конкурсный управляющий Морозов Р.Ю. не предпринял всех зависящих от него мер по выявлению и сохранности имущества должника, в связи с чем, произошла утрата имущества. Гиносян Ваган Варданович полагает установленным факт наличия убытков у должника, их размер, а также причинно-следственную связь между возникновением этих убытков и противоправными действиями (бездействиями) Морозова Р.Ю.

В судебном заседании представитель ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Морозов Р.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу N А63-5964/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании п. 4 ст. 20.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (п. 7 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно н. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не принял должных мер по выявлению, сохранности и включению в конкурсную массу материальных активов ООО "ТОНО" (запасы) рыночной стоимостью 34 094 076 руб., наличие которых подтверждено исполнительным производством отдела судебных приставов по Ленинскому району, в рамках которого было арестовано имущество должника на указанную сумму; невключение в конкурсную массу активов в размере 7 051 252 руб., отраженных в отчете об оценке N 03/1-50/2019 рыночной стоимости товарно-материальных ценностей от 15.02.2019; а также невключение в конкурсную массу фактически реализованных конкурсным управляющим должника два цветочных вазона.

Оценив заявленные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным доводам ранее уже была дана правовая оценка в рамках обособленного спора на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которой определением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2021, отказано.

Так указанным судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, установлено, что доводы Гиносяна В.В. о фактическом наличии на территории должника строительных материалов и малоценного имущества на сумму 34 094 076 руб., которое не было включено управляющим в конкурсную массу не нашли своего подтверждения. Материалами указанного обособленного спора и материалами исполнительного производства было подтверждено, что строительные материалы, поименованные в акте ареста судебного пристава, были переданы на хранение Гиносяну В.В. и, как указывал сам Гиносян В.В., находились на производственной базе должника. Соответственно, после снятия ареста 19.06.2018, ничто не препятствовало Гиносяну В.В. передать их по акту приема-передачи конкурсному управляющему. Однако этого им сделано не было.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по разрешению разногласий по порядку продажи строительных материалов и малоценного имущества по установлению начальной продажной стоимости, по результатам которого суд вынес определение от 25.11.2019 (т.1 обособленного спора по жалобе на действия управляющего л.д. 125-133), суд предлагал Гиносяну В.В. передать все имущество конкурсному управляющему, однако бывший руководитель уклонился от этого (т.1 обособленного спора по жалобе на действия управляющего л.д. 123-124).

В связи с неявкой бывшего руководителя для передачи имущества, конкурсный управляющий совместно с представителем единственного кредитора должника - налогового органа провел инвентаризацию строительных материалов и малоценного имущества, составив акт от 12.11.2019 (т.1 обособленного спора по жалобе на действия управляющего л.д. 104-106). При проведении осмотра конкурсным управляющим и представителем налогового органа 12.11.2019 имущество, о наличии которого заявлял Гиносян В.В., не выявлено.

В отчете об оценке N 03/1-5О/2019 от 15.02.2019, составленным привлеченным Гиносяном В.В. оценщиком и представленным при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий, стоимость товарно-материальных ценностей составляла 7 051 252 руб. Наименование и количество имущества, осмотренного приглашенным Гиносяном В.В. оценщиком, не совпадало с перечнем и количеством строительных материалов, указанных приставом в акте ареста от 13.07.2017. Тогда как в случае наличия на базе должника строительных материалов, указанных в акте ареста судебного пристава, они должны были быть включены в отчет об оценке, составленном при участии Гиносяна В.В. В связи с чем, указанный отчет не принят в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, суды исходили из того, что заявителем не доказан факт наличия у должника товарно-материальных ценностей на сумму 34 094 076 руб. и 7 051 252 руб.

Указанные выводы суда, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, не подлежат переоценки. Доказательств отмены судебных актов об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) управляющего не представлено. Следовательно, факт недобросовестности не установлен, т.е. заявителем не доказана вина управляющего.

Ссылка заявителя на то, что наличие активов подтверждено анализом финансового состояния должника, проведенным управляющим в процедуре наблюдения, отклоняется судом, поскольку в рамках дела о банкротстве рассмотрены два заявления арбитражного управляющего об истребовании у Гиносяна В.В. бухгалтерской и иной документации должника. При рассмотрении заявления, поданного в процедуре наблюдения, руководитель должника Гиносян В.В. передал управляющему копии имеющихся у него документов, пояснив, что все иные документы, которые указаны управляющим, были изъяты правоохранительными органами 31.05.2017. В результате управляющим дана оценка финансовому состоянию должника по имеющимся у него документам. Из решения о признании должника банкротом следует, что оборотные активы представлены запасами, дебиторской задолженностью, денежными средствами. Снижение величины оборотных активов за исследуемый период в денежном выражении составило 33,3 млн.руб. Данные аналитического учета статьи баланса "Запасы" временному управляющему не предоставлены, расшифровка данного вида активов отсутствует. В бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 01.01.2017 величина запасов составила 58,6 млн.руб., их величина по отношению к началу 2014 увеличилась на 7,4 млн.руб. Материалы инвентаризации ТМЦ должником временному управляющему не предоставлены.

Следовательно, управляющим проведен анализ по имеющимся у него документами, спорные товарно-материальные ценности не выявлены.

Ссылка заявителя о том, что о реализации конкурсным управляющим вне рамок процедуры банкротства двух цветочных вазонов, не принимается судом как документально не доказанная. Указанное имущество по акту-приема передачи конкурсному управляющему не передано, при проведении осмотра конкурсным управляющим и представителем налогового органа 12.11.2019 не выявлено. Следовательно, оснований полагать что указанное имущество было реализовано не имеется.

При таких обстоятельствах, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт добросовестного исполнения управляющим возложенных на него обязанность конкурсного управляющего должника. Доказательств того, что действия (бездействия) управляющего фактически нарушили интересы кредиторов и должника и причинили ущерб должнику и его кредиторам не представлено. Указанное исключает возможность привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на конкурсного управляющего причиненных убытков. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий Морозов Р.Ю. не предпринял всех зависящих от него мер по выявлению и сохранности имущества должника, в связи с чем, произошла утрата имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющим предпринимались меры по выявлению, истребованию имущества должника у заявителя. Судебные акты заявителем не исполнены. В связи с чем, невозможность выявления какого-либо имущества должника является виной самого заявителя, поскольку последний добросовестно не исполнил свои обязательства по передачи имущества управляющему. Доказательств обратного, как в рамках настоящего спора, таки в рамках иных обособленных споров не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу N А63-5964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов