Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 г. N Ф08-6072/20 по делу N А63-5964/2017

г. Краснодар

12 августа 2020 г.

Дело N А63-5964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Поминовой О.А. (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" (ИНН 2635033228, ОГРН 1022601993743) Морозова Романа Юрьевича, Гиносяна Вагана Вардановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу Гиносяна Вагана Вардановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 февраля 2020 года (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-5964/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОНО" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Морозов Р.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 июня 2020 года, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, рассмотрение заявления о привлечении Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе Гиносян В.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, все имущество, принадлежащее на нраве собственности должнику, передано конкурсному управляющему. Является не основанным на материалах дела вывод судов о том, что не передача документации не позволила подать иски о взыскании дебиторской задолженности на сумму 3,5 млн рублей. Целью действий Гиносян В.В., как руководителя должника, была нормальная хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделки уступки нрава требования причинили вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая служба просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель налоговой службы поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя налоговой службы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 02.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Р.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018

Суды установили следующие обстоятельства: должник зарегистрирован в качестве юридического лица 31.12.2002, уставный капитал составляет 10 тыс. рублей, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем и единственным участником должника с 30.12.2002 являлся Гиносян В.В.

Полагая, что бывший руководитель должника Гиносян В.В. не исполнил обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства; вследствие действий контролирующего лица, должник привлечен к налоговой ответственности; в связи с совершением контролирующим лицом сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.14, и 61.16 Закона о банкротстве, исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Гиносяна В.В к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 и пункта 12 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Установив, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 02.04.2018, (резолютивная часть 26.03.2018,) суды пришли к выводу о том, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника возникла после 26.03.2018.

Конкурсный управляющий обратился к Гиносяну В.В., а затем с заявлением в суд об истребовании у него документации должника.

Определением суда от 04.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован отсутствием у Гинсяна В.В. документации должника. Суд установил, что в процедуре наблюдения по реестрам от 21.12.2017 временному управляющему переданы документы должника и пояснения о том, что остальная документация изъята правоохранительными органами. В числе переданных Гиносяном В.В. документов отсутствуют бухгалтерские документы, касающиеся внеоборотных средств, запасов и дебиторской задолженности, отраженных в балансе должника на 01.01.2017. В материалах дела имеется перечень документации с 2012 по 2014 год, изъятой 31.05.2017 в ходе проверочных мероприятий.

Суд в адрес Промышленного районного суда города Ставрополя 08.08.2019 направлял запрос с просьбой разрешить конкурсному управляющему ознакомиться с материалами уголовного дела, в котором имелась бухгалтерская документация должника, изъятая правоохранительными органами 31.05.2017.

После ознакомления конкурсный управляющий поддержал доводы об отсутствии бухгалтерских документов, касающихся внеоборотных средств, запасов и дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника на 01.01.2017.

Суд установил, что в рамках дела о банкротстве рассматривались разногласия между конкурсным управляющим, кредитором и участником должника по порядку продажи строительных материалов и малоценного имущества должника. В ходе рассмотрения указанного спора суд предлагал Гиносяну В.В. передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи все принадлежащие должнику строительные материалы и малоценное имущество, отразив в акте полное наименование передаваемого имущества и его количество.

Гиносян В.В. имущество не передал, не представил акт приема-передачи принадлежащих должнику строительных материалов и малоценного имущества, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие балансовую стоимость строительных материалов и малоценного имущества.

В ходе ознакомления с изъятыми документами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гиносяна В.В., конкурсный управляющий установил совершение сделок должника в пользу ООО "Армада В", руководителем которого является супруга Гиносяна В.В., Манасян Д.Р. По заключенным договорам цессии должник уступил права требования к действующим и платежеспособным предприятиям аффилированному лицу, ООО "Армада В", на общую сумму 19 600 506 рублей 66 копеек.

Конкурсный управляющий 13.12.2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие первичной бухгалтерской документации в подтверждение сведений, отраженных в балансе на 01.01.2017, привело к невозможности выявления дебиторов должника, предъявление к ним исков о взыскании дебиторской задолженности в размере 3,5 млн рублей, отсутствие первичной бухгалтерской документации, непередача конкурсному управляющему имущества должника затруднила формирование конкурсной массы, привела к невозможности идентифицировать выявленное имущество с данными бухгалтерского учета, разногласиям по составу и стоимости имеющего у должника имущества, отсутствие документации по заключенным договорам привело к тому, что управляющий смог оценить совершение должником сделок в пользу ООО "Армада В" на общую сумму 19 600 506 рублей 66 копеек и подать заявление об оспаривании сделок только 13.12.2019.

Суды установили обстоятельства о наличии оснований для привлечения Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные виновные и противоправные действия руководителя должника, наличие вступившего в законную силу решения налогового органа 31.03.2016 N 12-08/49 о привлечении должника к налоговой ответственности в части доначисления суммы НДС в размере 20 330 390 рублей и начисления 5 303 708 рублей пени, наличие установленной задолженности должника перед ФНС, подтвержденная данным решением, составляет 20 740 018 рублей 94 копейки, что составляет 100% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследуя довод конкурсного управляющего о привлечении Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды установили следующее.

Должник и ООО "Армада В", руководителем которого является супруга Гиносяна В.В., с 30.06.2016 по 06.12.2016 заключили договоры цессии, по условиям которых должник уступил ООО "Армада В" право требования к третьим лицам 19 600 506 рублей задолженности.

В результате заключения договоров цессии должник лишился ликвидных активов, за счет которых возможно погашение требований налогового органа, являющегося единственным кредитором должника.

Суды указали, что вывод ликвидных активов должника в виде прав требования к третьим лицам на сумму 19 600 506 рублей 66 копеек после вынесения решения налогового органа от 31.03.2016 N 12-08/49 о привлечении должника к налоговой ответственности в размере более 20 млн рублей недоимки и в период, не превышающий шести месяцев и не позднее месяца до даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, выходит за рамки управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Отказ от права требования дебиторской задолженности, за счет которой возможно погашение задолженности по платежам в бюджет явилось необходимой причиной банкротства должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, так как в результате непогашения задолженности по налоговым обязательствам, налоговый орган обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Заключение договоров цессии привело к непогашению задолженности по налоговым обязательства должника, что явилось основанием для подачи налоговым органом заявления о признании банкротом.

Суды указали, что первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что свидетельствует о низком спросе на имущество должника. Активы должника, представленные дебиторской задолженностью к третьим лицам, высоколиквидные; данный факт подтверждается сведениями о получении ООО "Армада В" денежных средств от бывших дебиторов должника.

Сделки были совершены в период, не превышающий шести месяцев и не позднее месяца до даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На дату заключения сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, - имелось вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 N 12-08/49 на сумму 29 294 936 рублей, из которых 20 349 799 рублей 25 копеек основного долга.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам должника, проведенный налоговым органом, показал, что за 2016 год должник совершил операции по расходованию денежных средств на общую сумму 11 440 695 рублей, что подтверждает причинение вреда уполномоченному органу, поскольку объем выведенных денежных средств по договорам цессий превышает годовой оборот денежных средств должника.

Установив совершение сделки без разумной экономической цели, с намерением вывода ликвидных активов должника с целью уклонения от исполнения обязательств перед налоговым органом, как единственным кредитором должника, что повлекло причинение вреда налоговому органу, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 февраля 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года по делу N А63-5964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека