Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-5569/17 по делу N А63-5964/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 г. N Ф08-6072/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

9 июня 2020 г.

Дело N А63-5964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиносяна Вагана Вардановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-5964/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" (далее по тексту - ООО "ТОНО", должник), конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - Гиносяна Вагана Вардановича (далее по тексту - Гиносян В.В., контролирующее должника лицо), в котором просит с учетом принятых судом уточнений привлечь Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 61.11, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи непередачей документации и имущества должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства; вследствие действий контролирующего лица, должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), а доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения; в связи с совершением контролирующим лицом сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

Определением суда от 06.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника признано обоснованным, рассмотрение заявления о привлечении Гиносяна В.В. по указанным основаниям к субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы должника (т.5, л.д.131-144).

Гиносян В.В. не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства для привлечения Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы Гиносяна Вагана Вардановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-5964/2017, перенесено на 02.06.2020 на 14 часов 40 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-5964/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ТОНО" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД- 41.2).

Руководителем и единственным участником должника с 30.12.2002 являлся Гиносян В.В. в связи с чем в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве он является контролирующим должника лицом.

Указывая на то, что бывшим руководителем ООО "ТОНО" Гиносян В.В. не исполнены обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства; вследствие действий контролирующего лица, должник привлечен к налоговой ответственности; в связи с совершением контролирующим лицом сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Закона о банкротстве, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Гиносяна В.В к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 и пункта 12 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, с чем соглашается судл апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства для привлечения Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности; судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства по делу, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, на основании следующего.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, он просит привлечь Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им имущества и бухгалтерской документации должника, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Поскольку решение о признании должника банкротом было вынесено судом 02.04.2018, резолютивная часть оглашена 26.03.2018, соответственно, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника образовалась после 26.03.2018, в связи с чем, судом обоснованно применены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции установил, что после открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился к Гиносяну В.В., а затем с заявлением в суд об истребовании у него документации должника.

Определением от 04.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления управляющего. Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию должника был обусловлен доводами Гинсяна В.В. об отсутствии у него документации должника, что приводит к невозможности исполнения судебного акта, как обязанным лицом, так и в принудительном порядке, чем нарушается требование об исполнимости судебных актов. В тоже время суд указал в определении от 04.07.2019 на то, что его принятие не препятствует конкурсному управляющему обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гиносяна В.В. по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела было установлено, что в процедуре наблюдения по реестрам от 21.12.2017 управляющему были переданы документы должника и пояснения о том, что остальная документация была изъята правоохранительными органами.

Между тем, в числе переданных Гиносяном В.В. документов отсутствуют бухгалтерские документы, касающиеся внеоборотных средств, запасов и дебиторской задолженности, отраженных в балансе должника на 01.01.2017.

Что касается документации должника, изъятой правоохранительными органами, то в материалах дела имеется перечень документации, изъятой 31.05.2017 в ходе проверочных мероприятий, за подписью следователя следственного отдела, из которого усматривается, что правоохранительными органами была изъята документация за период с 2012 по 2014 год.

Кроме того, судом в адрес Промышленного районного суда города Ставрополя направлялся запрос от 08.08.2019 с просьбой разрешить конкурсному управляющему ознакомиться с материалами уголовного дела, в котором имелась бухгалтерская документация общества, изъятая правоохранительными органами 31.05.2017.

По результатам ознакомления конкурсный управляющий поддержал доводы об отсутствии бухгалтерских документов, касающихся внеоборотных средств, запасов и дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника на 01.01.2017.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве рассматривались разногласия между конкурсным управляющим, кредитором и участником должника по порядку продажи строительных материалов и малоценного имущества должника. В ходе рассмотрения указанного спора суд предлагал бывшему руководителю должника и его единственному участнику Гиносяну В.В. передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи все принадлежащие обществу строительные материалы и малоценное имущество, отразив в акте полное наименование передаваемого имущества и его количество. Однако бывший руководитель имущество не передал, акт приема-передачи принадлежащих обществу строительных материалов и малоценного имущества суду не представлен. Не были представлены суду также и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие балансовую стоимость строительных материалов и малоценного имущества. В обоснование стоимости имеющегося у общества имущества бывший руководитель ссылался на оценку, проведенную приглашенным им оценщиком. Также согласно данным, установленным конкурсным управляющим в ходе ознакомления с изъятыми документами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гиносяна В.В., было установлено совершение сделок должника в пользу ООО "Армада В", руководителем которого является супруга Гиносяна В.В., Манасян Д.Р. По заключенным договорам цессии должник уступил права требования к действующим и платежеспособным предприятиям аффилированному лицу, ООО "Армада В", на общую сумму 19 600 506,66 руб. В связи с чем конкурсным управляющим 13.12.2019 было подано заявление об оспаривании сделки должника.

Таким образом, учитывая установленную совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непередача бывшим руководителем первичной бухгалтерской документации в подтверждение сведений, отраженных в балансе на 01.01.2017, в том числе по внеоборотным активам, запасам, дебиторской задолженности, а также непередача первичной бухгалтерской документации о совершенных должником сделках существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Отсутствие первичной бухгалтерской документации в подтверждение сведений, отраженных в балансе на 01.01.2017, привело к невозможности выявления дебиторов должника, предъявление к ним исков о взыскании дебиторской задолженности в размере 3.5 млн. руб., отсутствие первичной бухгалтерской документации, непередача управляющему всего имущества должника затруднила формирование конкурсной массы, привела к невозможности идентифицировать выявленное управляющим имущество с данными бухгалтерского учета, разногласиям по составу и стоимости имеющего у должника имущества, отсутствие документации по заключенным договорам привело к тому, что управляющий смог оценить совершение должником сделок в пользу ООО "Армада В" на общую сумму 19 600 506,66 руб. и подать заявление об оспаривании сделок только 13.12.2019. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты бывшим руководителем должника, в связи с чем, несогласие апеллянта с привлечением к субсидиарной ответственности по основаниям изложенным в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Также конкурсный управляющий просит привлечь Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего лица, должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в действиях Гиносяна В.В. отсутствовал умысел, причиной банкротства послужили внешние факторы, последовавшие после принятия решения налогового органа.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "ТОНО" решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 31.03.2016 N 12-08/49 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 20 330 390 руб. и начисления пени в размере 5 303 708 руб., что составляет более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "ТОНО"" в период 2012-2014 проводило неправомерные операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с контрагентами должника. Хозяйственные операции ООО "ТОНО" с поставщиками были не реальными, документооборот носил формальный характер, сведения отражённые в счетах-фактурах и товарных накладных были недостоверными. В решении уполномоченного органа от 31.03.2016 N 12-08/49 установлены виновные и противоправные действия руководителя должника, которые привели к образованию задолженности по налогам, составляющей 100% реестровой задолженности кредиторов.

Выводы налогового органа подтверждены вступившим в законную силу решением по делу N А63-7425/2016.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения 9 абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку заявление о привлечении Гиносян В.В. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.09.2016, независимо от того, что вменяемые контролирующему должнику действия по налоговым правонарушениям были совершены им в 2012-2014 годах, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222- ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ от 23.06.2016) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения. В настоящее время аналогичная норма закреплена в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Таким образом, для применения данной презумпции необходимо вступившее в законную силу решение, которым должник или его руководитель привлечены к ответственности за налоговые правонарушения; определение арбитражного суда о включении требования, основанного на указанном решении, в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая установленные виновные, и противоправные действия руководителя должника, наличие вступившего в законную силу решения налогового органа 31.03.2016 N 12-08/49 о привлечении должника к налоговой ответственности в части доначисления суммы НДС в размере 20 330 390 руб. и начисления пени в размере 5 303 708 руб, наличие установленной задолженности ООО "ТОНО" перед ФНС, подтвержденная данным решением, составляет 20 740 018.94, что составляет 100 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит привлечь Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование наличия оснований управляющий указывает на то, что между ООО "ТОНО" и ООО "Армада В", руководителем которого является супруга Гиносяна В.В., в период с 30.06.2016 по 06.12.2016 заключались договоры цессии, по условиям которых ООО "ТОНО" уступило ООО "Армада В" право требования задолженности к третьим лицам на сумму 19 600 506 руб.

В апелляционной жалобе Гиносян В.В. ссылается на доказательств, свидетельствующих, что указанные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, сделки не признаны недействительными, носили возмездный характер, соответствовали обычным условиям гражданского оборота, погашение задолженности перед налоговым органом возможно за счет имеющегося у должника имущества.

Данные доводы также опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации контролирующему должника лицу вменяются действия по заключению договоров цессии, в результате чего должник лишился ликвидных активов должника, за счет которых возможно было погашение требований налогового органа, являющегося единственным кредитором должника (в настоящее время аналогичное правило закреплено в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вывод ликвидных активов должника в виде прав требования к третьим лицам на сумму 19 19 600 506,66 руб. после вынесения решения налогового органа от 31.03.2016 N 12-08/49 о привлечении должника к налоговой ответственности в размере более 20 млн. руб. недоимки и в период не превышающий шести месяцев и не позднее месяца до даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании ООО "ТОНО" банкротом, выходит за рамки управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

Отказ от права требования дебиторской задолженности, за счет которой было возможно погашение задолженности по платежам в бюджет явилось необходимой причиной банкротства должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, так как в результате непогашения задолженности по налоговым обязательствам, налоговый орган обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Заявленные управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от того, были ли сделки признаны недействительными (подпункт 2 пункта 3 статьи 61.11 закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заключение договоров цессии привело к непогашению задолженности по налоговым обязательства должника, что явилось основанием для подачи налоговым органом заявления о признании банкротом. Результат мероприятий конкурсного производства по реализации выявленного у должника имущества показал, что, несмотря на доводы Гиносяна В.В. о большой рыночной стоимости активов должника, представленных недвижимым имуществом, принятых во внимание судом при установлении начальной продажной цены объектов недвижимости, первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Что свидетельствует о низком спросе на имущество должника. Тогда как активы должника, представленные дебиторской задолженностью к третьим лицам, были высоколиквидными, что подтверждается сведениями о получении ООО "Армада В" денежных средств от бывших дебиторов ООО "ТОНО".

Сделки были совершены в период, не превышающий шести месяцев и не позднее месяца до даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании ООО "ТОНО" несостоятельным (банкротом).

На дату заключения сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, так как имелось вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении ООО "ТОНО" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 N 12-08/49 на сумму - 29 294 936 руб., в том числе основной долг - 20 349 799,25 руб. Анализ движения денежных средств по расчётным счетам должника, проведенный налоговым органом, показал, что за 2016 год должником совершены операции по расходованию денежных средств на общую сумму 11 440 695 руб., что подтверждает причинении вреда уполномоченному органу, поскольку объем выведенных денежных средств по договорам цессий превышает годовой оборот денежных средств должника.

Таким образом, учитывая установленные совершения сделки без разумной экономической цели с намерением вывода ликвидных активов должника с целью уклонения от исполнения обязательств перед налоговым органом, как единственным кредитором должника, что повлекло причинение вреда налоговому органу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, а выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-5964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов