Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2019 г. N Ф08-9693/19 по делу N А32-2133/2017

г. Краснодар

29 октября 2019 г.

Дело N А32-2133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь Дом отдыха "Колос"" (ИНН 2318011294, ОГРН 1022302796350), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.09.2019 по делу N А32-2133/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Детский оздоровительный лагерь Дом отдыха "Колос"" (далее - общество) с иском о взыскании 4 271 948 рублей 62 копеек задолженности за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0110004:18, 23:49:0110004:20 и 23:49:0110005:30 общей площадью 31 542 кв. м, расположенными по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 6-а, с 01.01.2012 по 30.06.2016, а также 1 822 611 рублей 63 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 185 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (измененные требования).

Определением суда от 04.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019, с муниципального образования город Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 122 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель указывает на то, что общество не представило доказательства разумности пределов судебных издержек. Не приняты во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств за оказание юридических услуг.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг (абонентского обслуживания) от 09.12.2016 N 17Т/2, заключенный ООО "Легис Империум" (исполнитель) и обществом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику, в том числе по текущему юридическому сопровождению деятельности заказчика, представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

В приложении от 09.12.2016 N 1 к договору указаны перечень задач и условия реализации исполнителем своих обязательств по договору от 09.12.2016 N 17Т/2.

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 приложения к договору от 09.12.2016 N 17Т/2.

Платежными поручениями от 31.01.2017 N 5 и от 12.07.2018 N 136 общество оплатило услуги по договору на сумму 200 тыс. рублей

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 122 500 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, объем исследованных документов и проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителей о том, что суды не учли время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, все вышеназванные критерии судами приняты во внимание и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.09.2019 по делу N А32-2133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников