Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-9513/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-2133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N А32-2133/2017

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" о взыскании 4271948 руб. 62 коп. задолженности за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0110004:18, 23:49:0110004:20, 23:49:0110005:30 общей площадью 31542 кв. м, расположенными по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 6-а, за период с 01.01.2012 по 30.06.2016, а также 1822611 руб. 63 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2018 по делу N А32-2133/2017 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185000 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 181).

Определением от 04.05.2019 заявление удовлетворено частично, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" взыскано 122500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика (7500 рублей -ходатайство о назначении экспертизы от 20.03.2017, 7500 рублей - отзыв на исковое заявление, 7500 рублей -дополнительные письменные пояснения по расчетам, 7500 рублей - отзыв на апелляционную жалобу, 7500 рублей - отзыв на кассационную жалобу, 85000 рублей (из расчета 8500 рублей за каждый день участия представителя ответчика в судебных заседаниях и 10 явок представителя ответчика в судебные заседания, с учетом перерывов), руководствуясь сложившейся на территории Краснодарского края стоимостью аналогичного рода услуг, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 122500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не обоснованы расходы на услуги представителя. Не представлено доказательств перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги. По мнению заявителя, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

В связи с отпуском судьи Величко М.Г. определением от 27.08.2019 судья Величко М.Г. заменен на судью Баранову Ю.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о судебном заседании извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг (абонентского обслуживания) N 17Т/2 от 09.12.2016, заключенный между ООО "ЛЕГИС ИМПЕРИУМ" (исполнитель) и ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику, в том числе по текущему юридическому сопровождению деятельности заказчика, представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок оплаты и цена услуг изложены в приложении к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 1 от 09.12.2016 к договору заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги в реализации перечня задач, связанных с исполнением договора, в частности, сохранить право пользования за ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0110004:18, 23:49:0110004:20, 23:49:0110005:30, расположенными по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 6-а в рамках договора N 1092 от 12.10.1998.

Стоимость услуг указана в разделе 3 приложения.

Услуги на сумму 100000 рублей приняты по акту N 1 от 16.12.2016.

Платежными поручениями N 5 от 31.01.2017, N 136 от 12.07.2018 произведена оплата услуг в размере 200000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не обоснованы расходы на услуги представителя, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" Кацалапом Т.И., действующим по доверенности, выполнены следующие действия по представлению интересов ответчика:

подготовка ходатайства о назначении экспертизы от 20.03.2017;

подготовка отзыва на исковое заявление от 17.05.2017;

участие в судебных заседаниях 20.03.2017, 23.05.2017, 19.07.2017, 24.10.2017, 30.10.2017, 28.11.2017, 24.01.2018, 31.01.2018;

участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 07.06.2018, 28.06.2018;

подготовка дополнительного пояснения о расчете сумм произведенных выплат (т. 2 л.д. 24 - 25, 56 - 57);

подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу от 27.06.2018;

подготовка отзыва на кассационную жалобу от 27.08.2018.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2018 по делу N А32-2133/2017 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Письменная позиция истца относительно размера предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствует.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика (7500 рублей - ходатайство о назначении экспертизы от 20.03.2017, 7500 рублей - отзыв на исковое заявление, 7500 рублей -дополнительные письменные пояснения по расчетам, 7500 рублей - отзыв на апелляционную жалобу, 7500 рублей - отзыв на кассационную жалобу, 85000 рублей (из расчета 8500 рублей за каждый день участия представителя ответчика в судебных заседаниях и 10 явок представителя ответчика в судебные заседания, с учетом перерывов), руководствуясь сложившейся на территории Краснодарского края стоимостью аналогичного рода услуг, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 122500 рублей.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не представлено доказательств перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги, не принимается апелляционным судом.

В обоснование факта оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 5 от 31.01.2017, N 136 от 12.07.2018. В назначении платежа в названных платежных поручениях содержится ссылка на договор N 17Т/2 от 09.12.2016, в платежном поручении N 5 от 31.07.2017 также имеется ссылка на акт N 1 от 16.12.2016.

Относимость представленного в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя договора на оказание юридических услуг (абонентского обслуживания) N 17Т/2 от 09.12.2016, приложения N 1 от 09.12.2016 к договору, а также акта N 1 от 16.12.2016 к рассмотрению настоящего дела можно установить исходя из содержания пункта 1.1 приложения N 1 от 09.12.2016, в котором имеется ссылка на спорный договор и конкретные земельные участки.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дела на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, иных дел с участием ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" не имеется.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги подтвержден.

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2017, расходных кассовый ордер N 3 от 20.01.2017.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2019 по делу N А32-2133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.