Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2019 г. N Ф08-9319/19 по делу N А32-40630/2017

г. Краснодар

30 октября 2019 г.

Дело N А32-40630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Петрорис" - Третьякова С.Ю. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А32-40630/2017, установил следующее.

ООО "Эрас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Петрорис" (далее - общество) о взыскании 6 445 452 рублей неосновательного обогащения (за период с 18.11.2011 по 08.06.2017) и 1 346 708 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11 июля 2018 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.11.2017 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указало на то, что при определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался представленной в материалы дела справкой торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 N 176, в соответствии с которой рыночная ставка арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями включала в себя плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:27:0706003:7. Между тем, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N 2-4/2018 договор аренды указанного земельного участка признан недействительным. В качестве нового обстоятельства также приведено решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N 2а-497/2018, согласно которому признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю от 14.10.2016 N 743А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N 2162370095578 (запись о Кононенко В.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ЭРАС").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по новым обстоятельствам отменено вступившее в законную силу решение суда от 29.11.2017 по делу N А32-40630/2017. Суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства могут иметь существенное значение для определения размера платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся на спорном земельном участке.

Постановлением апелляционного суда от 06.01.2019 решение суда первой инстанции от 04.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения не учтена стоимость использования земельного участка, фактически оспаривается правильность расчета, который подлежал оценке при рассмотрении дела. Выводы решения Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N 2-4/2018 не соответствуют действующему законодательству. В ООО "ЭРАС" существует корпоративный конфликт. Указанные обществом судебные акты отменены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 решение от 04.10.2018 и постановление от 06.01.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2019, отменено по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017. Судебные акты мотивированы тем, что признание недействительным договора аренды земельного участка, множественность арендаторов земельного участка может иметь существенное значение для определения размера платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся на данном земельном участке.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и отказать в заявлении в связи с пропуском срока на его подачу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрена недействительность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств приведены решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N 2-4/2018, которым договор аренды земельного участка признан недействительным, а также решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N 2а-497/2018, согласно которому признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю от 14.10.2016 N 743А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N 2162370095578 (запись о Кононенко В.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Эрас").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данному пункту, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2016, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суды установили, что справка Темрюкской торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 N 176 содержит рыночную ставку арендной платы за пользование нежилыми помещениями и составлена с учетом местоположения данных помещений по отношению к населенному пункту, удобства транспортной доступности и наличия свободной части незастроенного земельного участка. Исходя из указанной справки рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями за 2010 - 1 квартал 2012 года определена ТПП по аналогичным объектам с учетом расположения на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения под производственную базу, с учетом местоположения по отношению к населенному пункту, удобства транспортной доступности, наличия свободной незастроенной части земельного участка (порядка 10-12 га). При этом в справке указано, что стоимость аренды помещений зависит от длительности срока аренды помещений одним арендатором, арендуемой площади, расположения арендуемых помещений относительно центрального входа на территорию, количества арендаторов и их видов деятельности, включения в арендную ставку коммунальных платежей, НДС, стоимости ремонтных работ и т.д. В актах от 07.05.2014, 23.05.2014 и 17.01.2017 комиссией зафиксирован факт использования ответчиком имущества (территория огорожена и охраняется, на территории и в корпусах находится крупный рогатый скот и поголовье овец, принадлежащих обществу, на территории складированы тюки сена, соломы и т.д., а также стоит сельскохозяйственная техника).

Из буквального толкования информации, содержащейся в справке ТПП от 26.03.2012 N 176, следует, что при определении рыночной стоимости арендной платы ТПП учитывалась стоимость использования земельного участка, на котором расположены спорные объекты. При этом актами обследования также подтверждается использование ответчиком территории, прилегающей к спорным объектам недвижимости, а не только земельного участка, расположенного непосредственно под объектами.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отмены решения от 29.11.2017 по новым обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, в том числе признание недействительным договора аренды земельного участка, множественность арендаторов земельного участка, имеют существенное значение для определения размера платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся на данном земельном участке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Аргумент о пропуске срока на обращение с данным заявлением подлежит отклонению. Общество обратилось с заявление 11.07.2018, в качестве оснований для пересмотра указало на обстоятельства, установленные решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018, таким образом срок на обращение с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2017 не пропущен.

Основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А32-40630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова