Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф08-10186/19 по делу N А32-4100/2017

г. Краснодар

11 ноября 2019 г.

Дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) Маслова И.Б. - Рудомаха А.А. (доверенность от 04.07.2019), от акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" - Гергова А.З. (доверенность от 11.07.2019), от Щигорева И.В. - Шириной А.В. (доверенность от 13.06.2019) от Кожохина В.Г. - Лаврентьева С.В. (доверенность от 20.10.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Щигорева И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А32-4100/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (далее - должник) Щигорев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир N N 35, 57, 61, 51, 58, 59, 60, 62, 63, 80 по адресу:

г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" стоимостью 55 248 тыс. рублей. Заявитель уточнил требования и просил часть (62 и 80) включить в денежном эквиваленте, остальную часть в реестр о передаче квартир.

Определением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, в удовлетворении заявления Щигорева И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебные инстанции указали на фальсификацию договоров и квитанции, а также на отсутствие доказательства добросовестного и открытого владения спорным имуществом и его содержания. Кроме того, заявитель не доказал наличие у него дохода для покупки спорных квартир. Представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований не приняты судами в качестве относимых доказательств.

В кассационной жалобе Щигорев И.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и признал допустимыми доказательствами заключения эксперта от 02.04.2019 N 4270/21067 и от 04.04.2019 N 621/3691, несмотря на их выполнение с существенным нарушением действующего законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, "БСТ-БАНК" АО и Кожохин В.Г., просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Щигорева И.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника, представитель "БСТ-БАНК" АО и представитель Кожохина В.Г. поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Решением суда от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Щигорев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир N N 35, 57, 61, 51, 58, 59, 60, 62, 63, 80 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" стоимостью 55 248 тыс. рублей. Заявитель уточнил требования и просил часть (NN 62 и 80) включить в денежном эквиваленте, остальную часть на квартиры, ссылаясь на то, что договоры не регистрировались, все деньги передавались до окончания строительства.

Заявитель основывает требования на семи договорах паевого взноса от 02.02.2011 и трех предварительных договорах купли-продажи квартиры от 24.09.2010 и, предметом которых является строительство и передача должником кредитору квартир N 35, площадью 39,1 кв. м, на 7-ом этаже; N 51, площадью 145,2 кв. м, на 10-ом этаже; N 57, площадью 145,1 кв. м, на 11-ом этаже; N 58, площадью 72 кв. м, на 11-ом этаже; N 59, площадью 69,1 кв. м, на 11-ом этаже; N 60, площадью 68,7 кв. м, на 11-ом этаже; N 61, площадью 84,1 кв. м, на 11-ом этаже; N 62, площадью 61 кв. м, на 11-ом этаже; N 63, площадью 145,1 кв. м, на 12-ом этаже; N 80, площадью 61,4 кв. м, на 14-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Стоимость квартир определена в размере 55 248 000 рублей, в доказательства оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.02.2011 на сумму 4 320 тыс. рублей, от 02.02.2011 на сумму 4 146 тыс. рублей, от 02.02.2011 на сумму 4 122 тыс. рублей, от 02.02.2011 на сумму 8 706 тыс. рублей, от 02.02.2011 на сумму 3 660 тыс. рублей, от 02.02.2011 на сумму 8 712 тыс. рублей, от 02.02.2011 на сумму 3 684 тыс. рублей, от 24.09.2010 на сумму 4 146 тыс. рублей, от 24.09.2010 на сумму 8 706 тыс. рублей, от 24.09.2010 на сумму 5 046 тыс. рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве перечислены сведения необходимые для включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды установили, что в подтверждение передачи денежных средств представлены вышеуказанные договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В рамках рассматриваемого спора от АО "БСТ-Банк" поступило заявление о фальсификации доказательств. Банк просил в судебном порядке проверить достоверность договоров паевого взноса, предварительных договоров купли-продажи квартир и квитанций к приходному кассовому ордеру путем проведения технической и почерковедческой экспертиз. В связи с заявлением кредитной организации о фальсификации представленных документов и ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы, определением от 16.11.2018 по делу назначена техническая экспертиза достоверности договоров, а определением от 22.01.2019 - техническая экспертиза давности документов. Согласно выводам заключения эксперта от 02.04.2019 N 4270/21067 давность исполнения подписей в восьми договорах не соответствует датам, обозначенным в документах, давность их исполнения не превышает 24 месяца с момента проведения исследования, т.е. выполнены не ранее конца 2016 года. При этом, в рамках исследования давности исполнения подписей в квитанциях, в заключении от 04.04.2019 N 621/3691 эксперт делает выводы о том, что давность исполнения подписей в 10 квитанциях не соответствует датам, обозначенным в документах, давность их исполнения не превышает 24 месяца с момента проведения исследования, т.е. выполнены не ранее конца 2016 года.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключений эксперта от 02.04.2019 N 4270/21067 и от 04.04.2019 N 621/3691 суды не установили каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения, в силу чего они обоснованно признаны надлежащими доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о том, что экспертные заключения содержит недостоверные сведения либо использованы недопустимые методы исследования, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не предоставлены. Несогласие подателя жалобы с результатами экспертных исследований само по себе не влечет недействительности заключений, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, представленные Щигоревым И.В. документы подписаны за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (06.02.2017).

Суды, учитывая, что подтверждающие документы подписаны не ранее конца 2016 года, обоснованно указали, что в совокупности с отсутствием каких-либо доказательств, как минимум с 2014 года (с этого времени уже имелся технический паспорт на квартиры), добросовестного и открытого владения спорным имуществом, его содержания, не имеется оснований считать, что правоотношения в действительности имели место быть.

Кроме того, суды отметили, что часть представленных документов содержит наименование ТСЖ "Известия", а часть содержат наименование должника - ЖСК "Новые Известия". Однако реорганизация должника в форме преобразования в 2015 году признана судом недействительной (сведения отражены в ЕГРЮЛ). Таким образом, в 2016 году организации с наименованием ЖСК "Новые Известия" не существовало. Заявителю не могло быть не известно об указанных обстоятельствах. Следовательно, в отличие от иных обособленных споров, где участники строительства заключали договоры с ЖСК "Новые Известия" не обладая сведениями о том, что реорганизация признана недействительной, в данном случае, договоры подписывались не в 2011-2013 годах, а в преддверии банкротства (декабрь 2016 года).

При указанных обстоятельствах представленные заявителем документы в подтверждение заявленных требований судами обоснованно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров и соответствующих документов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Проверяя действительность сделки, являющейся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кооперативом и его членом. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела документы не могут являться подтверждением наличия у должника обязательства по передаче заявителю спорных квартир или денежных средств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова