Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф08-9481/19 по делу N А53-11518/2019

г. Краснодар

21 ноября 2019 г.

Дело N А53-11518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846) - Пустового С.С. (доверенность от 24.09.2019), ответчика - Чеха Игоря Михайловича и его представителя Дороховой Н.А. (доверенность от 03.08.2019), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чеха Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А53-11518/2019, установил следующее.

МП "Азовводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Чеха И.М. о взыскании ущерба в размере 5 406 960 рублей.

Решением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2019, иск удовлетворен. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 50 035 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв ответчик просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что постановлением от 25.04.2017 ответчик признан обвиняемым по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Формулировка обвинения не содержит сведений о факте материального вреда. Ответчик как и другие сотрудники предприятия был введен в заблуждение действиями ООО "Грант". Данные обстоятельства отражены в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Кротова В.Г.

Причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчик и его представитель настаивали на доводах жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь должностным - директором предприятия, наделенным уставом в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заключил от имени предприятия с ООО "Грант" договор подряда от 10.12.2012 N 1210 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 28 е (1 и 2 этапы).

Предприятие, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие факта выполнения работ, подписал акты о приемке выполненных работ и оплатил их ООО "Грант" в размере 5 406 960 рублей, в результате чего предприятию причинен материальный ущерб на указанную сумму, обратился в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В пункте 8 постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, признание либо непризнание сделки недействительной не влияет на оценку разумности и добросовестности действий директора.

Критерии неравноценности встречного исполнения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 93 названного постановления указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Азовского городского суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу N 1-278/17, суды обоснованно пришли к выводу о совершении бывшим руководителем предприятия действий, в результате которых предприятию причинены убытки в размере 5 406 960 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что прекращение уголовного дела N 1-278/17 по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вследствие акта амнистии, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Отсутствие принятого в отношении ответчика приговора само по себе не опровергает доводы истца и положенные в основание иска доказательства, включая постановление от 29.06.2017, достоверность которого в части выводов об обстоятельствах совершения соответствующих действий ответчиком не опровергается какими-либо иными доказательствами. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт невыполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по вышеуказанным договору подряда, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости на общую сумму 5 406 960 рублей. Оплата произведена в отсутствие правовых оснований. Расчет размера убытков также не опровергнут ответчиком при помощи иных расчетов и доказательств.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном понимании норм права, поскольку не имеет правового значения для данного спора, что собственник предприятия не предъявлял требований к ответчику, ООО "Грант" не возвратило денежные средства, не предъявлен гражданский иск к ответчику в рамках уголовного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А53-11518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова