Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-14211/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А53-11518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баранова Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Пустовой С.С. по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

Чеха И.М., лично, паспорт; представитель Дорохова Н.А. по доверенности от 03.08.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеха И.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2019 по делу N А53-11518/2019

по иску МП "Азовводоканал"

к ответчику - Чеха И.М.

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "АЗОВВОДОКАНАЛ" обратилось в суд с иском к бывшему директору Чеха Игорю Михайловичу о взыскании ущерба в размере 5 406 960 руб.

Решением суда от 10.06.2019 с Чеха Игоря Михайловича в пользу муниципального предприятия "АЗОВВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1026101790846, ИНН 6140000097) взысканы убытки в размере 5406960 руб. С Чеха Игоря Михайловича в доход федерального бюджета взыскано государственную пошлину в размере 50035 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что формулировка обвинения не содержит сведений о факте материального вреда, в рамках данного уголовного дела вынесено постановление от 26.04.2017 г. в отдельное производство было выделено дело о совершении директором ООО "Грант" Кротовым В.Г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Истцом в адрес ответчика требование о возмещении ущерба не предъявлялось, гражданский иск о возмещении ущерба с Чеха И.М. не предъявлялся. ООО "Грант", в отношении директора которого - Крутова В.Г. выделено из уголовного дела N 11702600010000021 в отдельное производство дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ 26.07.2019 г., по решению регистрирующего органа было ликвидировано. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий 3-летний срок исковой давности. Истцом не представлено доказательств возврата МП "Азовводоканал" денежных средств ООО "Грант" в связи с выявлением факта неисполнение обязательств по договору подряда N1210 от 10.12.2012 г.

Представитель ответчика представил суду дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство истца не подлежит удовлетворению апелляционным судом, поскольку определением от 06.08.2019 ходатайство ответчика о восстановлении срока удовлетворено судом, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение в порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, данные обстоятельства получили надлежащую оценку в определении от 06.08.2019, апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чеха Игорь Михайлович являясь должностным - директором муниципального предприятия "Азовводоканал" (далее по тексту - Предприятие), наделенным уставом Предприятия в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заключил от имени Предприятия с ООО "Грант" договор подряда N 1210 от 10.12.2012 г. на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 28 е (1,2 этап).

В обоснование иска истец указал, что Чеха И.М. являясь лицом, выполняющим управленческие функции на Предприятии, использовал свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц вопреки законным интересам Предприятия в период с 10.07.2013 г. по 29.11.2013 г. в рабочее время подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.07.2013 и акта о приемке выполненных работ в соответствии с условиями Договора подряда N 1 от 10.07.2013 на сумму 2 902 640 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 16.09.2013 и акт о приемке выполненных работ в соответствии с условиями Договора подряда N 2 от 16.09.2013 в соответствии с Договором подряда на сумму 2 504 320 рублей в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО "Грант", при этом никакие работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в указанный период времени на данном объекте не производились и ни самим ответчиком, ни кем-либо другим не принимались. На основании этих документов по прямому указанию Чеха И.М. была произведена оплата на расчетный счет ООО "Грант" на общую сумму 5 406 960 руб., в связи с чем, Предприятию причинен материальный ущерб на указанную сумму, что повлекло причинение существенного вреда правам и интересам Предприятия.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неправомерность действий ответчика подтверждается постановлением Азовского городского суда от 29.06.2017 по делу N 1-278/17.

Апелляционный суд также отмечает, что прекращение уголовного дела N 1-278/17 по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. вследствие акта амнистии, не является основанием для освобождения Чеха И.М. от гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие принятого в отношении ответчика приговора само по себе не опровергает доводы истца и положенные в основание иска доказательства, включая постановление от 29.06.2017, достоверность которого в части выводов об обстоятельствах совершения соответствующих действий ответчиком не опровергается какими-либо иными доказательствами.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт невыполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по вышеуказанным договору подряда, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости на общую сумму 5 406 960 руб. Оплата произведена в отсутствие правовых оснований. Расчет размера убытков также не опровергнут ответчиком при помощи иных расчетов и доказательств.

Доводы ответчика о выделении в отдельное производство дела о совершении директором ООО "Грант" Кротовым В.Г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности. Удовлетворение требования о взыскании с ответчика убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Доводы ответчика о непредъявлении истцом гражданского иска о возмещении ущерба с Чеха И.М. при рассмотрении уголовного дела судом также не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права, в данном случае истец воспользовался предусмотренным процессуальным законом способом восстановления и защиты нарушенного права. Пунктом 3 статьи 25 Закона N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия. Исходя из того, что материально-правовое требование истца о возмещении ответчиком убытков, основанное на нормах Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа унитарного предприятия и связано с осуществлением истцом правомочий собственника имущества унитарного предприятия, суд первой инстанции обоснованно отметил, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Ссылка заявителя на предусмотренный пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий 3-летний срок исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим, по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно имеющейся в материалах дела почтовой корреспонденции, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно адресной справке корреспонденция направлялась Чеха И.М. по адресу его регистрации и места жительства: Ростовская область, г. Азов, пер. Звездный, 17. Однако, почтовые конверты были возвращены в суд с отметкой "нет дома, извещение опущено в почтовый ящик". В апелляционной жалобе ответчик Чеха И.М. также указал, что в период с 26.02.2019 по 17.04.2019 отсутствовал на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его надлежащем извещении судом, и является риском неполучения корреспонденции самого ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков предприятию в размере 5 406 960 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-11518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин