Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2019 г. N Ф08-9911/19 по делу N А32-39740/2017

г. Краснодар

31 октября 2019 г.

Дело N А32-39740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - Папымере Василия Ефимовича (ИНН 860200321548), финансового управляющего Слободскова Дениса Владимировича, инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Слободскова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-39740/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере В.Е. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Слободсков Д.В. (далее - финансовый управляющий) с заявлением о взыскании с ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) 54 358 рублей судебных расходов по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Определением суда от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не учли, что требования уполномоченного органа не удовлетворены, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что при назначении финансовый управляющий должен предвидеть возможность несения транспортных расходов. Судебные расходы заявлены ко взысканию в разумных пределах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Решением суда от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Определением суда от 12.09.2018 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего.

Ссылаясь на несение судебных расходов в общей сумме 54 358 рублей, из которых 18 032 рублей стоимость авиаперелета, 35 тыс. рублей расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 08.02.2018 за подготовку отзыва на жалобу, 1300 рублей расходов на проживание в г. Краснодаре и 26 рублей расходов на автотранспорт, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды правомерно указали, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Суды оценили возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Суды установили, что уполномоченный орган обжаловал несвоевременность действий финансового управляющего по опубликованию сведений о банкротстве должника, и для представления возражений на эту жалобу знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось. В силу своих профессиональных навыков, в обособленном споре с таким характером требований, арбитражный управляющий был способен осуществлять представительство самостоятельно.

В судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего представитель филиала N 25 Краснодарской краевой коллегии адвокатов не участвовал; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отзыв на жалобу подготовлен привлеченным им лицом. Сложность обособленного спора суды оценили как невысокую, не требующую специальных познаний.

Суды указали, что финансовый управляющий мог возражать по доводам жалобы самостоятельно. Привлечение юридической фирмы для представления интересов арбитражного управляющего при рассмотрении обособленного спора об обжаловании его действий заявителем не обосновано.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в части взыскания расходов на оплату авиабилетов, на проживание в Краснодаре и расходов на автотранспорт, суды указали, что давая согласие на утверждение его кандидатуры арбитражным управляющим лица, находящегося в другом регионе, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, сознавать все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в том числе необходимость несения дополнительных транспортных расходов.

Суды пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в г. Краснодаре подлежат возмещению за счет вознаграждения финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А32-39740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшникова М.Г. Калашниковой