Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф08-12054/19 по делу N А32-4100/2017

г. Краснодар

24 декабря 2019 г.

Дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шаревич Р.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А32-4100/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (далее - должник) Шаревич Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры N 31 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебные инстанции указали на то, что у кредитора отсутствуют права требования спорного жилого помещения, а денежные требования включены в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Шаревич Р.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судебный акт о признании договора долевого участия ничтожным не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном порядке и в силе законодательства является незаключенным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Решением суда от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Шаревич Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения квартир N 31 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Заявитель основывает требования на договоре долевого участия в строительстве жилья (инвестирования) от 01.04.2008, предметом которого является строительство и передача должником кредитору квартиры N 31, площадью 145,45 кв. м, на 7-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия". Стоимость квартиры определена в размере 9 308 800 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве перечислены сведения необходимые для включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 требования Шаревич Р.А. в размере 8 260 тыс. рублей основной задолженности включены в третью очередь и отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 993 413 рублей процентов. Требования кредитора основаны на неисполнении договора участия в долевом строительстве от 01.04.2008 и подтверждены решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.10.2012 по делу N 2-4320/12 (т. 1, л. д. 48 - 50).

При этом суды отметили, что у кредитора отсутствует право требования жилого помещения от должника, поскольку решением Центрального районного суда г. Сочи признан ничтожным договор долевого участия в строительстве от 01.04.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела документы не могут являться подтверждением наличия у должника обязательства по передаче заявителю спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников