Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф08-11400/19 по делу N А63-21588/2018

г. Краснодар

27 декабря 2019 г.

Дело N А63-21588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича (ОГРНИП 307265005500072), ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (ОГРН 1022601224106), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А63-21588/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клешня Юрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (наименование изменено на "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки"; далее - комитет), в котором просил:

- взыскать с комитета в пользу предпринимателя неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 458 670 руб. 03 коп. за период с 06.09.2017 по 05.09.2018,

- принять частичный отказ от иска о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 21 453 руб. 83 коп., в указанной части производство по делу прекратить,

- взыскать с комитета в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 380 руб. 27 коп. за период с 06.09.2017 по 06.03.2019,

- взыскать с комитета в пользу предпринимателя сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 901 руб.,

- вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 210 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 111 - 115).

Решением от 29.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.07.2019, принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания неосновательно приобретенных денежных средств в размере 21 453,83 руб., производству по делу в данной части прекращено. Уточненные исковые требования предпринимателя удовлетворены. С комитета в пользу предпринимателя взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере 458 670,03 руб. за период с 06.09.2017 по 05.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 380,27 руб., государственная пошлина в размере 12 901 руб. Предпринимателю возвращена государственная пошлина в размере 210 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Между предпринимателем и комитетом заключен договор аренды от 04.05.2016 N 144-з в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, площадью 1 219 кв. м, с кадастровым номером 26:30:010227:2276 (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:30:010227:2276), сроком с 10.07.2015 по 09.07.2018 (далее - договор аренды земельного участка от 04.05.2016, договор аренды N 144-з). На земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее предпринимателю на праве собственности. Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2017 к договору аренды N 144-з расчет арендной платы с 01.01.2017 по 31.12.2017 осуществлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы 14 %. В перерасчете арендной платы с учетом пункта 9.1 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов (утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п; далее - постановление N 112-п, Порядок N 112-п), в возврате излишне уплаченной арендной платы, комитет предпринимателю отказал. Спорный земельный участок расположен на территории курорта Ессентуки, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 к курортам общесоюзного значения, а в последующем признанного курортом федерального значения постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14. В силу положений части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) спорный земельный участок относится к муниципальной собственности. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления. Применению подлежит Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки (утвержден решением Совета города представительного органа городского округа города-курорта Ессентуки от 23.12.2011 N 130; далее - Порядок N 130). Согласно пункту 3 Порядка N 130 арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка; базовый размер арендной платы за земельные участки под объектами торговли установлен в размере 18 %. В соответствии с Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, которым введен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, с 13.08.2017 арендная плата за спорный земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях. С 01.01.2017 ставка земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (решение Совета города Ессентуки от 10.11.2010 N 14 в редакции решения от 23.11.2016 N 90). Осуществив перерасчет арендной платы за период до 12.08.2017 по ставке 18 %, а с 13.08.2017 - по ставке 1,5 %, приняв во внимание произведенные истцом платежи, суд установил на стороне предпринимателя за период с 06.09.2017 по 05.09.2018 переплату в размере 458 670,03 руб., которая является для ответчика неосновательно приобретенной. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судом проверен и признан верным. Заявленный истцом отказ от требований в части взыскания неосновательно приобретенных денежных средств в размере 21 453,83 руб., не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 12 901 руб., подлежит взысканию с ответчика, а государственная пошлина в размере 210 руб. подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, а также отметил, что курорты входят в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса), подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), земли особо охраняемых территорий не подлежат приватизации согласно пункту 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 29.03.2019 и апелляционное постановление от 15.07.2019 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, следуя выводам судов о необходимости расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 26:30:010227:2276 в соответствии с Порядком N 130 (по ставке 18 % от кадастровой стоимости участка), с учетом произведенных предпринимателем в период с 24.08.2016 по 05.09.2018 платежей, и имеющейся по состоянию на 13.05.2016 задолженности (в размере 10 520,43 руб.), по состоянию на 05.09.2018 сумма задолженности по договору аренды N 144-з составляет 366 218,33 руб. Применив в расчете арендной платы за спорный участок ставку 14 % на основании постановления N 112-п, сумма переплаты по договору аренды земельного участка от 04.05.2016 по состоянию на 05.09.2018 составит 2,97 руб. Изменение ставки арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 26:30:010227:2276 в размере земельного налога возможно только после вступления в силу решения Думы города Ессентуки от 26.06.2018 N 55, опубликованного 05.07.2018, которым Порядок N 130 дополнен пунктом 8.1, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При вынесении судебных актов не учтено, что арендатор по договору от 04.05.2016 N 144-з систематически нарушал его условия о сроках внесения арендной платы, за такое нарушение договором предусмотрена ответственность в виде пени, из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора). Бюджет муниципального образования город-курорт Ессентуки понес экономические потери от недополученных платежей по договору аренды земельного участка от 04.05.2016. Судами сделан неверный вывод о том, что расчет арендной платы по договору с 13.08.2017 следует осуществлять с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, изменившим постановление N 582, так как утвержденные постановлением N 582 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Неверным является вывод об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку статьи 7, 94, 96 Земельного кодекса, Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) изменены Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ. В перечне особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, курорт федерального значения Ессентуки отсутствует. Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:30:010227:2276 отнесен к категории земель населенных пунктов. Суды не дали правовой оценки разъяснениям, изложенным в сообщении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.12.2017 N 12-29/35065, об отнесении курорта Ессентуки к особо охраняемым объектам, не относящимся к категории особо охраняемых природных территорий, а также в его письме от 07.11.2018 N 15-29/27956, об исключении лечебно-оздоровительных местностей и курортов из категории особо охраняемых природных территорий Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ. Учитывая отсутствие оснований для применения ставки арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, у комитета не возникло неосновательного приобретения денежных средств, положения законодательства о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса применены неправомерно. Отсутствовали основания для взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, за пределами срока действия договора аренды от 04.05.2016 N 144-з, истекшего 09.07.2018 (за период с 10.07.2018 по 25.10.2018).

От предпринимателя в суд округа поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет и предприниматель письменно заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые окружным судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные акты, несмотря на указание заявителя о несогласии с ними в полном объеме, фактически в части прекращения производства по делу комитетом не обжалуются, поэтому судом округа в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник между сторонами по вопросу о надлежащем размере арендной платы за земельный участок площадью 1 219 кв. м с кадастровым номером 26:30:010227:2276, используемый предпринимателем на основании договора аренды данного участка от 04.05.2016 N 144-з, и образовании на стороне арендодателя в период с 06.09.2017 по 05.09.2018 неосновательного обогащения, в связи с получением арендной платы за участок в завышенном размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется также в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление Пленума N 7).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили наличие у предпринимателя обязанности по внесению в спорный период арендной платы за земельный участок по договору от 04.05.2016 N 144-з; определили нормативно установленный размер арендной платы за использование муниципального участка с кадастровым номером 26:30:010227:2276, фактически внесенную предпринимателем в период с 06.09.2017 по 05.09.2018 арендную плату, квалифицировали разницу между названными суммами в качестве неосновательного обогащения арендодателя; исходя из установленных фактических обстоятельств, проверив уточненный расчет истца, в отношении которого ответчиком не представлен контррасчет, руководствуясь применимыми нормативными положениями и разъяснениями, признали иск правомерным.

Суждение подателя жалобы о том, что изменение ставки арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 26:30:010227:2276 (применение ее в размере земельного налога) возможно только после вступления в силу решения Думы города Ессентуки от 26.06.2018 N 55, опубликованного 05.07.2018, которым Порядок N 130 дополнен пунктом 8.1, не согласуется с законодательными правилами о нормативно регулируемом характере арендной платы за находящийся в публичной (муниципальной) собственности спорный участок. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N 303-ЭС18-26243, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, закреплен правовой подход о том, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, что закрепленные в постановлении N 582 Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Доводы жалобы о том, что расчет арендной платы по договору с 13.08.2017 не следует осуществлять с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, так как утвержденные постановлением N 582 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат отклонению. Такие доводы заявлены не только вопреки требованиям пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, вышеназванным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и без учета различия предметов регулирования утвержденными постановлением N 582 Основными принципами и Правилами определения размера арендной платы.

Возражения заявителя о систематическом нарушении арендатором по договору от 04.05.2016 N 144-з его условий о сроках внесения арендной платы, и предусмотренной договором ответственности за такое нарушение в виде пени (пункт 5.2 договора), не принимаются, поскольку требований о взыскании с предпринимателя пени комитетом в рамках настоящего дела (другого дела за аналогичный период) не заявлено, факт такого нарушения и размер ответственности судами не установлены.

Приведенные в жалобе аргументы о недополучении бюджетом муниципального образования город-курорт Ессентуки платежей по договору аренды земельного участка от 04.05.2016, об отсутствии оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях ставки арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, и для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, которое в действительности на стороне ответчика отсутствует, обусловленные неправильностью вывода судов об отнесении земельного участка с кадастровым номером 26:30:010227:2276 к землям особо охраняемых природных территорий (курорта Ессентуки), подлежат отклонению.

Ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ изменения в статьи 7, 94, 96 Земельного кодекса, в Закон N 33-ФЗ, отсутствие курорта Ессентуки в перечне особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, и принадлежность спорного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости к категории земель населенных пунктов, комитет не учитывает нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ, положения постановлений Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723, Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14, примененные судами при разрешении настоящего спора, а также мотивированный решением Думы города Ессентуки от 26.06.2018 N 55 другой довод своей кассационной жалобы, о наличии оснований для применения ставки арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 26:30:010227:2276 в размере земельного налога, но с иного, чем установили суды, момента.

Письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.12.2017 N 12-29/35065, об отнесении курорта Ессентуки к особо охраняемым объектам, не относящимся к категории особо охраняемых природных территорий; от 07.11.2018 N 15-29/27956, об исключении лечебно-оздоровительных местностей и курортов из категории особо охраняемых природных территорий Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ, отсутствие статуса ранее образованной особо охраняемой природной территории у курорта федерального значения Ессентуки подтвердить (установить) не могут.

Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов не изменяет и не отменяет установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса). Отнесение земельного участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.03.2019 и апелляционного постановления от 15.07.2019 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А63-21588/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова