Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 г. N Ф08-12027/19 по делу N А32-39411/2015

г. Краснодар

16 января 2020 г.

Дело N А32-39411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Теслина Романа Константиновича - Бочарова Евгения Алексеевича - Канащенко Е.И. (доверенность от 10.06.2019), в отсутствие должника - Теслина Романа Константиновича, Теслиной Эльмиры Ахметовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Теслиной Эльмиры Ахметовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-39411/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Р.К. (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Теслина Э.А. с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Бочаровым Е.А. (далее - финансовый управляющий) по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Определением от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 ноября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Теслина Э.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав исследовать материалы регистрационного дела для установления факта отсутствия согласия Теслиной Э.А. на заключение сделки. По мнению заявителя, суды не исследовали материалы регистрационного дела. В связи с тем, что в конкурсную массу должника возвращено 7 850 428 рублей 64 копейки, определенная судом как эквивалент рыночной стоимости имущества, Теслина Э.А. имеет право на получение 50% от указанной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Теслиной Э.А. - Скрыльник Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве конкурсный кредитор ИП Уланов О.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя финансового управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющий должника утвержден арбитражный Бочаров Е.А.

Суды установили следующие обстоятельства: определением суда от 27.06.2018 признан недействительным договор купли продажи земельного участка от 17.08.2015 площадью 414 кв. м с кадастровым номером 23:40:0406020:10, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Краснодарская, 35 по цене 1 млн рублей и договор купли-продажи жилого дома от 17.08.2015, площадью 211,4 кв. м с кадастровым номером 23:40:0406020:21, расположенный по указанному адресу по цене 1 млн рублей, заключенные должником и Теслиным В.К. Применены последствия недействительности сделки, с Теслина В.К. в конкурсную массу должника взыскано 6 млн рублей действительной стоимости имущества и 12 тыс. рублей судебных расходов.

Теслина Э.А. с 28.09.2007 по 17.11.2010, а также с 04.05.2012 по 20.08.2016 находились в зарегистрированном браке с должником. Брачный договор прекратил свое действие ввиду расторжения брака 17.11.2010.

Теслин В.К. на расчетный счет должника 08.05.2019 внес денежные средства в размере 6012 тыс. рублей.

Теслин В.К. на расчетный счет должника 23.05.2019 внес 1 838 428 рублей 64 копейки за пользование чужими денежными средствами.

Право собственности на земельный участок у должника возникло 01.09.2014, - в период брака с Теслиной Э.А., в последующем на данном земельном участке построен жилой дом, права на который зарегистрированы 24.07.2015.

Оспариваемая сделка заключена 17.08.2015 - в период брака.

Указывает, что согласия на заключение оспариваемой сделки не давала, в связи с чем ей причитается 50% от указанной суммы, однако финансовый управляющий 06.06.2019 отказал в выплате указанной части денежных средств, Теслина Э.А. обратилась в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Поскольку брак между Теслиной Э.А. и Телиным Р.К. расторгнут 20.08.2016, а взыскание в конкурсную массу должника проведено только 08.05.2019 и 23.05.2019, указанные поступления денежных средств не могут считаться совместно нажитым имуществом исходя из положений Семейного кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Денежные средства, возвращенные в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки, не являются совместно нажитым имуществом супругов (бывших супругов) в понимании правового смысла, придаваемого положениями части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суды указали, что Теслина Э.А., расторгшая с должником брак 20.08.2016, каких-либо действий по оспариванию данной сделки с 17.08.2015 не предприняла, соответственно была осведомлена о факте ее совершения, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Теслиной Э.А.

Суды исследовали довод о том, что не исследован вопрос о наличии согласия бывшей супруги на одобрение сделок по заключению купли-продажи недвижимого имущества, и обоснованно отклонили его, указав, что данное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не имеет правового значения для оценки обоснованности заявленного требования о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Согласно статье 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

По общему правилу, поскольку презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается, как и предполагается, что супруги, будучи в браке, распоряжаются имуществом в интересах семьи, то покупатель недвижимого имущества, не должен был предполагать о несогласии Теслиной Э.А. Доказательства обратного Теслина Э.А. не представила.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 года по делу N А32-39411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова