Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2020 г. N Ф08-11623/19 по делу N А63-1625/2019

г. Краснодар

15 января 2020 г.

Дело N А63-1625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Володино"" (ИНН 2617013050, ОГРН 1072643000870) - Дорожняк А.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" (ИНН 2635229164, ОГРН 1172651014964), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А63-1625/2019, установил следующее.

ООО "Агрозернотрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Володино"" (далее - предприятие) о взыскании 229 951 рубля упущенной выгоды.

Решением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что истец имел возможность обратиться к ответчику в соответствии с условиями договора с заявлением о замене товара или об уменьшении стоимости поставленного некачественного товара, однако данным правом не воспользовался, в связи с этим оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды неправомерно указали на отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями предприятия и возникшими убытками. Упущенная выгода сложилась в результате вынужденного применения скидки из-за наличия в партиях пшеницы, поставленной ответчиком, сорной примеси. Противоправность поведения ответчика, незаконность его действий, наличие и размер вреда, вина предприятия выразились в сокрытии факта наличия сорной примеси в товаре. Общество извещало о проведении проверки качества пшеницы директора предприятия по телефону. Заявитель также указывает, что суды неполно оценили представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 общество (покупатель) и предприятие (поставщик) заключили договор поставки N 22/8-П/2017 (далее - договор) и дополнительное соглашение N 1, по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (пшеницу 4 класса урожая 2017 года) в количестве 3 тыс. метрических тонн - 10% по выбору покупателя по цене 6300 рублей за тонну.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу Р 52554-2006, при этом поставка зерна с наличием вредных примесей (головни) не допускается.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае выявления в момент приемки несоответствия товара по качеству покупатель вправе назначить независимую инспекционную компанию по своему выбору и за свой счет. При выявлении несоответствия заявленного поставщиком качества товара в сторону ухудшения показатель качества и состояние будут считаться окончательными в соответствии с сертификатом, выданным независимой инспекционной компанией. При указанных обстоятельствах поставщик обязан возместить покупателю стоимость проведенной экспертизы, а покупатель имеет право отказаться от соответствующей поставки и потребовать возврата денежных средств (в случае осуществления предварительной оплаты за товар) либо требовать от поставщика по своему усмотрению: соразмерного уменьшения стоимости конкретной партии товара; замены партии товара на товар надлежащего качества.

Возврат некачественного товара или его замена осуществляется силами и средствами поставщика либо покупателя при условии полного возмещения поставщиком расходов, связанных с возвратом товара. В случае переадресации товара по причине отказа элеватора в принятии товара из-за низкого (несоответствующего) качества, расходы по его доставке в новый пункт назначения несет поставщик.

В целях исполнения условий договора истец с 23.08.2017 по 29.08.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 550 тыс. рублей, а предприятие произвело отгрузку 356,66 тонн пшеницы, что подтверждается товарной накладной от 30.08.2017 N 138.

Однако партия товара в количестве 88,2 тонны, поставленная по товарным накладным от 28.08.2017, оказалась спорной ввиду несоответствия качественным показателям.

Данный факт выявлен в пункте разгрузки на элеваторе ОАО "Грачевский элеватор" по прибытии груза (р/н Н900ТВ26, В388ОВ26, ТТН от 28.08.2017).

В результате лабораторного исследования, проведенного ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в лице независимой инспекционной компании, в поставленной продукции выявлено наличие вредных примесей. Установлено, что партия пшеницы в указанном объеме имеет вредную примесь (головню) в количестве 0,015%, что подтверждается карточками анализа зерна от 28.08.2017, а также заключением ФГБУ "Центр оценки качества зерна" к анализным карточкам от 25.09.2017.

Элеватор как профессиональный хранитель отказал в принятии указанной партии пшеницы по причине ее ненадлежащего качества.

В связи с указанным обстоятельством пшеница направлена в дополнительный пункт разгрузки (ООО "СХП АПК "Старомарьевский"", с. Старомарьевка Ставропольского края), однако также не принята по аналогичным основаниям и впоследствии реализована истцом ООО "ОЗК-Юг" со скидкой.

Полагая, что истец понес убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, общество направило ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли в выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Суды указали, что истец с требованиями к поставщику в соответствии с пунктом 2.3 договора и статьи 475 Кодекса об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, о соразмерном уменьшении стоимости конкретной партии товара не обращался. Соответствующих доказательств, как и доказательств уведомления поставщика о проверке качества зерна на элеваторе, в материалы дела не представлено.

В свою очередь предприятие представило доказательства, что на момент совершения сделки у ответчика имелся в наличии товар (достаточное количество зерна) надлежащего качества для замены партии ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах истец имел возможность обратиться к поставщику с заявлением о замене товара или об уменьшении стоимости поставленного некачественного товара, однако названным правом не воспользовался.

Доводы истца об уведомлении ответчика о проверке зерна в телефонном режиме не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку общество не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, касаются исследования и оценки представленных в дело доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А63-1625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк